Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Недействительность условий ученического договора (Ст. 206 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Недействительность условий ученического договора
(Ст. 206 ТК)


1. Условия ученического договора, существенно ограничивающие права и снижающие уровень гарантий работника по сравнению с ТК РФ, являются недействительными


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6894/2013

Положениями ст.ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При таких обстоятельствах условия ученического договора, которые ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего законодательства, не подлежат в силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации применению.


2. Условия ученического договора об обязанности ученика возместить расходы в полном объеме независимо от фактически отработанного времени являются недействительными


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г.

Условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-10121/2014

Положениями норм ст.ст. 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Пунктом ученического договора установлена ответственность работника. Учащийся возмещает понесенные работодателем расходы, связанные с обучением в полном размере в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного в договоре срока. Установление полного возмещения стоимости обучения ухудшает положение работника, поскольку положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то указанные условия договора на законных основаниях признаны судом недействительными, не подлежащими применению.


Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-7930/15

Условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-879/2014

Условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4284/2015

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ОАО требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 9, 232, 249 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заключенное между сторонами Соглашение по своей правовой природе является ученическим договором. Условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем не подлежат применению.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2015 г. по делу N 33-5634/2015

Условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучение и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положения работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7138/2015

Условия ученических договоров о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.


Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-14565/2014

Условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-2761

Условия ученических договоров о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства и применению не подлежат.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-622/2015

Условия ученического договора (договора об обучении) о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, а поэтому не подлежат применению.


3. Условия ученического договора об обязанности работника при расторжении договора возместить проценты за пользование чужими денежными средствами являются ничтожными


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-1128

Отказывая истцу во взыскании с работника процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 206, 232, 238 ТК РФ.

Согласно ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю лишь причиненный ему действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст. 232 ТК РФ, договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, вышеприведенное положение договора [о том, что студент возмещает затраты предприятию с учетом процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возмещения] является ничтожным, как противоречащее закону, в связи с чем не подлежит применению (ст. 206 ТК РФ), в связи с чем правовых оснований для взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.


4. Условия ученического договора о взыскании суммы за обучение из причитающейся работнику суммы расчета при увольнении не подлежат применению


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6894/2013

Положениями ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При таких обстоятельствах условия ученического договора о согласии ученика на направление причитающейся ему суммы по расчету при увольнении на погашение стоимости обучения и суммы выплаченной стипендии, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего законодательства и не подлежат в силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации применению.


5. Условия ученического договора о необходимости отработки не по полученной специальности не подлежат применению


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7836/2014

Невключение в заключенный сторонами договор условия о конкретной квалификации, приобретаемой ответчиком, требование от ответчика проработать по трудовому договору не в соответствии с полученной квалификацией, противоречит положениям ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежит применению по смыслу ст.ст. 9, 206 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу указанных положений трудового законодательства согласие работника на работу по трудовому договору не в соответствии с полученной квалификацией (подписание работником соответствующего трудового договора, фактическое приступление к работе, не соответствующей полученной квалификации), отсутствие у работника опыта работы по полученной специальности и квалификации, наличие в должностной инструкции инженера путей сообщения, утвержденной работодателем, условия о необходимости наличия стажа работы по специальности для замещения должности инженера, не имеет юридического значения и не является основанием для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 207 ТК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2014 г. по делу N 33-5031/2014

В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Учитывая, что условия договора о необходимости отработки не по полученной специальности, профессии, квалификации, предусмотренные п. дополнительного соглашения к договору, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, они в силу положений ст.ст. 9, 206, 232 ТК РФ не подлежат применению.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2013/2015

В соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям являются недействительными и не подлежат применению, и районный суд правомерно удовлетворил встречный иск о признании условий договора недействительными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают соблюдение истцом в установленный срок обязанности предоставить должность, соответствующую образованию ответчика, и что предложенная ей должность отвечает уровню образования, полученного ответчиком.

Нормы ТК РФ предусматривают обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника (в том числе, обязанности проработать по полученной специальности, но по другой квалификации), ТК РФ не содержит.


6. Отсутствие в ученическом договоре указания на стипендию не освобождает работодателя от обязанности по ее выплате, исходя из МРОТ


Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2442/2012

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы, что ученическим договором не предусмотрена выплата стипендии, так как условия ученического договора не могут ухудшать положение работников по сравнению с условиями, которые установлены Конституцией РФ, трудовым законодательством, иными законами и нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2009 года установлен минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования в размере 4 330 рублей.

Согласно условиям договора продолжительность обучения составляет 3 месяца, следовательно, работодатель должен был выплатить работнику стипендию за период обучения 12 990 руб. (4 330 руб. х 3 мес. = 12 990 руб.) [исходя из МРОТ].


7. Ученический договор, в котором не указана конкретная профессия, квалификация, специальность, приобретаемая учеником, недействителен


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-15647/2014

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст.ст. 57, 195.1, 197 Трудового кодекса Российской Федерации, условия ученического договора заключенного с ответчиком, не содержали обязательных условий на получаемую им новую профессию, специальность и применительно к ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-14826/2015

В ученическом договоре в нарушение статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации не указана конкретная профессия, специальность, квалификация, приобретаемая учеником, по результатам обучения ответчику не выдан документ о полученной профессии, специальности, квалификации, он продолжил работать в той же должности, что и до направления на обучение.

В результате обучения на заводе ответчик не получил какую-либо определенную профессию, специальность, квалификацию, которой не имел до этого. Ученический договор заключен между сторонами с нарушением действующего в тот период трудового законодательства, что ограничивает права работника и ухудшает его положение, поэтому у ответчика, уволившегося до истечения пятилетнего срока, не возникает обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение на основании данного ученического договора.


8. ГК РФ не подлежит применению при признании ученического договора недействительным


Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2010 г. N 33-5725/2010

Ст. 206 Трудового кодекса РФ (а не Гражданский кодекс РФ, как ошибочно полагает работник) позволяет считать ученический договор недействительным, если его условия существенно ограничили права и снизили уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Оспариваемые работником договоры не отвечают требованиям Трудового кодекса РФ об ученичестве и не подлежат применению.


9. Условия ученического договора о согласии ученика на направление причитающейся ему суммы по расчету при увольнении на погашение стоимости обучения и суммы выплаченной стипендии недействительны


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6894/2013

Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом [Трудовым кодексом] или иными федеральными законами. При таких обстоятельствах условия ученического договора о согласии ученика на направление причитающейся ему суммы по расчету при увольнении на погашение стоимости обучения и суммы выплаченной стипендии ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего законодательства и не подлежат в силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации применению.


10. Условия ученического договора, предусматривающие возмещение работодателю штрафных санкций, недействительны


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4047/2015

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Поскольку трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право начисления пени на затраты, понесенные на обучение работника, нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, в соответствии со ст. 206 ТК РФ правовых оснований для удовлетворения требований пени за просрочку платежей не имеется.


11. Условия ученического договора о возмещении работником расходов на обучение в случае его увольнения до истечения 3-летнего срока после обучения недействительны


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-18074/2014

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходы на обучение в двойном размере, а также неустойки в случае увольнения до истечения 3 лет, предусмотренные пунктами договора на обучение, поскольку названные пункты договора на обучение ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, они в силу положений ст.ст. 9, 206, 232 ТК РФ не подлежат применению.


12. Условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 ТК РФ, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-327/2015

Согласно ст. 168, 187 Трудового кодекса РФ следует, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение с отрывом от работы за ним сохраняются место работы и средняя заработная плата, производится оплата командировочных расходов.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса РФ, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, страховых взносов, а также командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу РФ и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-5757/2015

Условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию в качестве расходов на обучение не подлежит выплаченный за этот период ответчику средний заработок, поскольку включение в стоимость обучения ответчика выплаченной ему заработной за время обучения с отрывом от производства, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника.


Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-448/2015

Условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения и обратно, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.


Определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4г-2767/14

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в определении указала, что условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, командировочных расходов противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем не подлежат взысканию с работника.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 ноября 2014 г.

Условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, страховых взносов, а также командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-8711/2014

Поскольку условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 ТК РФ, в виде командировочных расходов, противоречат ТК РФ и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, следовательно, стоимость проезда, заработная плата за период обучения, стоимость проживания, оплата суточных - подлежат исключению из стоимости обучения.


Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2166

Суд указал на то, что условие ученического договора, в котором предусмотрено включение в стоимость обучения гарантированных выплат в виде командировочных расходов, ухудшает положение работника по сравнению в нормами действующего трудового законодательства (ст.ст. 9, 232 ТК РФ).


13. Условия ученических договоров о возмещении затрат на обучение при увольнении работника вне зависимости от причин такого увольнения противоречат нормам ТК РФ и являются недействительными


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1534/2015

Поскольку условия ученических договоров о возмещении затрат на обучение при увольнении работника ранее срока отработки, то есть вне зависимости от причин такого увольнения, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, данные условия ученических договоров не могут применяться в силу того, что предусматривают повышенную ответственность работника, что противоречит нормами ТК РФ.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Трудового кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на ноябрь 2021 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, Н. Абакумовой, О. Авдеевой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, Д. Губиным, Р. Давлетовым, С. Дубровиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, М. Крымкиной, М. Куликовой, В. Куличенко, А. Кусмарцевой, М. Михайлевской, М. Орловой, Д. Серебряковой, Л. Шабановой, О. Являнской, А. Янкович, А. Фроловой.