Энциклопедия судебной практики. Порядок исчисления налога, страховых взносов (Ст. 52 НК)

Энциклопедия судебной практики
Порядок исчисления налога, страховых взносов
(Ст. 52 НК)

1. Общие правила исчисления налогов

1.1. Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной п.п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2014 г. N Ф06-13376/13 по делу N А12-26021/2013

В силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

1.2. Законодательство не содержит норм, возлагающих на налоговые органы обязанность по исчислению подлежащих уплате налогов за налогоплательщиков

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2015 г. N Ф01-3038/15 по делу N А29-9239/2014

Довод Общества о том, что инспекция не сообщила налогоплательщику о наличии спорной переплаты, чем воспрепятствовала своевременному обращению последнего с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, обоснованно отклонен судами со ссылкой на статью 52 Кодекса; действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на налоговые органы обязанность по исчислению подлежащих уплате налогов за налогоплательщиков.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

1.3. Одним из случаев возложения обязанности по исчислению налога на налоговый орган является исчисление транспортного налога

Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 422-О

Порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52).

1.4. Начисление налога осуществляется независимо от того, как долго физическое лицо владело объектом налогообложения

Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о налоговых спорах (принятие иска и подготовка дела к судебному разбирательству)

Начисление транспортного, земельного налога или налога на имущество начнется с 2015 г. независимо от того, как долго физическое лицо владело данным транспортным средством, объектом недвижимости или земельным участком (абз. 4 п. 2 ст. 52 НК РФ).

1.5. Исчисление налога на момент подачи налоговой декларации ст. 52 НК РФ не предусматривает

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-7080/14 по делу N А40-59026/2013

Налоговая база и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, в силу статей 52-55 Налогового кодекса РФ определяются по итогам конкретного налогового периода, а не на момент подачи налоговой декларации.

1.6. Исчисление налога по итогам отчетного периода законодательством не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КА-А40/10235-03

Согласно абз.1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. То есть исчисление налога согласно НК РФ осуществляется за налоговый период (по окончании налогового периода), исчисление налога по итогам отчетного периода НК РФ не предусмотрено.

1.7. Применение расчетного метода определения размера задолженности по налогу исключает последующее взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 52 НК РФ

Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1966/2015

При определении размера задолженности по налогу истцом был применён расчётный метод, который не предусматривает последующее взыскание задолженности в порядке, установленном статьями 52, 69 НК Российской Федерации.

1.8. Несообщение налоговым органом налогоплательщику о наличии у него переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 307-КГ14-2030

В силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса налогоплательщик должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-4854/14 по делу N А44-3981/2013

Несообщение инспекцией налогоплательщику о наличии у него переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф04-23745/15 по делу N А27-2385/2015

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Следовательно, несообщение инспекцией Обществу о наличии у него переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии своих расчетов с бюджетом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-1984/15 по делу N А65-196/2015

Ссылка налогоплательщика на обязанность налогового орган извещать о наличие переплаты некорректна. Именно на налогоплательщике лежит обязанность в силу статьи 65 АПК РФ доказывать наличие переплаты, ее размер и период возникновения. Следовательно, несообщение инспекцией обществу о наличии у него переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом при ситуации образования переплаты по данным уточненных деклараций.

1.9. Ликвидация контрагента не влияет на надлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по самостоятельному исчислению и уплате налогов в соответствии с требованиями ст. 52 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2014 г. N Ф04-5194/14 по делу N А70-9565/2013

То обстоятельство, что должник не располагал сведениями о ликвидации контрагента, не влияет на надлежащее исполнение им обязанности по самостоятельному исчислению и уплате налогов в соответствии с требованиями статьи 52 Налогового кодекса.

1.10. Наличие права заявить налоговые вычеты по налогу предполагает, что налогоплательщик в порядке ст. 52 НК РФ произвел самостоятельное исчисление данного налога

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2015 г. N 302-КГ15-7439

Наличие права заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе реализация данного права в пределах трехлетнего срока, предполагает, что налогоплательщик в порядке статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации произвел самостоятельное исчисление налога и представил налоговую декларацию, в которой заявил право на применение налоговых вычетов.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф02-550/15 по делу N А33-6610/2013

Суды обоснованно указали, что наличие соответствующего права заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе реализация данного права в пределах трехлетнего срока, предполагает, что налогоплательщик в порядке статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации произвел самостоятельное исчисление налога и представил налоговую декларацию, в которой заявил право на применение налоговых вычетов.

2. Налоговое уведомление

2.1. Установленный ст. 52 НК РФ срок направления налогоплательщику налогового уведомления не является пресекательным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-5958/14

Суд также не учел, что сроки направления налогового уведомления и налогового требования не являются пресекательными, поэтому их пропуск не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога.

2.2. Необходимость направления налогоплательщику уведомления связана с исчислением налоговым органом налога в случаях, когда эта обязанность специально возложена на указанный орган

Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2012 г.

Статья 52 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок исчисления налога. В действовавшей в период возникновения спорных правоотношений редакции указанная статья регламентировала, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2 статьи 52 НК РФ).

Таким образом, необходимость направления налогоплательщику налогового уведомления законодатель связывает с исчислением налоговым органом суммы налога в случаях, когда это специально возложено на указанный орган.

2.3. Ошибочное направление налоговым органом налогового уведомления по прежнему месту жительства (регистрации) налогоплательщика не освобождает его от уплаты налога, если впоследствии им было получено требование об уплате налога по новому месту регистрации

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1845-О (абз. 5 п. 1)

Ошибочное направление налоговым органом налогового уведомления по прежнему месту жительства (регистрации) налогоплательщика не освобождает его от уплаты налога, поскольку впоследствии им было получено требование об уплате налога, направленное налоговым органом уже по новому месту регистрации налогоплательщика.

2.4. Налоговый орган вправе выбирать любой из указанных в законе способов вручения либо доставки налогового уведомления налогоплательщику - физическому лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-10100/13 по делу N А05-1010/2013

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ установлено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, налоговый орган изначально вправе выбирать любой из указанных способов вручения либо доставки налогового уведомления налогоплательщику - физическому лицу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-136/2015

Налоговый орган вправе выбирать любой из указанных способов вручения либо доставки налогового уведомления налогоплательщику - физическому лицу.

Постановление Президиума Тверского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 4Г-37/2015

Налоговый орган изначально вправе выбирать любой из указанных способов вручения либо доставки налогового уведомления налогоплательщику - физическому лицу.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2216/2015

Налоговые уведомления и требования направлялись истцом в адрес ответчика по почте и в силу положений п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Доводы ответчика о плохой работе почты в "адрес", где он проживает, в связи с чем истец должен был использовать другие предусмотренные НК РФ способы вручения налоговых уведомлений, не основаны на законе.

Право выбора способа вручения налоговых уведомлений принадлежит истцу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-6660/14

Налоговому органу предоставлена альтернатива в избрании способа вручения налогового уведомления налогоплательщику, и ни один из указанных способов законодателем не поставлен в привилегию. Соответственно довод автора жалобы о том, что налоговое уведомление может быть направлено налоговым органом по почте только в случае невозможности его вручения лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, противоречит вышеуказанным нормам закона.

2.5. Налоговый орган не обязан доказывать факт получения налогоплательщиком налогового уведомления

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 августа 2015 г. по делу N 33-3434/2015

Действующее налоговое законодательство не требует, чтобы налоговый орган доказывал факт получения почтовой корреспонденции налогоплательщиком.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-136/2015

Нормы действующего налогового законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности подтверждения получения налогоплательщиком налогового уведомления и налогового требования, налоговый орган при избрании способа направления по почте заказным письмом налогового уведомления и требования обязан подтвердить указанный факт только письменными доказательствами (реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3727/2015

Установленная законом обязанность налогового органа по направлению ответчику налогового уведомления в предусмотренном законом порядке и в срок истцом выполнена. При этом закон не предусматривает обязанности налогового органа доказать вручение налогоплательщику налогового уведомления лично под расписку.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-10245/2014

Закон не предусматривает обязанности налогового органа доказать вручение налогоплательщику налогового уведомления лично под расписку. Не предусмотрено данной нормой права и обязанности налогового органа направить налоговое уведомление заказным письмом только в случае уклонения налогоплательщика от его получения.

2.6. Реестр заказной корреспонденции с печатью почтовой службы о принятии данной почтовой корреспонденции является подтверждением вручения налогоплательщику налогового уведомления

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33а-441/2015

Налоговые уведомления на уплату налогов отправлены ответчику заказным письмом в соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ, что подтверждается реестром заказной, почтовой корреспонденции.

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 30 апреля 2015 г.

С учетом изменений, внесенных ФЗ от 27.07.2010 N 229-ФЗ в ст. 52, 69 НК РФ, согласно которым подтверждением вручения налогоплательщику налогового уведомления и требования является направление их по почте заказным письмом или передача в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, Президиум считает правильной практику судов, которые принимают в качестве доказательств такого направления представленный налоговым органом реестр заказной корреспонденции с печатью почтовой службы о принятии данной почтовой корреспонденции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5234/2015

Согласно реестру направления заказной корреспонденции в адрес ответчика налоговым органом направлено уведомление об уплате налогов. Адрес ответчика в реестре указан верный, совпадает с его адресом, указанным в апелляционной жалобе на решение суда. На реестре имеется отметка Почты России о принятии почтовых отправлений от ИФНС России.

Из анализа приведенных норм [в т.ч. ст. 52 НК РФ] следует, что реестр заказной корреспонденции может служить надлежащим доказательством направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика.

Определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 4г-2198/15

На основании ст. 52 НК РФ истцом направлялось налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за год. Требования об уплате налога были направлены ответчикам по почте заказным письмом, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1888/2014

По ходатайству представителя истца судебной коллегией приобщен к материалам дела реестр заказной корреспонденции единого уведомления на уплату налогов физическими лицами, которым подтверждается направление ответчику налогового уведомления по адресу места жительства, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-2011/2014

В подтверждение того, что названное [налоговое] уведомление было направлено по почте заказным письмом в материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия реестра уведомлений на уплату налогов физическими лицами заказной корреспонденции, в котором фигурирует и вышеуказанное уведомление, имеются данные городской курьерской службы о принятии данного налогового реестра уведомлений качестве заказной корреспонденции, а в тексте печати городской курьерской службы, содержащейся на этом реестре, указана дата.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 августа 2015 г. по делу N 33-3434/2015

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом налоговые требования и уведомление направлены простой корреспонденцией, которые он не получал, опровергаются почтовыми реестрами с указанием вида почтовых отправлений как "заказные письма", которые были представлены налоговым органом при обращении в суд с исковым заявлением.

В составленных почтовых реестрах имеются идентифицирующие реквизиты направленных налоговым органом документов (в почтовых реестрах указаны номер и дата направляемого документа, адрес получателя), оттиски календарного штемпеля.

Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3661/2015

В суд апелляционной инстанции представителем налогового органа представлена копия налогового уведомления с приложенным к нему реестром почтовой корреспонденции - заказанных писем с указанием присвоенного данному уведомлению внутрироссийского почтового идентификатора с отметкой сдачи его в почтовое отделение связи, а также сведения о получении заказанного письма с этим идентификатором адресатом, что подтверждает доводы заявителя о направлении налогоплательщику налогового уведомления за три месяца до срока уплаты налога.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-534/2015

Отправление налогового требования подтверждается реестром заказной корреспонденции.

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11510/2015

Довод о неполучении налогового уведомления и требований опровергаются материалами дела. Указанные выше налоговое уведомление и требования согласно представленным истцом почтовым реестрам заказной корреспонденции были направлены ответчику с соблюдением сроков и порядка, установленных положениями ст.ст. 52, 69, 70 НК Российской Федерации, и в соответствии с п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК Российской Федерации считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

2.7. Налоговое уведомление, направленное заказным письмом, считается полученным, несмотря на то что лично налогоплательщик его не получал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-10100/13 по делу N А05-1010/2013

В силу положений пункта 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления [заказного] письма налоговым органом независимо от наличия личной расписки физического лица в его получении.

Постановление Президиума Тверского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 4Г-37/2015

Доводы кассатора о том, что при отсутствии доказательств личного вручения физическому лицу налогового уведомления оно не может считаться доставленным, не основан на нормах материального права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2722/14

Из содержания [ст. 52 НК РФ] следует, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу одним из перечисленных способов. При этом, вопреки доводам жалобы направление налогового уведомления по почте заказным письмом не ставится в зависимость от возможности вручения данного уведомления налогоплательщику лично под расписку.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2500/2015

Как верно указал суд, личное вручение налогоплательщику налогового уведомления и требования налоговым законодательством не предусмотрены.

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2909/2015

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что обязанность по уплате налогов не возникла ввиду неполучения им налогового уведомления и требования об уплате налогов, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Факт выдачи заказного письма с почтовым идентификатором, которым налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление по доверенности секретарю адвокатской конторы, а также факт выдачи заказного письма с почтовым идентификатором, которым в адрес налогоплательщика было направлено требование по доверенности секретарю адвокатской конторы, подтверждается ответом замначальника почтамта.

Вручение заказного почтового отправления не лично адресату, а иному лицу, которому последним была выдана доверенность на получение почтовых отправлений, не противоречит правилам оказания услуг почтовой связи.

2.8. Законодательством установлена презумпция получения налогового уведомления адресатом на шестой день с даты направления

Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2430-О (п.2.1)

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3596/2015

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ предусмотрена презумпция получения налогового уведомления по истечении шести дней с даты направления его по почте заказным письмом.

Определение Липецкого областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-2570/2015

Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28210/15

Направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2118/2015

Признав направление данных документов [налогового уведомления] по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 10 июля 2014 г. по делу N 33-115/2014

Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-5911/2015

Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-3267/2015

Признав направление налогового уведомления и требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 11-5414/2015

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 г. N 468-0-0 указал, что, признав направление требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1221/2015

Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

2.9. Факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в т.ч. по иску налогового органа

Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2430-О (п. 2.1)

Факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Определение Липецкого областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-2570/2015

Факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 10 июля 2014 г. по делу N 33-115/2014

Факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2118/2015

Факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-5911/2015

Факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1221/2015

Факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12647/2014

Факт получения налогового требования по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде.

Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33а-3487/2015

Факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

2.10. Факт направления уведомления простой корреспонденцией не освобождает налогоплательщика от уплаты налога

Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-4722

Факт направления налогового уведомления простой корреспонденцией с учётом положений Конституции РФ и налогового законодательства не является основанием для освобождения собственника имущества от уплаты налогов.

2.11. Факт формирования и направления налогового уведомления без учета льготы не налагает на заявителя какой-либо обязанности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1267/14

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно применил ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой факт формирования и направления налогового уведомления без учета льготы не налагает на заявителя какой-либо обязанности.

2.12. Направление налогового уведомления в открытом конверте свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры извещения налогоплательщика

Определение Калужского областного суда от 19.11.2012 по делу N 33-2932/2012

Как установлено судом, налогоплательщик получил налоговое уведомление об уплате транспортного и земельного налогов, содержащее его персональные данные: фамилию, имя, отчество, адрес, ИНН, имущественное положение. Так как данное налоговое уведомление было направлено и получено налогоплательщиком по его месту жительства в открытом виде без запечатывания в почтовый конверт, суд пришел к выводу о том, что действия налогового органа нельзя признать соответствующими требованиям п. 4 ст. 52 НК РФ.

2.13. Налоговое уведомление носит уведомительный характер и не подлежит самостоятельному оспариванию в суде

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1267/14

Суд указал, что налоговое уведомление не подлежит самостоятельному оспариванию в суде.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

Данный документ носит лишь уведомительный характер и фактически не является решением налогового органа, которое может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ, так как прав и законных интересов заявителя не нарушает.

2.14. В иске о взыскании налогов может быть отказано, если налоговый орган пропустил срок направления налогового уведомления, предусмотренный п. 2 ст. 52 НК РФ

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-5173/2013

То обстоятельство, что обязанность по направлению сведений о зарегистрированных транспортных средствах не была исполнена регистрирующим органом своевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, как не предусмотренное законом.

Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением законодательно установленного срока.

Таким образом, поскольку сроки направления уведомления истекли, для принудительного взыскания транспортного налога отсутствуют законные основания.

2.16. Пропуск налоговым органом сроков направления налогового уведомления не изменяет порядок исчисления налога и не является основанием для восстановления срока подачи заявления в суд

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1197/2015

Пропуск налоговым органом сроков направления налогового уведомления (ст. 52 НК РФ) и требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного положениями ст. 48 НК РФ, и сам по себе не является основанием для восстановления судом срока подачи заявления.

Определение Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2742/2015

Доводы о том, что налоговый орган вследствие пропуска направления налогового уведомления, предусмотренного ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, утратил право на взыскание задолженности, пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-4918

Пропуск налоговым органом сроков направления налогового уведомления (ст. 52 НК РФ) и требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного положениями ст. 48 НК РФ, и сам по себе не является основанием для восстановления судом срока подачи заявления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1176-2014

Пропуск налоговым органом сроков направления налогового уведомления (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации) и требования об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и сам по себе не является основанием для восстановления судом срока подачи заявления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1377/2015

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога за период ответчику было впервые направлено значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за указанный налоговый период. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, не представлены представителем истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Несоблюдение указанного срока в данном случае не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6136/14

Как усматривается из материалов дела, налоговое уведомление было направлено ответчику с нарушением установленных ст.ст. 52 и 70 Налогового Кодекса Российской Федерации сроков, однако это не изменяет течение общего срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1404/2015

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога ответчику было впервые направлено значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за указанные налоговые периоды. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, не представлены представителем истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Несоблюдение указанного срока в данном случае не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.