Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Последствия нарушения правил проведения торгов (Ст. 449 ГК РФ)

Энциклопедия судебной практики
Последствия нарушения правил проведения торгов
(Ст. 449 ГК РФ)


1. Общая характеристика признания торгов недействительными


1.1. Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов


Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 18)

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2016 г. N Ф03-2471/16 по делу N А24-4270/2011

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-2915/16 по делу N А56-49477/2013

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2016 г. N Ф10-4244/14 по делу N А36-6361/2012

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2016 г. N Ф01-1069/16 по делу N А43-12716/2013

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф04-2766/13 по делу N А46-5821/2012

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф09-7593/14 по делу N А60-37656/2012

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-974/2016

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 г. N Ф05-1590/16 по делу N А40-94363/2010

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2016 г. N Ф08-403/16 по делу N А53-14973/2012

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.


1.2. П. 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 6)

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-14366/13 по делу N А57-12020/2012

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3611/2016

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1619/2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу указанной нормы, а также положений статьи 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ. Гражданским законодательством России, таким образом, предусмотрена возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-653/2016

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-6663/2015

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права возможность признания торгов недействительными предусматривается в случае нарушения порядка проведения торгов, которые имели существенное влияние на результаты торгов и данное нарушение находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов лица, оспаривающего результаты торгов.


Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-13533/15

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусматривается возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-5681/2015

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.


Решение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2014 г. по делу N 11-11678/2014

В силу п. 1 ст. 499 ГК Российской Федерации возможность признания торгов недействительными предусмотрена только в случае нарушения порядка их проведения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-11119/2014

В силу п.1 ст. 499 ГК РФ возможность признания торгов недействительными, предусмотрена только в случае нарушения порядка их проведения.


1.3. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 44)

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 301-ЭС15-12618

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф03-6048/16 по делу N А59-5876/2015

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2016 г. N Ф10-4920/16 по делу N А84-2982/2016

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, споры о признании таких торгов недействительными ассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф01-4727/16 по делу N А29-506/2014

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7742/16 по делу N А32-37378/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф09-5267/15 по делу N А07-9239/2013

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2016 г. N Ф05-7285/16 по делу N А40-131013/2015

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф06-7161/16 по делу N А57-13870/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.


1.4. Незаконный отказ в участии в торгах может служить основанием для признания их результатов недействительными


Постановление Пленума ВАС РФ от 2 декабря 1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" (пункт 13)

Незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-158/2016

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из прямого смыслового значения данной нормы материального закона требования о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут предъявлять не только его участники, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), а сам отказ может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-6537/15 по делу N А32-44232/2013

С требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2015 г. N Ф04-23001/15 по делу N А45-387/2014

Под нарушением правил проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц из числа участников конкурса или аукциона, незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе), а также такие нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя. Реализация права оспаривания торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1722/2015

С требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.


1.5. Для предъявления требования о признании недействительными результатов торгов не требуется соблюдения претензионного порядка


Постановление Пленума ВАС РФ от 2 декабря 1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" (пункт 13)

Незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными. По данной категории споров соблюдение претензионного порядка не требуется.


1.6. Торги нельзя признать недействительными в связи с нарушением не предписанных законом правил исходя из аналогии закона, регулирующего иные правоотношения


Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 11237/12

Из статьи 449 Гражданского кодекса не следует, что торги можно признать недействительными как сделку, противоречащую не предписанным для нее законом правилам, исходя из аналогии закона, регулирующего иные по характеру отношения.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф01-5890/14 по делу N А43-29446/2013

Аналогия закона применяется к правоотношениям в случаях, если они прямо не урегулированы законодательством и в нем имеется пробел. Из статьи 449 Гражданского кодекса не следует, что торги можно признать недействительными как сделку, противоречащую не предписанным для нее законом правилам, исходя из аналогии закона, регулирующего иные по характеру отношения.


1.7. Заинтересованное лицо вправе оспорить торги даже в ситуации, когда организатор и победитель торгов согласились с допущенными при их проведении нарушениями и добровольно отказались от заключения договора


Рекомендации научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. "О практике применения норм гражданского законодательства" (пункт 26)

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом такое лицо вправе оспорить торги по правилам оспоримой сделки даже в ситуации, когда организатор и победитель торгов согласились с допущенными при проведении торгов нарушениями и добровольно отказались от заключения договора.


1.8. Тот факт, что заключенный на торгах договор исполнен, не препятствует удовлетворению иска о признании торгов недействительными, если реституция по сделке возможна


Рекомендации научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. "О практике применения норм гражданского законодательства" (пункт 23)

Если из материалов дела видно, что договор, заключенный по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, то избранный истцом способ защиты (оспаривание торгов) не приведет к восстановлению его субъективных прав. Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Как частный случай рассматривается ситуация, когда суд при рассмотрении дела установит, что реституция по сделке, заключенной по результатам проведенных торгов, возможна, тогда результаты торгов следует признать недействительными (например, договор купли-продажи недвижимости).


1.9. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен истребовать договор, заключенный по их результатам


Постановление Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2000 г. N 9003/99

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако суд не истребовал договор, заключенный по результатам торгов, и не дал ему правовой оценки.


1.10. При рассмотрении спора о признании торгов недействительными суд должен проверить доводы о создании организатором торгов, допустившим злоупотребления, формальной видимости соблюдения установленных процедур


Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. N 18309/12

Фактически при проведении аукциона имело место создание видимости соблюдения установленных нормами права процедур; при этом должностные лица агентства содействовали участию в аукционе по продаже спорного нежилого помещения обществу.

Поскольку приговорами установлена вина должностных лиц агентства в нарушении порядка подготовки и проведения аукционов по продаже муниципального имущества, в том числе и по помещению, занимаемому торгово-промышленной палатой, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.


1.11. Допускается предъявление самостоятельного требования о признании торгов недействительными, без предъявления требования о применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф08-7979/15 по делу N А63-9258/2014

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не запрещает предъявлять самостоятельное требование в суд о признании торгов недействительными и не требует при этом одновременного предъявления требования о применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, указывая, что признание торгов недействительными влечет за собой недействительность договора.


1.12. Недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3611/2016

По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2640/2016

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что по смыслу [ст. 449 ГК РФ] недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.


Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10263/16

По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-446/2016

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2307/2016

Исходя из буквального толкования ч. 1, 3 - 5 ст. 447, ч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-11906/2015

В соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-4613/2015

Исходя из буквального толкования ч. 1, 3 - 5 ст. 447, ч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-10410/2015

Разрешая настоящий спор, суд также обоснованно указал, что по смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-6530/2015

По смыслу ст. 449 ГК РФ, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, которые были проведены с нарушением правил, установленных законом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2015 г. по делу N АПЛ-679/2015

По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.


1.13. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, без соответствующего судебного решения считаются действительными


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-550/2015

По смыслу [ст. 449 ГК РФ], торги при наличии допущенных нарушений без соответствующего судебного решения будут считаться действительными.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1876/2015

По смыслу [ст. 449 ГК РФ], торги при наличии допущенных нарушений без соответствующего судебного решения будут считаться действительными.


1.14. Основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2016 г. N Ф07-895/16 по делу N А66-7064/2015

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-19371/15 по делу N А27-13937/2014

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-1079/16 по делу N А60-18128/2015

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф01-4523/15 по делу N А11-9516/2014

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф02-5754/15 по делу N А78-11839/2014

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-16779/14 по делу N А41-30449/2014

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд правильно указал, что основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-8186/14 по делу N А32-35098/2011

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2014 г. N Ф10-3070/14 по делу N А08-7742/2013

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-5200/2015

По смыслу ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение порядка их проведения, а лишь такое, которое имеет существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.


Решение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-3033/2015

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.


1.15. Под правилами проведения торгов понимаются процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, их надлежащего проведения и определения победителя


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-5801/2016

Применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-4258/2016

Применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-729/2016

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом применительно к статье 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 11-15713/2015

Применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-11950/2015

Применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1869/2015

Применительно к ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14441/2015

Применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.


Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 г. по делу N 4Г-5191/2014

Применительно к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.


Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-18453/15

Пункт 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом применительно к ст. 449 Гражданского кодекса РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1564/2015

По мнению судебной коллегии, применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.


2. Лица, имеющие право требовать признания торгов недействительными


2.1. С иском о признании торгов недействительными могут обращаться не только участники торгов, но и лица, которым было отказано в участии в торгах


Постановление Пленума ВАС РФ от 2 декабря 1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" (пункт 13)

При разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6647/15 по делу N А32-14130/2014

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено следующее. С требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-6802/14 по делу N А50-22937/2013

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1722/2015

С требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).


2.2. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса, которые могут быть защищены соответствующим иском


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 1)

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-15759/15 по делу N А75-2133/2012

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2016 г. N Ф10-4244/14 по делу N А36-6361/2012

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2016 г. N Ф05-5772/16 по делу N А41-54871/2015

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2016 г. N Ф08-3248/16 по делу N А25-452/2013

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2016 г. N Ф01-1604/16 по делу N А39-6174/2013

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф02-1673/16 по делу N А10-3830/2015

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф06-7076/16 по делу N А57-11869/2015

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф09-9598/12 по делу N А60-20087/2010

По смыслу разъяснений, изложенных в информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1603/2016

Поскольку лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, постольку нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.


2.3. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие нарушения порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 1)

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2016 г. N Ф08-9513/15 по делу N А32-7698/2014

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2016 г. N Ф07-1664/15 по делу N А42-565/2015

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф09-9256/15 по делу N А47-1657/2014

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф01-4466/15 по делу N А79-2571/2014

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-13547/15 по делу N А41-78351/2014

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-23807/15 по делу N А72-4847/2014

Пунктом 1 Информационного письма N 101 предусмотрено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3699/2016

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3700/2015

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 11-10410/2015

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Между тем лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.


2.4. Нарушение порядка проведения торгов не считается основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 1)

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-15759/15 по делу N А75-2133/2012

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2016 г. N Ф10-4244/14 по делу N А36-6361/2012

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2016 г. N Ф05-5772/16 по делу N А41-54871/2015

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2016 г. N Ф08-3248/16 по делу N А25-452/2013

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф02-1673/16 по делу N А10-3830/2015

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф06-7076/16 по делу N А57-11869/2015

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1603/2016

Поскольку лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, постольку нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 11-5008/2016

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4701/2016

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.


2.5. Лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными на том основании, что к моменту проведения торгов обязательство было прекращено зачетом


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 8)

По мнению истца, торги привели к уступке права требования, которое на момент его выставления на торги отсутствовало, так как обязательства по оплате были прекращены посредством зачета, произведенного до ареста дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем. В связи с этим истец заинтересован в признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что продажа права требования на торгах в данном случае не повлияла на объем и характер прав требования, принадлежащих должнику в исполнительном производстве в отношении истца. В случае отсутствия задолженности истец вправе при предъявлении к нему требования новым кредитором ссылаться на прекращение обязательства зачетом на основании статьи 386 ГК РФ.


2.6. Если госорган, действующий в качестве специализированной организации, продает с публичных торгов частному лицу не ограниченное в обороте имущество другого частного лица, отсутствует публичный интерес, в целях защиты которого прокурор вправе обратиться с иском о признании торгов недействительными


Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 г. N 16402/10

В ситуации, когда государственный орган, действуя в качестве специализированной организации-продавца, продает с публичных торгов одному частному лицу не ограниченное в обороте имущество другого частного лица, отсутствует публичный интерес, в целях защиты которого прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.


2.7. Конкурсный кредитор вправе потребовать признания недействительными торгов по продаже имущества должника


Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 3894/14

В силу статей 168, 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Экономическая заинтересованность общества как конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. В связи с этим общество заинтересовано в отчуждении имущества должника по наиболее высокой цене, выявленной в результате сопоставления реальных конкурирующих заявок. Выводы судов об обратном ошибочны.


2.8. Если решение о законности или незаконности торгов связано с возможностью последующего выселения арендатора из проданных помещений, арендатор вправе оспорить торги, даже если он не был их участником


Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 2013 г. N 17272/12

Поскольку решение о законности или незаконности аукциона связано с возможностью последующего выселения предпринимателя из арендованных помещений, оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности владеющего и пользующегося спорными нежилыми помещениями предпринимателя.


2.9. Заинтересованными лицами могут признаваться участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов


Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 305-ЭС15-7931

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф02-5754/15 по делу N А78-11839/2014

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф05-20989/15 по делу N А40-35246/2015

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-5491/15 по делу N А59-730/2015

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф08-6386/15 по делу N А53-29345/2014

В силу статьей 4, 166 и 449 Кодекса, с учетом данного в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснения, право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2015 г. N Ф06-25523/15 по делу N А06-6163/2014

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-297/15 по делу N А56-25955/2014

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.


3. Нарушения, считающиеся основанием для признания торгов недействительными


3.1. Проведение торгов неуполномоченным лицом является основанием для признания их недействительными


Рекомендации научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа от 3 марта 2006 г. "О практике применения законодательства" (вопрос 8)

Проведение торгов неуполномоченным лицом является основанием для признания судом недействительными торгов как оспоримой сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность (ничтожность) и договора, заключенного с победителем торгов.


3.2. Обращение взыскания на имущество, изъятое из оборота, является основанием для признания торгов недействительными


Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. N 17359/09

В силу статьи 58 Закона об исполнительном производстве (действовавшего на момент проведения торгов) и пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание на имущество, изъятое из оборота. Обращение взыскания на такое имущество - нарушение правил, установленных законом, и в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса является основанием для признания торгов недействительными.


3.3. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 3)

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.


Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. N 44/10

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.


3.4. Отсутствие в сообщении о торгах информации о земельном участке, на котором расположено отчуждаемое здание, не считается основанием для признания торгов недействительными


Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. N 44/10

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка информирования о проведении торгов, установленного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку упомянутое информационное сообщение не содержало информации о земельном участке, на котором расположено отчуждаемое здание склада.

Президиум считает выводы судов о недействительности торгов и заключенной по их результатам сделки неправомерными по следующим основаниям.

Реализованное с торгов имущество и место его расположения на земельном участке надлежащим образом индивидуализировано указанием на его почтовый адрес и иные обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, требования статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже объекта недвижимости не нарушены.


3.5. Торги в отношении имущества, принадлежащего нескольким собственникам, проведенные без согласия всех сособственников, интересы которых затрагиваются проведением торгов, незаконны


Постановление Президиума ВАС РФ от 24 октября 2006 г. N 16916/05

Как установлено судами, конкурс проводился в отношении объекта, имеющего нескольких собственников. Без согласия всех собственников такого объекта проведение торгов, затрагивающих их имущественные интересы, незаконно.


3.6. Торги не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием договора о перечислении задатка участником, своевременно внесшим задаток


Рекомендации научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа от 25 марта 2009 г. "О практике применения гражданского законодательства" (пункт 46)

Отсутствие договора о перечислении задатка не может служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах, поскольку пунктом 4 статьи 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При этом отсутствие договора о перечислении задатка не может повлечь недействительность торгов, поскольку в пункте 4 статьи 448 ГК РФ нет ссылки на обязательность заключения подобного договора.


3.7. Нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в принятии предложения о цене, увеличенной на сумму, превышающую шаг аукциона, не считается основанием для признания торгов недействительными


Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 3894/14

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ само по себе нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в принятии предложения о цене реализации имущества, увеличенной на сумму, превышающую шаг аукциона, не является основанием для признания торгов недействительными.


3.8. Отсутствие в извещении о торгах информации о лице, обладающем преимущественным правом на заключение договора аренды, не считается основанием для признания торгов недействительными


Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 4)

Если договор аренды с победителем торгов не заключен в связи с реализацией арендатором преимущественного права, правила пункта 5 статьи 448 ГК РФ о последствиях уклонения от заключения договора не применяются.

В этом случае, а также в случае удовлетворения судом требований арендатора о переводе прав и обязанностей по заключенному на торгах договору победитель торгов вправе требовать возмещения убытков, связанных с участием в торгах, если информация о наличии лица, обладающего преимущественным правом на заключение договора аренды, не была включена в извещение об их проведении. При этом судам следует учитывать, что отсутствие в извещении о проведении торгов такой информации не является основанием для признания торгов недействительными.


3.9. Бездействие организатора торгов - при неоднократном обнаружении цифровой ошибки в одних и тех же документах участника он не принял мер для устранения участником имеющихся недостатков - признано незаконным


Постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2014 г. N 18346/13

Согласно регламенту пользования электронной торговой площадкой в случае принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах организатор торгов должен сообщить заявителю причины отказа с указанием обоснования.

Между тем организатор торгов - конкурсный управляющий при неоднократном обнаружении цифровой ошибки в одних и тех же документах не сообщал, в чем заключается несоответствие приложенных документов установленным требованиям, и не принимал мер, направленных на устранение потенциальным покупателем имеющихся недостатков технического характера. Такое бездействие арбитражного управляющего не согласуется с обязанностью, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


3.10. Уведомление организатором торгов участника о выявленных в его документах технических ошибках и предложение об их устранении не считается незаконным оказанием помощи лицу, желающему принять участие в торгах


Постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2014 г. N 18346/13

[Конкурсный управляющий], действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога в наиболее короткие сроки, как организатор торгов - в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах, обязан был сразу же после ознакомления с заявками общества и гражданина и выявления в приложенных к заявкам документах цифровых ошибок сообщить им об этом и предложить в максимально возможный короткий срок устранить имеющиеся технические недостатки.

Такие действия организатора торгов не являлись бы оказанием помощи лицам, желающим принять участие в торгах, а могли свидетельствовать лишь о надлежащем уведомлении последних о причинах отклонения поданных ими заявок.


3.11. Проведение торгов в период действия принятых судом обеспечительных мер в виде приостановления торгов считается незаконным


Постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2014 г. N 18346/13

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации этого имущества по наиболее высокой цене.

В связи с этим проведение торгов и определение их победителя в период действия принятых судом по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества общества повлекло нарушение прав банка как залогового кредитора, требования которого обеспечивались реализуемым на торгах имуществом должника и могли быть удовлетворены в значительно большем объеме при продаже этого имущества по цене предложения, действовавшей в период подачи заявок, что свидетельствует о незаконности торгов.


3.12. Проведение торгов в период действия принятых судом обеспечительных мер в виде их приостановления нарушает права кредиторов должника


Постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2014 г. N 18346/13

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации этого имущества по наиболее высокой цене.

В связи с этим проведение торгов и определение их победителя в период действия принятых судом по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества общества повлекло нарушение прав банка как залогового кредитора, требования которого обеспечивались реализуемым на торгах имуществом должника и могли быть удовлетворены в значительно большем объеме при продаже этого имущества по цене предложения, действовавшей в период подачи заявок, что свидетельствует о незаконности торгов.


3.13. Отсутствие в извещении о продаже на торгах земельного участка информации о расположении на нем автодороги, принадлежащей третьему лицу, считается основанием для признания торгов недействительными


Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. N 1809/11

Как установлено судами, на спорном земельном участке располагается автодорога, принадлежащая Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на эту автодорогу возникло до проведения аукциона и заключения договора. Информация о его обременении в извещении о проведении аукциона отсутствовала.

При таких обстоятельствах суды обоснованно на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования общества о признании недействительными аукциона по продаже спорного земельного участка и договора применили последствия недействительности ничтожной сделки.


3.14. Нарушение порядка подсчета баллов, присваиваемых заявкам лиц, допущенных к участию в конкурсе, приведшее к неправильному определению результатов конкурса, считается основанием для признания торгов и заключенных по его результатам договоров недействительными


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2016 г. N Ф07-895/16 по делу N А66-7064/2015

Торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, а потому нарушение порядка подсчета баллов, присваиваемых заявкам лиц, допущенных к участию в конкурсе, в случае, если оно привело к неправильному определению результатов конкурса, так же является основанием для признания торгов и соответственно заключенных по его результатам договоров недействительными.


3.15. Перечень перечисленных в п. 1 ст. 449 ГК РФ оснований признания торгов недействительными не является исчерпывающим


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 71)

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2016 г. N Ф04-740/16 по делу N А45-12900/2015

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф08-10356/15 по делу N А20-4178/2014

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3045/2016

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-446/2016

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3816/2016

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4636/2016

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1049/2016

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1113/2016

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 11-15171/2015

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.


3.16. Существенным нарушением является такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, что в свою очередь привело к грубому нарушению прав и законных интересов заинтересованного лица


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2015 г. N Ф09-14273/12 по делу N А60-39761/2008

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-12249/15 по делу N А40-23273/2013

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.


Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-8632/16

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-628/2016

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признаваться недействительными могут лишь торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-10845/2015

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-11950/2015

При признании недействительными торгов, как оспоримой сделки, доказыванию подлежит нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-10351/2015

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2015 г. по делу N АПЛ-679/2015

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-9050/2015

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2095/2015

Исходя из положений ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, что в свою очередь привело к грубому нарушению прав и законных интересов заинтересованного лица.


3.17. Существенными нарушениями правил организации и проведения торгов являются необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах, из числа участников, а также такие нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-19371/15 по делу N А27-13937/2014

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф01-4523/15 по делу N А11-9516/2014

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.


4. Нарушение принципа добросовестности как основание признания торгов недействительными


4.1. При установлении обстоятельств, указывающих на согласованное манипулирование ценами на торгах, торги могут быть признаны недействительными


Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 3894/14

Если соответствующие обстоятельства, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, будут установлены, то суд вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ и применить последствия их недействительности.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-8186/14 по делу N А32-35098/2011

Если соответствующие обстоятельства, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, будут установлены, то суд вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия их недействительности. В этом случае назначаются новые торги.


4.2. Совершение несколькими участниками торгов действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор, и направленных на создание видимости состязательности, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону, свидетельствует о злоупотреблении правом


Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 3894/14

Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2015 г. N Ф08-6959/15 по делу N А63-879/2013

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2014 N 3894/14 по делу N А36-408/2013, совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о манипулировании ценами.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 г. N Ф09-5164/14 по делу N А50-7858/2011

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2014, совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о манипулировании ценами.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3700/2015

Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.


Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г. по делу N 4Г-10/2016

Совершение несколькими участниками аукциона (торгов) действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования цен.


4.3. Действия участника торгов, остановившего торги путем внесения ценового предложения, многократно превышающего шаг аукциона, а впоследствии отказавшегося от заключения договора, считаются злоупотреблением правом


Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 3894/14

Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

В рассматриваемом случае общество, внося ценовое предложение, многократно превышающее шаг аукциона, остановило тем самым торги, а впоследствии отказалось от заключения договора купли-продажи.


5. Общая характеристика признания недействительными публичных торгов, проведенных в порядке исполнения судебных актов


5.1. Публичные торги, проведенные в порядке исполнения судебных актов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом по правилам признания недействительными оспоримых сделок


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 44)

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом не действительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2016 г. N Ф09-3950/16 по делу N А60-31868/2015

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2016 г. N Ф05-316/15 по делу N А40-186427/2013

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф08-7376/15 по делу N А32-21235/2014

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1053/2016

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.


Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г. по делу N 4Г-10/2016

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-380/2016

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.


Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 11-15100/2015

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2015 г. по делу N АПЛ-679/2015

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8379/2015

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.


5.2. Продажа на торгах в порядке исполнительного производства имущества должника при отсутствии оснований для обращения на него взыскания является нарушением порядка проведения торгов


Постановление Президиума ВАС РФ от 7 декабря 1999 г. N 5354/99

Вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что порядок проведения торгов, установленный в статье 448 ГК РФ, не нарушен, а поэтому нет оснований для признания их недействительными, следует признать ошибочным. При отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника это имущество не может быть продано на торгах.


6. Нарушения, являющиеся основанием для признания публичных торгов недействительными


6.1. Торги могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия предмета торгов


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 8)

Торги могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия предмета торгов.


6.2. Нарушение срока извещения о проведении торгов считается основанием для признания торгов недействительными по иску должника и взыскателя


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 2)

Нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

В аналогичной ситуации, сложившейся по другому делу, суд признал лицом, права которого нарушены, взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф06-4927/15 по делу N А12-8498/2013

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемые торги были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, что привело к ограничению доступа к торгам потенциальных покупателей и невозможности реализации имущества по более высокой цене.


6.3. Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах


Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. N 14850/11

Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2015 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010

Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф06-15213/13 по делу N А65-8570/2013

Для признания торгов недействительными искажение характеристик предмета публичных торгов должно быть существенным, формирующим у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, что в данном случае не установлено.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-230/2016

С учетом исследования всех обстоятельств по извещению о проведении торгов судебная коллегия приходит к выводу, что существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, места проведения торгов, организатора торгов формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.


6.4. Применение способа доведения информации о публичных торгах, не обеспечивающего доступности этой информации для потенциальных покупателей, считается основанием для признания торгов недействительными


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101" Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 4)

Ненадлежащую форму доведения информации о публичных торгах суд признал нарушением, достаточным для признания их недействительными.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф08-6066/14 по делу N А53-3803/2011

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительным.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф01-795/16 по делу N А28-5768/2015

Как следует из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-1499/15 по делу N А76-7944/2012

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах как самостоятельное нарушение установленной процедуры проведения может явиться достаточным правовым основанием для признания их недействительными (п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, далее - информационное письмо N 101).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-17002/13 по делу N А65-29061/2013

В силу пункта 4 информационного письма N 101 ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2014 г. N Ф03-4410/14 по делу N А24-4270/2011

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах как самостоятельное нарушение установленной процедуры проведения может явиться достаточным правовым основанием для признания их недействительными (пункт 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3605/2015

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-55/2016

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-16702/2014

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.


6.5. Установление задатка, размер которого значительно превышает установленный законом, считается основанием для признания торгов недействительными


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 марта 2013 г. N Ф03-20/13 по делу N А24-2793/2012

Установлением размера задатка, значительно превышающего установленный законом, нарушены права и интересы ООО (должника по исполнительному производству), заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене. Вместе с тем апелляционный суд верно отметил, что допущенные организатором торгов нарушения в данном случае привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в аукционе, что не отвечает целям торгов и реализации имущества должника.

Таким образом, признав за истцом право на иск в материальном смысле, а нарушения, на которые он сослался, существенными, влияющими на результат торгов, апелляционный суд обоснованно признал торги недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ.


6.6. Неуказание в публикации о торгах сведений о размере задатка считается основанием для признания торгов недействительными, если это могло повлечь сужение круга участников торгов


Постановление ФАС Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-6759/13 по делу N А65-26683/2012

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Доказательств, что неуказание сведений о размере задатка в публикации могло повлечь сужение круга заинтересованных в приобретении имущества лиц, не представлено.


6.7. Неверное указание расчетного счета для внесения задатка считается основанием для признания торгов недействительными


Постановление ФАС Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-3195/13 по делу N А12-23328/2012

Судами довод ИП о нарушении в проведении торгов, выразившемся в неверном указании расчетного счета, отклонен лишь со ссылкой на то, что недостоверная информация не помешала другому участнику внести задаток и принять участие в торгах.

Между тем возможность другого участника внести задаток, невзирая на опечатку в публикации о расчетном счете, не является обстоятельством, исключающим факт признания проведения торгов с нарушением.


7. Нарушения, не являющиеся основанием для признания публичных торгов недействительными


7.1. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не считаются основанием для признания торгов недействительными


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 6)

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-13764/13 по делу N А40-173787/2012

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3611/2016

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на спорное имущество должника и составлении акта описи и ареста имущества, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-2343/2016

При рассмотрении данного иска о признании публичных торгов недействительными суд должен был оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Но сами нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.


Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-31906/15

Следует отметить, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11424/2015

Следует отметить, что нарушения, допущенные судебным приставом - исполнителем при наложении ареста на имущество должника, его оценке, передаче на реализацию, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-12197/2014

Доводы жалобы о том, что в период проведения торгов действовал арест, наложенный районным судом, что влечет недействительность торгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку наложенные обеспечительные меры не являются препятствием для исполнения судебного акта, во исполнение которого проведены торги, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3793/2015

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках совершения действий по наложению ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3953-2014

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, его оценке, передаче на реализацию, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8515

Учитывая, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не связаны с правилами проведения торгов, такие нарушения основанием для признания торгов недействительными не являются.


7.2. Незаконное обращение взыскания на здание, предназначенное для непосредственного участия в производстве, несмотря на наличие у должника иного имущества, не считается основанием для признания торгов недействительными


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 6)

В заявлении истец указал, что в нарушение порядка, установленного законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на объект недвижимого имущества - здание склада, предназначенного для непосредственного участия в производстве, несмотря на наличие у организации-должника иного имущества (в частности, готовой продукции), на которое взыскание обращается во вторую очередь, поэтому на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги должны быть признаны недействительными.

Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании торгов недействительными.


7.3. Невыполнение судебным приставом обязанности по проверке наличия у должника имущества, на которое взыскание должно обращаться в первую очередь, не считается основанием для признания торгов недействительными


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 6)

В другом случае суд отказал в удовлетворении иска о признании публичных торгов недействительными, отвергнув ссылку истца (одного из участников торгов) на то, что судебным приставом-исполнителем не проверено наличие у должника денежных средств и иного имущества, относящегося к имуществу первой очереди, так как это обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке соблюдения правил проведения торгов, установленных законом, при рассмотрении требования, основанного на пункте 1 статьи 449 ГК РФ.


7.4. Неправильная оценка имущества, выставленного на торги в рамках исполнительного производства, не считается основанием для признания торгов недействительными


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 7)

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф07-8738/14 по делу N А05-1217/2014

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4882/2016

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3719/2016

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-550/2015

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.


7.5. Невыполнение судебным приставом-исполнителем до проведения публичных торгов действий по извещению взыскателей и учредителя должника о произведенных исполнительных действиях не считается основанием для признания торгов недействительными


Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 г. N 16402/10

Невыполнение судебным приставом-исполнителем до проведения публичных торгов действий по извещению взыскателей и учредителя должника о произведенных исполнительных действиях не относится к нарушениям самих торгов.


7.6. Невыполнение судебным приставом-исполнителем до проведения публичных торгов действий по замене должника в исполнительном производстве его правопреемником не считается основанием для признания торгов недействительными


Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 г. N 16402/10

Невыполнение судебным приставом-исполнителем до проведения публичных торгов действий по замене должника в исполнительном производстве его правопреемником не относится к нарушениям самих торгов.


7.7. Формальное и незначительное нарушение порядка проведения публичных торгов, не повлиявшее на их результат, не считается основанием для признания торгов недействительными


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 5)

Исходя из того, что допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3498/2016

Разрешая требования истца о признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которому публичные торги не могут быть признаны недействительными и применены последствия их недействительности в случае, если допущенные нарушения являлись незначительными и не оказали влияния на результат торгов.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1964/2016

Исходя из того, что указанные истцом недостатки в организации торгов незначительны и не оказали влияния на результат торгов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.


7.8. Допуск к участию в торгах участника, не внесшего необходимого задатка и не ставшего в итоге победителем торгов, не считается основанием для признания торгов недействительными


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 6)

Как следует из материалов дела, истец участвовал в торгах, но не был признан победителем. Участник, нарушивший порядок внесения задатка, также победителем не стал. К участию в торгах были допущены еще пять лиц. Нарушений при внесении ими задатка не выявлено. Публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену.

Исходя из того, что допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.


7.9. Изменение реквизитов для внесения задатка не считается основанием для признания торгов недействительными, если информация о новых реквизитах была опубликована в порядке, доступном для потенциальных участников торгов


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-742/13 по делу N А56-35499/2012

Для целей проведения уже назначенных торгов конкурсный управляющий на следующий день опубликовал соответствующую информацию в порядке, доступном для ее получения потенциальными участниками назначенных торгов. Кроме того, за два дня до окончания срока внесения задатка вручил представителю общества сведения о новых платежных реквизитах.

Указанными действиями организатор торгов принял все возможные меры для обеспечения равного доступа всех лиц, желающих принять участие в открытых торгах, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовали основания для изменения даты проведения торгов и соответственно для соблюдения сроков, предусмотренных пунктом 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что организатор торгов не выполнил требования, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, чем нарушил права общества, опровергаются материалами дела.


7.10. Нарушение срока извещения о проведении торгов, предусмотренного п. 2 ст. 448 ГК РФ, не считается основанием для признания торгов недействительными по иску лица, принимавшего участие в торгах


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 1)

Истец указывал на несоблюдение порядка проведения публичных торгов по продаже здания, проведенных на основании судебного решения о взыскании долга. В частности, в нарушение требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор известил о проведении торгов за 28 дней до их проведения.

Как следовало из материалов дела, в данном случае истец, несмотря на нарушение сроков проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, принимал участие в торгах и представлял свои предложения по цене продажи. Истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.


7.11. Нарушение срока подписания протокола о результатах торгов не считается основанием для признания торгов недействительными по иску лица, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 1)

Истец указывал на несоблюдение порядка проведения публичных торгов по продаже здания, проведенных на основании судебного решения о взыскании долга. В частности, протокол о результатах торгов вопреки требованиям пункта 5 статьи 448 ГК РФ подписан лицом, выигравшим торги, не в день их проведения, а через два дня.

Нарушение сроков подписания протокола не затрагивает прав и интересов заявителя, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем.


8. Признание недействительными торгов по продаже имущества, подлежащего государственной регистрации


8.1. Продажа на публичных торгах недвижимого имущества, не зарегистрированного за должником, считается нарушением тогда, когда его право на проданное имущество в силу закона не могло возникнуть до государственной регистрации


Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 г. N 16402/10

Продажа на публичных торгах недвижимого имущества, не зарегистрированного за должником, является нарушением тогда, когда его право на проданное имущество в силу закона не могло возникнуть до государственной регистрации этого права.


8.2. Если при проведении публичных торгов продаваемое имущество уже принадлежало должнику, приобретшему право собственности на основании реорганизации, то отсутствие государственной регистрации за ним этого права на момент торгов не влечет их недействительности


Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 г. N 16402/10

Поскольку при проведении публичных торгов продаваемое с них имущество уже принадлежало на праве собственности обществу как должнику, то необходимость государственной регистрации за ним этого права не являлась обязательным условием совершения сделки купли-продажи и требовалась лишь для последующей регистрации перехода указанного права к покупателю.


9. Признание недействительными торгов, объявленных несостоявшимися


9.1. Торги, объявленные несостоявшимися, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица


Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 2436/11

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф03-281/16 по делу N А59-1705/2012

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 сформулирована следующая правовая позиция: по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф06-3129/15 по делу N А12-14389/2015

По смыслу пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведёнными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. N Ф09-2522/15 по делу N А60-34047/2014

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 по делу N А41-11850/10, по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф04-17763/15 по делу N А27-12985/2014

Довод ООО об отсутствии правовых оснований для признания недействительным аукциона, признанного несостоявшимся, противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, согласно которой по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса РФ).


10. Последствия признания торгов недействительными


10.1. Законодательство не предусматривает иных последствий признания торгов недействительными, кроме недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 г. N 26-ВПР03-1

В соответствии со ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Других последствий признания торгов недействительными ни ГК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают.


10.2. Суд, признавая торги недействительными, не вправе одновременно признать победителем торгов другое лицо или заменить сторону в договоре, заключенном по результатам его проведения


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 г. N 26-ВПР03-1

В соответствии со ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Других последствий признания торгов недействительными ни ГК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают.

Однако суд, признавая торги недействительными, неправомерно одновременно признал победителем торгов ОАО, которое в торгах вообще не участвовало.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-6392/14 по делу N А47-12918/2013

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В качестве единственного правового последствия признания торгов недействительными п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим такие торги.

Таким образом, признание недействительным итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в договоре, заключенном по результатам его проведения.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-3017/15 по делу N А63-1040/2015

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание недействительным итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в государственном контракте.


11. Признание недействительным договора, заключенного по результатам торгов


11.1. Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями закона


Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 г. N 16402/10

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2015 г. N Ф08-7108/15 по делу N А15-1204/2014

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф03-5052/14 по делу N А51-4154/2006

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3816/2016

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса).


Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 4Г-2052/2015

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-13486/2015

Также судом не учтено, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона, в частности, при наличии вступившего в законную силу судебного акта.


11.2. Когда основанием для признания договора недействительным является не нарушение процедуры торгов, а иные основания, сделка, заключенная по результатам торгов, может быть признана недействительной независимо от признания недействительными торгов


Рекомендации научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа (город Брянск, 28 мая 2010 г.) (пункт 13)

В тех случаях, когда основанием для признания сделки недействительной являются не нарушения правил (процедуры) проведения торгов, а иные основания, сделки, заключенные по результатам торгов, в силу ст. 167-168 ГК РФ могут быть признаны недействительными независимо от признания недействительными торгов.


11.3. Сделка, заключенная на торгах, может быть недействительной по общим основаниям недействительности, не связанным с нарушением процедуры проведения торгов


Рекомендации научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа (город Брянск, 28 мая 2010 г.) (пункт 13)

Сделка, заключенная на торгах, может являться недействительной (ничтожной) по общим основаниям недействительности ничтожных сделок, не связанных с нарушением процедуры проведения торгов (продажа чужого имущества, продажа имущества, изъятого из оборота, и т.п.).


11.4. Договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, считается ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 11)

Договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 11-5008/2016

Договор купли-продажи имущества, находящегося под арестом (ограниченного в обороте), заключённый по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.


11.5. Отсутствие госрегистрации права собственности должника на объект недвижимости не считается основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам публичных торгов, если такое право возникло до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 12)

Отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 апреля 2016 г. по делу N АПЛ-242/2016

Отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".


Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2019/2014

Отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".


12. Применение последствий недействительности договора, заключенного на торгах


12.1. В случае признания публичных торгов недействительными собственник проданного имущества вправе потребовать проведения реституции


Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2001 г. N 2434/01

Отказывая в иске о применении последствий недействительности сделки, судебные инстанции не учли, что покупатель является лицом, которому передано имущество собственника, то есть имущество комбината перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки - торгов, впоследствии признанных недействительными.

Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены в порядке применения последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем виндикации.


12.2. Для применения последствий недействительности договора, являющегося недействительным по основаниям, не связанным с нарушением процедуры торгов, не требуется предъявления иска о признании недействительными торгов


Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа (город Брянск, 28 мая 2010 г.) (пункт 13)

Согласно п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

При этом для применения последствий недействительности такой сделки не требуется предъявлять иск о признании недействительными торгов, на которых она заключена.


12.3. В случае признания торгов недействительными возврат проданного имущества должен осуществляться в порядке реституции, а не виндикации


Постановление Президиума ВАС РФ от 17 октября 2000 г. N 2868/00

Удовлетворяя иск об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как виндикационный, названные судебные инстанции не учли, что имущество предпринимателя перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги, впоследствии признанные недействительными. Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены лишь в порядке применения последствия недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем виндикации.


12.4. Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием торгов недействительными


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2009 г. N 56-В08-16

Признав, что договор купли-продажи является недействительным, суд не учел, что признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и не указал в решении, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение, чем нарушил требования п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть судом разрешен одновременно с признанием сделки недействительной.


12.5. При применении последствий недействительности заключенного на публичных торгах договора обязанность возвратить денежные средства покупателю должна возлагаться на лицо, заключившее договор купли-продажи от своего имени


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (пункт 14)

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1621/2016

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 11-4756/2016

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

Поэтому в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - ТУ Росимущества в Челябинской области.


Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3266/2015

Возлагая ответственность на ТУ Росимущества в Смоленской области, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - фонд имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-2778/2015

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по результатам публичных торгов договора суд правомерно возложил на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области как лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договор купли-продажи от собственного имени.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-7218/2015

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, а именно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.


Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-44651/14

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на торгах договора и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, заключающее договор от собственного имени, а именно: на продавца имущества Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, основан на правильном применении положений закона и фактических обстоятельствах.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1748/2015

В силу положений ст. 449 ГК РФ обязанность по возврату покупателю денежных средств при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора возлагается только на сторону сделки, то есть ТУ Росимущества - от имени которого был заключен договор купли-продажи, что констатировано апелляционным определением.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5930/2014

Обязанность по возврату денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-14624/2015

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки.


12.6. Поскольку требования взыскателя на публичных торгах удовлетворяются из стоимости имущества должника, применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет имущества должника


Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 308-КГ14-6071

Суды отказали в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, поскольку сделали вывод о том, что удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению прав предпринимателя, поскольку признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае исполнительное производство подлежит возобновлению с целью проведения повторных торгов.


12.7. В случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению на основании судебного решения о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов


Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 308-КГ14-6071

Суды отказали в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, поскольку сделали вывод о том, что удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению прав предпринимателя, поскольку признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае исполнительное производство подлежит возобновлению с целью проведения повторных торгов.


13. Истребование имущества, проданного на торгах, у покупателя в порядке виндикации


13.1. Имущество не может быть истребовано в порядке виндикации у лица, ставшего его собственником в результате проведенных судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 22)

Имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-28988/2014

Суд сослался на положения ст. 448 ГК РФ, пункт 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997г. N 13, согласно которым имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным приставом - исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны.


14. Последствия признания договора, подписанного по результатам торгов, незаключенным


14.1. В случае признания договора незаключенным возвратить полученные денежные средства должно лицо, заключившее его от своего имени, а не должник и третьи лица, которым впоследствии были перечислены денежные средства


Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. N 9675/08

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что договор купли-продажи дебиторской задолженности признан решением суда по другому делу незаключенным, а также исходя из положений статей 1102, 1103 Кодекса, пришли к выводу о поступлении денежных средств на расчетный счет фонда без правовых оснований, в связи с чем эти средства подлежат взысканию с фонда как лица, действовавшего в качестве организатора торгов и заключившего по его итогам договор купли-продажи.

В качестве продавца по договору купли-продажи дебиторской задолженности выступал организатор торгов (фонд), на счет которого истцом перечислены денежные средства.

Должник (МУП) не является стороной сделки. То обстоятельство, что по договору продано принадлежащее ему имущество, не делает его стороной в сделке.


15. Возмещение убытков, причиненных в результате нарушений в ходе торгов


15.1. Заинтересованное лицо вправе предъявить требование к организатору торгов о возмещении убытков, причиненных в случае отмены результата торгов


Рекомендации научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. "О практике применения норм гражданского законодательства" (пункт 26)

[Заинтересованное] лицо вправе оспорить торги по правилам оспоримой сделки даже в ситуации, когда организатор и победитель торгов согласились с допущенными при проведении торгов нарушениями и добровольно отказались от заключения договора. Оснований для отказа в рассмотрении иска в подобном случае со ссылкой на незаключенность договора по результатам торгов у суда не имеется. Впоследствии заинтересованное лицо вправе будет предъявить требования к организатору торгов о возмещении убытков, причиненных в результате отмены результата торгов.


15.2. Если торги признаны недействительными в связи с недобросовестным поведением их участников, они обязаны возместить убытки, связанные с организацией и проведением торгов, а также убытки, причиненные другим участникам торгов


Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 3894/14

Недобросовестные участники торгов обязаны возместить убытки, связанные с организацией и проведением торгов, признанных недействительными, а также убытки, причиненные другим участникам аукциона.


15.3. Убытки, причиненные вследствие признания торгов недействительными, не подлежат взысканию, если они вызваны недобросовестными действиями истца


Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. N 1809/11

Заявленная к взысканию сумма реального ущерба, возникшая, по мнению общества, вследствие неправомерных действий мэрии по выставлению на торги земельного участка без указания ограничений в его использовании, представляет собой штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, общество, став победителем аукциона, приобрело в собственность спорный земельный участок для строительства гостиничного комплекса.

Однако в последующем, реализуя права собственника, общество заключило договор купли-продажи этого участка.

Между тем до заключения договора купли-продажи обществу стало известно о нахождении на спорном земельном участке части автодороги, являющейся федеральной собственностью.

При изложенных обстоятельствах суды неправомерно удовлетворили иск в части взыскания с мэрии денежных средств по заявленным основаниям.


15.4. Если договор аренды с победителем торгов не заключен в связи с реализацией арендатором преимущественного права, победитель торгов вправе требовать возмещения убытков, связанных с участием в торгах, если информация о наличии лица, обладающего преимущественным правом, не была включена в извещение о торгах


Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 4)

Если договор аренды с победителем торгов не заключен в связи с реализацией арендатором преимущественного права, правила пункта 5 статьи 448 ГК РФ о последствиях уклонения от заключения договора не применяются. Уплаченный победителем торгов задаток подлежит возврату (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В этом случае, а также в случае удовлетворения судом требований арендатора о переводе прав и обязанностей по заключенному на торгах договору победитель торгов вправе требовать возмещения убытков, связанных с участием в торгах, если информация о наличии лица, обладающего преимущественным правом на заключение договора аренды, не была включена в извещение об их проведении.


16. Процессуальные вопросы рассмотрения требования о признании недействительными торгов


16.1. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными победитель торгов должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика


Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. N 2814/10

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2016 г. N Ф05-7285/16 по делу N А40-131013/2015

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В связи с чем такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2016 г. N Ф03-1733/16 по делу N А24-1405/2015

Как правильно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2016 г. N Ф01-1800/16 по делу N А39-4385/2015

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2016 г. N Ф08-3101/16 по делу N А15-1855/2015

Предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности), поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2016 г. N Ф04-1134/16 по делу N А70-11848/2015

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, предъявление требования о признании недействительными торгов как способа заключения договора означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.


16.2. Привлечение победителя торгов к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, нарушает его процессуальные права


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 марта 2005 г. N Ф08-810/05

Привлекая ООО к участию в деле в качестве третьего лица, суд не учел, что статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и лишено возможности защищать свои права в объемах, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стороне.


16.3. Установление судом вины должностных лиц организатора в нарушении порядка подготовки и проведения торгов является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об отказе в признании торгов недействительными


Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. N 18309/12

Суды при рассмотрении дела не учли правила пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку приговорами установлена вина должностных лиц агентства в нарушении порядка подготовки и проведения аукционов по продаже муниципального имущества, в том числе и по помещению, занимаемому Торгово-промышленной палатой, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.


16.4. Требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве


Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 18)

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2016 г. N Ф03-2471/16 по делу N А24-4270/2011

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2016 г. N Ф10-1450/16 по делу N А48-3759/2015

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2016 г. N Ф01-1069/16 по делу N А43-12716/2013

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф04-2766/13 по делу N А46-5821/2012

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2016 г. N Ф08-403/16 по делу N А53-14973/2012

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2016 г. N Ф02-7387/15 по делу N А58-2091/2009

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2092/2016

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.


Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-4032/16

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-553/2016

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве


16.5. Если при рассмотрении иска победителя торгов о понуждении к заключению договора вопрос о соблюдении правил их проведения не исследовался, факт удовлетворения этого иска не препятствует оспариванию торгов по основаниям, связанным с нарушением правил их проведения


Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 г. N 7781/10

Ввиду того что встречный иск о признании аукциона недействительным не был заявлен, по указанному делу вопрос о соблюдении правил проведения торгов, в том числе правил доведения информации об аукционе, не исследовался.

Таким образом, сам по себе факт понуждения управления к заключению с обществом договора аренды не может рассматриваться как препятствие для оспаривания аукциона в рамках настоящего дела по основаниям, связанным с нарушением правил его проведения.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на апрель 2021 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.