Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Поставка товаров. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества (Ст. 518 ГК РФ)

Энциклопедия судебной практики
Купля-продажа. Поставка товаров. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества
(Ст. 518 ГК)


1. Общие вопросы применения ст. 518 ГК РФ


1.1. Под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-2049/11 по делу N А05-2830/2011

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 469, 475, 514, 518, 520, 523 ГК РФ и исходили из недоказанности истцом факта получения от ответчика товара, имеющего существенные недостатки.

Под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению. Факт поставки продукции, не отвечающей условиям договоров поставки, подтвержден материалами дела, однако, как правильно установлено судами, истцом не доказан факт неустранимости недостатков данной продукции и невозможности ее использования по назначению. В связи с тем, что истец в процессе рассмотрения спора в суде реализовал продукцию, стоимость которой просит взыскать с ответчика, была утрачена возможность проведения экспертизы на предмет определения качества спорной продукции и установления характера ее недостатков.


1.2. Некомплектность товара не является признаком поставки товара ненадлежащего качества


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф04-2435/14 по делу N А45-12979/2013

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 469, 475, 478, 480, 513, 518, 519 ГК РФ, исходили из недоказанности вышеуказанных обстоятельств и отсутствии правовых оснований для возврата стоимости поставленного товара.

Правоотношения продавца и покупателя, касающиеся качества поставляемого товара, регулируются статьями 469-477 ГК РФ, в то время как обстоятельства дела указывают на необходимость применения положений статей 480 и 519 ГК РФ о последствиях поставки некомплектного товара.

В материалы дела представлен акт осмотра при приеме зачистного станка, из содержания которого следует, что станок неисправен из-за отсутствия большей части оборудования (частей).

Таким образом, существо настоящего спора сводится к тому, что ответчик поставил истцу неукомплектованное оборудование, что не является согласно статье 469 ГК РФ признаком некачественности товара.


1.3. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если имеется существенное нарушение требований к качеству товара и товар не был заменен на качественный


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2489/09-С5

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт существенного нарушения требований по качеству товара, поставленного истцу. Поскольку мебель поставлена ответчиком с существенными нарушениями по качеству и не была заменена, суды правомерно со ссылкой на ст. 15, 393, 469, п. 2 ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные исковые требования.


1.4. Если в случае поставки товара ненадлежащего качества с согласия или по требованию заказчика товар или его часть были заменены, то период замены товара не будет являться для поставщика просрочкой


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2014 г. N Ф10-3280/14 по делу N А68-12249/2013

При доказанности просрочки должника это обстоятельство имеет значение для определения периода взыскания неустойки. Так, согласно решению суда истец предъявил пени по пункту 8.3 контракта за 197 дней. Вместе с тем если с согласия или по требованию заказчика товар или часть его была заменена (статья 518 ГК РФ), то должник не может считаться в этот период замены товара допустившим просрочку.


1.5. Требование покупателя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы является требованием о взыскании долга, а не убытков


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2012 г. N Ф05-6236/10 по делу N А40-135570/2009

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сумму, заявленную к взысканию, как убытки, применив при разрешении спора положения статьи 506 ГК РФ. Однако суд апелляционной инстанции этот недостаток устранил, изменив решение в этой части, правильно указав, что взыскиваемая сумма является стоимостью некачественного товара, предъявленной к взысканию на основании статьи 475 ГК РФ.


1.6. Несоответствие товара согласованным сторонами техническим и функциональным характеристикам не относится к признакам ненадлежащего качества поставленного товара


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф02-3567/15 по делу N А78-2394/2014

Указанные судом первой инстанции нормы статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи (поставки) товаров ненадлежащего качества в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку, как указано выше, в данном случае имеет место не ненадлежащее качество поставленного товара, а его несоответствие согласованным сторонами техническим и функциональным характеристикам.


1.7. Нарушение порядка приемки товара влечет признание факта поставки некачественного товара недоказанным


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф09-2009/15 по делу N А50-2171/2014

Исходя из буквального толкования [п. 2 ст. 475, п. 1 и п. 2 ст. 513, п. 1 ст 518 ГК РФ], нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.


1.8. Поставка автомобилей, которые невозможно эксплуатировать без регистрации по причине несоответствия их требованиям безопасности дорожного движения (изменение маркировочных обозначений шасси и двигателей), признается существенным нарушением требований к качеству товара


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф02-5411/15 по делу N А10-5093/2012

Арбитражные суды руководствовались статьями 469, 475, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поставка автомобилей, которые невозможно эксплуатировать без регистрации по причине несоответствия их требованиям безопасности дорожного движения (изменение маркировочных обозначений шасси и двигателей), является существенным нарушением требований к качеству товара.


1.9. Обязанность по доказыванию факта существенного нарушения требований к качеству товара лежит на покупателе


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф04-7203/14 по делу N А45-13331/2013

Поскольку исковые требования основаны на положениях статьи 518, пункта 2 статьи 475, статьи 476 Гражданского кодекса, бремя доказывания факта существенного нарушения требований к качеству товара на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.


2. Права покупателя при поставке товара ненадлежащего качества


2.1. При наличии доказательств, подтверждающих, что причина несохранности товаров - противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику


Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 15)

В случаях, когда в качестве основания ответственности поставщика как грузоотправителя покупателем представляются документы о причинах несохранности товаров при их перевозке (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, указанные документы подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Кодекса).

Если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика.

При наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-1349/15 по делу N А50-9763/2014

При наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику.


2.2. Право потребителя предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу или изготовителю не могут переходить в регрессном порядке к продавцу по договору розничной купли-продажи, удовлетворившему соответствующие требования потребителя


Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 612/99

Исходя из пункта 3 ст. 492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина. Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", не могут переходить к продавцу по договору розничной купли - продажи. Названным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.


2.3. Предприниматель, утративший возможность взыскать в регрессном порядке убытки, возмещенные потребителю, с поставщика в связи с его ликвидацией, не вправе предъявить указанные требования изготовителю, если утрата возможности предъявления требований к поставщику обусловлена действиями самого предпринимателя, своевременно не удовлетворившего требования потребителя


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 N Ф08-1025/13 по делу N А53-17480/2012

В силу статьи 518 Кодекса требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю, так как в соответствии со статьями 475 и 518 Кодекса за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель. Из решения районного суда видно, что потребитель обратился с претензией к фирме в мае 2009 года, следовательно, при своевременном удовлетворении требования покупателя у истца была возможность предъявить свои требования к продавцу некачественного товара - ООО, ликвидированному 21.05.2010. На основании оценки данных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что утрата возможности предъявления требований к продавцу товара обусловлена исключительно действиями самого истца, не рассмотревшего и не удовлетворившего своевременно обоснованные требования потребителя. Заявитель жалобы данный вывод не опроверг. С учетом этого суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что в связи с ликвидацией поставщика и утратой возможности предъявления к нему требований в порядке статьи 518 Кодекса фирма вправе на основании статьи 1064 Кодекса обратиться с иском о возмещении внедоговорного вреда непосредственно к ответчику как изготовителю товара с производственными недостатками.


2.4. Право покупателя на соразмерное уменьшение цены товара ненадлежащего качества не зависит от того, предусмотрено ли это договором и установлен ли иной вид ответственности


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф04-389/13 по делу N А27-9324/2012

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 475, 518 ГК РФ и исходил из того, что право покупателя на соразмерное уменьшение цены не зависит от того, предусмотрено ли оно договором либо установлен иной вид ответственности. Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о правомерности требований истца о соразмерном уменьшении цены.


2.5. Если покупатель принял и использовал товар ненадлежащего качества, он обязан оплатить его с учетом соразмерного уменьшения цены


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2002 г. N Ф08-2931/02

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса покупатель в таком случае вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно сделал выводы о необходимости соразмерного уменьшения покупной цены, учитывая, что покупатель использовал товар.


2.6. Покупатель, принявший товар без возражений, не вправе отказаться от его оплаты в связи с ненадлежащим качеством


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-9452/14 по делу N А56-73923/2013

В рассматриваемом споре поставщик предлагал заменить поставленные товары товарами надлежащего качества, однако покупатель своим правом на замену товара не воспользовался.

При этом ни статья 475 ГК РФ, регламентирующая действия покупателя при поставке товара ненадлежащего качества, ни нормы названного Кодекса [в том числе ст. 518 ГК РФ] не предусматривают право покупателя, принявшего товар и использовавшего его в производственной деятельности, отказаться от его оплаты.


2.7. В соответствии с положениями ст. 518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, но не изготовителю товара


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 1999 г. N 612/99

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

В обоснование протеста приведены доводы о том, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Поскольку граждане осуществили свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли-продажи, у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок. Поэтому предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара является правомерным.

Однако исходя из пункта 3 статьи 492 названного Кодекса законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.


2.8. Покупатель не обязан оплачивать некачественный товар, поэтому невозможно применение к нему неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2012 г. N ВАС-16723/12

Признавая заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 469, 470, 472, 475, 476, пунктом 1 статьи 518, статьями 523, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент заключения сторонами договора срок хранения предложенной к поставке рисовой крупы истек; доказательства дальнейшей пригодности спорной продукции для использования в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства замены предложенной покупателю рисовой крупы крупой надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что в спорной ситуации ответчик (покупатель) не был обязан оплачивать некачественный товар, поэтому применение к нему неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, призванного побудить должника осуществить исполнение основной обязанности по договору, исключено.


2.9. Предусмотренные ст. 475 и 518 ГК РФ различные способы защиты нарушенного права при поставке товара ненадлежащего качества не исключают право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного ст. 520 ГК РФ


Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 305-ЭС16-95

Наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные статьями 475 и 518), не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по возврату уплаченных денежных средств до устранения недостатков и доукомплектования товаров.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 5050/13

Заплатив истцу за поставленный товар на 490 000 рублей меньше установленной цены, ответчик реализовал правовое средство защиты, предоставленное ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ.

Следует отметить, что применение судом кассационной инстанции пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ как предоставляющего возможность приостановления покупателем встречного исполнения при непременном условии предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения: замена исполнения или исправление дефекта поставщиком, является ошибочным, так как противоречит содержанию и смыслу данной нормы, гарантирующей покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Кроме того, наличие в Гражданском кодексе РФ норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518, а также обращение в суд со встречным или самостоятельным исками, не исключает право общества на реализацию занятой им позиции по настоящему делу.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-4329/15 по делу N А60-16001/2014

Суд обоснованно указал на то, что наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные ст. 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращение в суд со встречным или самостоятельным исками, не исключает право общества на реализацию занятой им позиции по настоящему делу.


2.10. Права покупателя в случае поставки ему товара ненадлежащего качества различаются в зависимости от того, являются ли выявленные недостатки существенными или устранимыми


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-8312/13 по делу N А40-107565/2012

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, указанными нормами определены права покупателя в случае поставки ему товара ненадлежащего качества в зависимости от того, являются ли выявленные недостатки существенными или устранимыми.

Отказ от исполнения договора возможен в случае существенного нарушения требований к качеству товара.


2.11. Статья 518 ГК РФ не ограничивает покупателя в возможности принять некачественный товар, несмотря на отказ продавца в удовлетворении требований об уменьшении его цены или устранении недостатков, и предъявить требования о возмещении убытков в порядке ст. 393 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2013 г. N Ф08-3288/13 по делу N А32-41569/2011

Неисполнение продавцом обязанности по немедленной замене поставленного товара товаром надлежащего качества влечет возникновение у покупателя права предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (статья 518 Кодекса).

Приведенные нормы, предоставляя покупателю определенные права, не ограничивают его при этом в возможности принятия некачественного товара, несмотря на отказ продавца в удовлетворении требований об уменьшении его цены или устранении недостатков, и предъявлении впоследствии в порядке статьи 393 ГК РФ требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением продавцом обязательств.


2.12. Установление судом обстоятельств невозможности использования поставленного товара по назначению и невозможности устранения дефектов в случае их наличия имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2016 г. N Ф06-8168/16 по делу N А55-28213/2014

При рассмотрении настоящего спора [о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда] суды освободили ответчика от оплаты поставленного истцом товара без установления по делу обстоятельств невозможности использования такого товара по назначению и невозможности устранения дефектов, в случае их наличия, что не соответствует принципу гражданского законодательства возмездности и эквивалентности, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.


2.13. При отсутствии ответа на обращения поставщика о замене некачественного товара на аналогичный надлежащего качества покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленных товаров


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2016 г. N Ф09-63/16 по делу N А76-26996/2013

Судами верно установлено, что имевшие место недостатки в качестве товара - одной брони конуса обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались. Вместе с тем после получения обществом претензии от ЗАО поставщик неоднократно в адрес контрагента направлял предложения по замене этого товара в соответствии с п.2.7 договора поставки, однако никакого ответа на эти обращения от покупателя получено не было, а потому оснований для применения п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.


2.14. Если покупатель оставил у себя и использовал товар ненадлежащего качества, он не может рассчитывать на получение от поставщика компенсации расходов на устранение его недостатков


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2015 г. N Ф07-5437/15 по делу N А56-2060/2014

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Получение от поставщика компенсации расходов на устранение недостатков поставленного товара при оставлении покупателем и использовании товара у себя, действующим законодательством не предусмотрено.


2.15. Своевременная замена поставщиком поставленных покупателю товаров на такие же, ненадлежащего качества, не относится к исключению, предусмотренному п. 1 ст. 518 ГК РФ


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-10687/14 по делу N А32-39469/2012

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Тот факт, что поставщик заменил комплектующие установки на такие же, ненадлежащего качества, не относится к исключению, установленному в пункте 1 статьи 518 Кодекса.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.