Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Аренда. Предмет договора финансовой аренды (Ст. 666 ГК РФ)

Энциклопедия судебной практики
Аренда. Предмет договора финансовой аренды
(Cт. 666 ГК)


1. Срок полезного использования предмета лизинга


1.1. Срок полезного использования лизингового имущества равен сроку, в течение которого аналогичная вещь при сравнимых обстоятельствах обычно обладает полезными свойствами


Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2013 по делу N А40-73532/2012

Срок полезного использования оборудования, являющегося предметом аренды, равен сроку, в течение которого вещь, аналогичная переданной в аренду, при сравнимых обстоятельствах обычно обладает полезными свойствами. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" спорное оборудование отнесено к 6-й амортизационной группе сроком полезного использования от 10 до 15 лет.


1.2. Срок полезного использования предмета лизинга, представляя собой время, в течение которого он служит целям деятельности его владельца, не имеет произвольного характера и определяется в соответствии с объективными критериями исходя из срока определяется его остаточная стоимость


Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом деле срок полезного использования экскаватора значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-11188/14 по делу N А40-158399/2013

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.


1.3. Срок полезного использования не носит произвольного характера и подлежит определению для целей налогового и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ на основании ст. 258 Налогового кодекса РФ


Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 2346/11

Уменьшение сроков полезного использования оборудования в бухгалтерском учете в 3 раза привело к соответствующему увеличению амортизационных отчислений, что повлекло занижение среднегодовой стоимости принятого в лизинг оборудования и уменьшение налоговой базы по налогу на имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества по данному эпизоду, исходили из необоснованности его действий по установлению в бухгалтерском учете сокращенных в 3 раза сроков полезного использования.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 Кодекса.


2. Определение выкупной цены предмета лизинга


2.1. Титул собственника предмета лизинга может быть передан лизингополучателю по остаточной, приближенной к нулевой цене только в том случае, когда срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования договорного имущества


Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-19099/13 по делу N А65-10457/2013

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2015 г. N Ф09-4415/15 по делу N А71-7895/2014

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5200/15 по делу N А40-115390/2014

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.


2.2. Если срок полезного использования лизингового имущества значительно превышает срок лизинга, установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав периодических лизинговых платежей


Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10

В рассматриваемом же деле срок полезного использования экскаватора значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2847/2015

Закупочная стоимость предмета лизинга составляет "данные изъяты" рублей и срок полезного использования предмета лизинга (автомобиль "данные изъяты") значительно превышает срок лизинга. Расторжение договора лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.


2.3. Если в договоре лизинга с последующим выкупом не указана выкупная цена, суд, определяя выкупную цену, не вправе исходить из цены предмета лизинга на момент заключения договора, поскольку эта цена не учитывает естественного износа в течение срока лизинга и должна определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ


Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10

Возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и соответственно не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.


2.4. Если в договоре лизинга с последующим выкупом не указана выкупная цена, она должна определяться как рыночная цена аналогичного имущества (на момент выкупа), по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции


Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2013 по делу N А57-15191/2011

Выкупная стоимость предмета лизинга определена как рыночная стоимость (вероятная цена) аналогичных автобетоносмесителей, по которой данные объекты могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что выкупная стоимость предмета лизинга не может быть определена как рыночная стоимость этого имущества, противоречит сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10).


2.5. Если в договоре лизинга с последующим выкупом не указана выкупная цена, она должна определяться исходя из презумпции, что его стоимость уменьшается обратно пропорционально увеличению степени его износа, которая в свою очередь пропорциональна периоду использования вещи


Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2013 по делу N А40-73532/2012

По настоящему делу остаточная стоимость оборудования на дату его возврата не была определена, притом что истец представил соответствующий расчет исходя из его стоимости на дату передачи в пользование арендатору с учетом презумпции, что стоимость данного оборудования уменьшается обратно пропорционально увеличению степени его износа, которая в свою очередь пропорциональна периоду использования вещи.


3. Недвижимость как предмет лизинга


3.1. Поскольку здания могут быть предметом договора лизинга, они переходят в собственность лизингополучателя и без включения в договор лизинга земельного участка в качестве составной части этого недвижимого имущества, при этом следует руководствоваться положениями ст. 273 ГК РФ


Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 N 8215/08

Поскольку здания, строения и сооружения могут являться предметом договора лизинга, согласно статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" они могут переходить в собственность лизингополучателя на условиях, предусмотренных соглашением сторон, и без включения в договор земельного участка в качестве составной части этого недвижимого имущества. В таком случае следует руководствоваться положениями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей переход права собственности на земельный участок к приобретателю здания (сооружения), либо договором между собственником земельного участка и лизингополучателем. Иное толкование означало бы запрет на переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, который может быть установлен только федеральным законом.


3.2. Земельный участок не может быть предметом договора лизинга, если он является самостоятельным предметом договора лизинга, данный запрет не распространяется на случаи, когда предметом лизинга служат здание, предприятие или иной имущественный комплекс


Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 N 8215/08

Взаимосвязанное толкование статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" позволяет сделать вывод о том, что предметом договора лизинга не могут быть только земельные участки, являющиеся самостоятельным предметом договора лизинга. Содержащийся в указанных нормах запрет не распространяется на случаи, когда предметом лизинга служат здание (сооружение), предприятие, иной имущественный комплекс.


4. Иные вопросы


4.1. Лизингодатель не вправе требовать возврата лизингового оборудования, которое с момента его монтажа лизингополучателем в единую производственную линию перестало быть самостоятельным объектом, а стало частью принадлежащей ответчику недвижимости


Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по делу N А12-15936/2010

Предъявляя требования о возврате элементов оборудования, являющихся движимой вещью, компания не учла, что согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Закона о лизинге.

Согласно заключению экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью, приобретенные элементы оборудования смонтированы в состав неделимой произвольной технологической линии комплекса бетонного завода и являются его неотъемлемой частью.

Постановлением администрации ООО выдано разрешение на ввод в эксплуатацию бетонного завода, право собственности на завод зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 128, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента монтажа лизингополучателем составных частей оборудования (предмета лизинга) в единую производственную линию комплекса бетонного завода эти вещи перестали быть самостоятельными объектами собственности, а стали частью принадлежащей ответчику недвижимости.


4.2. Лизингополучатель является плательщиком налога на имущество организаций в отношении имущества, предоставленного в лизинг, если в соответствии с договором лизинга лизинговое имущество отражено у него на балансе в качестве основных средств


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 3)

Из взаимосвязанного толкования пункта 1 статьи 373 и пункта 1 статьи 374 Кодекса следует, что плательщиком налога на имущество организаций является балансодержатель соответствующего имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Названное положение Закона учтено Минфином России в пункте 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора лизинга обязанность по учету лизингового имущества на балансе в качестве основных средств возложена на лизингополучателя, доводы налогового органа о необходимости признания его плательщиком налога на имущество организаций в отношении предмета лизинга правомерны.


4.3. Лизингополучатель как законный владелец железнодорожного вагона вправе взыскать с грузоотправителя, самовольно использовавшего этот вагон, штраф, предусмотренный ст. 99 Устава железнодорожного транспорта РФ, и это не противоречит п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30


Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 15028/11

Исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

По данному делу ответчик является грузоотправителем; использование спорного вагона осуществлялось без разрешения истца; вина ответчика по использованию вагона без разрешения истца доказана, что подтверждается письмом.

Согласно статье 99 Устава при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), перевозчик уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 требование об уплате штрафа может быть предъявлено перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

По настоящему делу требование предъявлялось владельцем вагона (истцом) к грузоотправителю (ответчику).

Поскольку истец является законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2020 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.