Энциклопедия судебной практики. Гарантии права на труд работникам, являвшимся членами выборного профсоюзного органа (Ст. 376 ТК)

1. Статья 376 ТК РФ устанавливает дополнительные гарантии при увольнении работников, входящих в состав профсоюзных органов

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-35339/15

Установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.

Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2711/2015

Установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

2. Для реализации гарантий, закрепленных в ст. 376 ТК РФ, имеет значение срок окончания полномочий членов профсоюза

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда по делу N 33-3599/2012

Основываясь на анализе положений нормы ст. 376 ТК РФ, устанавливающей дополнительные гарантии при увольнении по сокращению численности или штата работников не только в отношении действующих заместителей руководителя выборного органа первичной профсоюзной, но и в течение двух лет после освобождения заместителей от данных полномочий, суд пришел к правильному выводу о необходимости соблюдения в отношении истца процедуры увольнения, предусмотренной ст. 374 ТК РФ.

3. Статья 376 ТК РФ действует в отношении лиц, являющихся членами профсоюза, полномочия которых были прекращены досрочно

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 13 марта 2008 г. N 44-г-47/08

Окончание срока полномочий указанных лиц в профсоюзном органе связывается как с истечением этого срока, предусмотренного уставом профсоюза (положением о первичной профсоюзной организации), так и с другими основаниями освобождения таких работников от должности в профсоюзном органе (в том числе досрочный отзыв по решению собрания, съезда, конференции и т.д., избравшего или делегировавшего работника на должность в профсоюзном органе).

Следовательно, независимо от того, что полномочия заместителя председателя первичной профсоюзной организации были прекращены досрочно, увольнение данного работника необходимо производить с соблюдением гарантий прав на труд работникам, являющимся членами выборного профсоюзного органа, т.е. с соблюдением положений ст. ст. 376, 374 Трудового кодекса РФ.

4. При сокрытии работником при увольнении информации о его членстве в профсоюзе гарантия, предусмотренная ст. 376, не предоставляется

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-39823/15

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13279/2015

При рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3020/2015

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июня 2015 г. по делу N 33-812/2015

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8184/2015

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7096/2015

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2015 г. по делу N 33-792/2015

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2384/2015

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-6393/2015

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-693/2015

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

5. При увольнении сотрудников - членов профсоюза, осуществляющего свою деятельность неформально, соблюдение требований ст. 376 ТК РФ не требуется

Кассационное определение Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11404

Профсоюзы являются добровольным объединением граждан, и отсутствие решения об исключении из членов профсоюза само по себе не может обязывать граждан быть членами профсоюза.

Отсутствие решения о ликвидации (роспуске) первичной профсоюзной организации, на что сослался суд в решении, свидетельствует лишь о формальном существовании первичной профсоюзной организации. Сам факт ее существования (в отсутствие правовых оснований) не порождал для ответчика каких-либо обязательств в вопросе истребования согласия вышестоящей профсоюзной организации на увольнение истца, который ошибочно считал себя председателем первичной профсоюзной организации.

Таким образом, поскольку первичная профсоюзная организация фактически прекратила свое существование, соответственно статус работника как председателя профсоюзного комитета первичной организации прекратился, оснований для признания нарушенным порядка расторжения трудового договора истца не имеется.

6. Запрос мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, произведенный ненадлежащим образом, свидетельствует о нарушении предусмотренной ст. 376 ТК РФ процедуры увольнения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-11432/2012

В связи с тем что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о возможности увольнения истца п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ запрашивалось без предоставления со стороны работодателя документов, являющихся непосредственным поводом для прекращения трудовых отношений, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что работодателем надлежащим образом было затребовано мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, что в соответствии с требованиями ст. ст. 376, 374 ТК РФ в данном случае является обязательным и свидетельствует о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения работника.

7. Факт переизбрания работника с должности не отменяет необходимости получения согласия вышестоящего профсоюзного органа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда по делу N 33-3599/2012

Для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных органов ст. 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении трудового договора в виде получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. В силу нормы ст. 376 ТК РФ факт переизбрания работника с должности необходимость получения согласия вышестоящего профсоюзного органа не отменяет.

8. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работника работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд

Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 474-О (пункт 2.2)

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. Соответствующий же профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-35339/15

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3853/2015

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работника работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2711/2015

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9044/2015

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение [работника] работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд.

Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 06 июня 2014 г. по делу N 33-292/2014

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. Соответствующий же профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-284/2014

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-9147

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работника работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2914-2014

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-162-2014

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение [работника] работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.