Энциклопедия судебной практики. Хранение. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи (Ст. 891 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Хранение. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи
(Ст. 891 ГК)

1. Общая характеристика обязанности хранителя обеспечить сохранность вещи

1.1. При оценке выполнения хранителем обязанности по сохранению качества вещи суд должен исследовать вопрос о том, каким было ее качество при принятии на хранение

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-3054/13 по делу N А52-3189/2012

Отказывая в удовлетворении требования Компании об обязании обеспечить замену испорченного трансформаторного масла на соответствующее требованиям ТУ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией факта передачи Обществу на хранение трансформаторного масла, соответствующего требованиям ТУ.

1.2. Выданный изготовителем паспорт продукции, сданной в дальнейшем на хранение, не подтверждает ее качественности на момент передачи хранителю

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-3054/13 по делу N А52-3189/2012

Отказывая в удовлетворении требования Компании об обязании обеспечить замену испорченного трансформаторного масла на соответствующее требованиям ТУ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией факта передачи Обществу на хранение трансформаторного масла, соответствующего требованиям ТУ.

Что касается паспорта продукции, выданного заводом-изготовителем, на который ссылается Компания, то он, как указали суды, также не свидетельствует о качественности масла, переданного на хранение, поскольку в данном паспорте отражена характеристика масла до передачи его перевозчику, а не Обществу.

1.3. Если причиной повреждения вещей была их некачественная упаковка, суд должен установить, на кого была возложена обязанность по упаковке принимаемых на хранение вещей

Постановление ФАС Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-953/13 по делу N А40-102167/2012

Суд не установил, на ком в соответствии с нормами материального права, условиями договора или обычаями делового оборота лежала обязанность по предоставлению стеллажей или пирамид для хранения стекла: на истце как поклажедателе или хранителе, обязавшемся обеспечить сохранность определенного и согласованного договором товара (стекла).

1.4. Если на хранителя возложена обязанность по выгрузке принимаемых вещей, он несет ответственность за обеспечение их сохранности при выгрузке

Постановление ФАС Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-953/13 по делу N А40-102167/2012

Хранитель взял на себя обязательство в течение срока действия договора выступать грузополучателем и принимать товары, то есть обязался производить выгрузку товара с обеспечением при этом его сохранности. Товар в данном случае поступил к хранителю, который обязан был обеспечить его выгрузку и принятие на хранение.

Названное обстоятельство (обязанность хранителя произвести выгрузку товара с обеспечением его сохранности) следует учитывать при рассмотрении настоящего дела.

1.5. Просрочка оплаты услуг по хранению не освобождает хранителя от исполнения обязанностей по хранению, а может быть лишь основанием для взыскания задолженности по оплате

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 21-В09-11

То обстоятельство, что поклажедателем не были оплачены услуги ответчика по хранению автомобилей, не свидетельствует об окончании срока хранения и не освобождает хранителя от принятых на себя обязательств, предусмотренных ст. 886 ГК РФ, а может являться лишь основанием для истребования от поклажедателя обусловленной договором денежной суммы.

1.6. В целях поддержания нормального состояния переданных на ответственное хранение помещений хранитель может направить арендаторам этих помещений предложение по заключению договоров на эксплуатацию здания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6311/12 по делу N А40-96621/2011

Судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что, направляя арендаторам помещений предложения по заключению договоров на эксплуатацию здания, хранитель выполнял свои обязательства по обеспечению сохранности переданного ему на хранение имущества.

Довод истцов о принуждении ответчиком арендаторов помещений к заключению договоров эксплуатации здания, являющиеся, по своей сути, договорами аренды, обоснованно не приняты судом первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку договоры на осуществление эксплуатации здания имеют своей целью поддержание нормального состояния переданного на хранение имущества.

1.7. При осуществлении хранения на безвозмездной основе на хранителя, если не доказана его вина, не может быть возложена ответственность в виде возмещения стоимости утраченного имущества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6860/2014

Поскольку судом верно установлено хранение катера на автостоянке ИП на безвозмездной основе, ответственность хранителя наступает при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 891 и п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В рассматриваемом споре имущество истца находилось на охраняемой, освещенной автостоянке, было повреждено в результате умышленных действий неустановленного лица, при этом в результате поджога поврежден катер ответчика, хранившийся рядом с катером истца и в одинаковых условиях, что позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ИП проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности и принял все меры для надлежащего осуществления хранения имущества, с одинаковым вниманием относясь к хранению личного катера и катеру истца и при таком положении, оснований для возложения на ответчика ответственности за необеспечение сохранности катера в виде возмещения истцу стоимости имущества не имеется.

1.8. Хранитель отвечает за переданную на хранение вещь с того момента, когда она была сдана на хранение

Постановление Президиума Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 44г-24/12

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, так как согласно ст. ст. 924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

1.9. У хранителя отсутствует обязанность по хранению переданных ему товаров, при доказанности факта незаключения договора хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2004 г. N Ф04/495-34/А46-2004

Суд обеих инстанций пришел к выводу, что договор [хранения товаров в холодильной камере] является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, касающиеся предмета договора. Следовательно, у ответчика не имелось обязанности хранить товары истца и бремя содержания, риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник.

1.10. Законодательство не связывает обязательства хранителя с его профессиональной деятельностью

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 1999 г. N А33-1900/98-С2-Ф02-396/99-С2

Удовлетворяя исковые требования [о взыскании стоимости сданных на хранение товаров и отгруженных неустановленному лицу], арбитражный суд правильно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются смешанными договорами, в которых содержатся элементы, присущие договору возмездного оказания услуг (разгрузка, приемка, переработка, отпуск товаров), и элементы, присущие договору хранения (приемка товаров на ответственное хранение). При этом арбитражный суд правомерно сослался на то, что закон не связывает обязательства хранителя с его профессиональной деятельностью.

1.11. На хранителя не может быть возложена обязанность по восстановлению имущества, если оно было передано ему на хранение в разукомплектованном состоянии

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2011 г. N Ф04-2468/11 по делу N А03-8487/2010

Отказывая в удовлетворении исковых требований [о восстановлении материальных ценностей], суд первой инстанции исходил из того, что свою обязанность по хранению имущества ответчик исполнил надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции указал, что ни государственный контракт, заключенный с ответчиком, ни Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" не возлагают на ответственного хранителя обязанности восстановить за свой счет и своими средствами имущество, если оно было передано ему на хранение в разукомплектованном состоянии.

2. Обязанность хранителя принять меры, соответствующие свойствам принятой на хранение вещи

2.1. Хранитель обязан принять меры, соответствующие свойствам принятой на хранение вещи, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность договором

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф08-7023/13 по делу N А53-21866/2012

Как верно указал суд, необходимым условием наступления у хранителя материальной ответственности за поврежденный товар является наличие вины с его стороны. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Тот факт, что вода имеет свойство при температуре ниже 0 градусов по Цельсию изменять жидкое состояние, общеизвестен. Следовательно, хранитель, зная о технических особенностях имеющегося у него помещения, мог и должен был предвидеть, что при понижении температуры воздуха в зимний период температура на складе будет отрицательной и это приведет к замерзанию воды. Доказательства того, что управление уведомляло общество о возможном понижении на складе температуры в зимний период ниже 0 градусов по Цельсию, в материалы дела не представлены.

2.2. Хранитель ответственен за ущерб из-за непринятия мер, соответствующих свойствам принятой на хранение вещи, независимо от того, знал ли поклажедатель об условиях хранения или нет

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф08-7023/13 по делу N А53-21866/2012

Доводы заявителя жалобы, основанные на том, что договором хранения не предусмотрены особые условия хранения товара (при положительной температуре), а поклажедатель, владеющий информацией о состоянии склада управления, как собственник переданного на хранение имущества должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий (замораживание воды), суд кассационной инстанции отклоняет.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, необходимым условием наступления у хранителя материальной ответственности за поврежденный товар является наличие вины с его стороны. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

3. Последствия невыполнения требований ст. 891 ГК РФ

3.1. При несоблюдении требований ст. 891 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей в размере и по основаниям, определенным ст. ст. 901, 902 ГК РФ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2005 г. N Ф08-3642/05

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все возможные меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Имущественная ответственность хранителя определяется нормами гражданского законодательства. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Основания ответственности хранителя и размер его ответственности определяются статьями 901-902 ГК РФ.

3.2. Невыполнение хранителем обязанности по сохранности вещи лишает его права на вознаграждение независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил

Постановление ФАС Центрального округа от 27 мая 2014 г. N Ф10-953/14 по делу N А14-3475/2013

В силу п. 3 ст. 896 ГК РФ при досрочном прекращении хранения, вызванном обстоятельствами, за которые отвечает хранитель, он лишается права на получение вознаграждения. Более того, сумма, которую он получил в счет причитавшегося вознаграждения, подлежит возвращению поклажедателю.

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил, чему суды двух инстанций оценки не дали.

3.3. Вывод суда о том, что имущество не возвращено поклажедателю, имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора между теми же лицами о взыскании вознаграждения за хранение

Постановление ФАС Центрального округа от 27 мая 2014 г. N Ф10-953/14 по делу N А14-3475/2013

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, является необоснованным, сделанным при неправильном применении норм процессуального права, по следующим основаниям. Указанным решением Арбитражного суда установлено, что хранитель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату нефтепродуктов ООО, находящихся на хранении по договорам.

4. Особенности хранения зерна на элеваторах

4.1. С момента поступления зерна на элеватор хранитель обязан систематически контролировать показатели качества зерна, определяемые нормативно-технической документацией

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2014 г. N Ф10-2713/14 по делу N А64-6196/2013

Согласно п.5.1 Инструкции [N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы"] с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией. Технологический процесс по хранению зерна включает в себя достаточно сложный комплекс услуг. Так, при поступлении зерна на предприятие оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию.

4.2. Хранитель обязан анализировать качество зерна путем отбора проб на каждой стадии хранения: прием, сушка, хранение

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2014 г. N Ф10-2713/14 по делу N А64-6196/2013

Анализ качества зерна проводится путем отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приема, в период сушки, в период хранения, следовательно, в соответствии с Инструкцией [N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы"] зернохранилища и элеваторы обязаны контролировать качество принимаемого и отпускаемого зерна, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности его качества.

4.3. При рассмотрении иска о взыскании с хранителя убытков, причиненных убылью зерна, суд должен проверить, проводились ли хранителем очистка и сушка, приведшие к естественной убыли, в соответствии с законодательством

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2014 г. N Ф10-2713/14 по делу N А64-6196/2013

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности распоряжения на очистку, сушку зерна, акт зачистки элеватора, склада и карточки анализа зерна суды пришли к выводу о том, что проводимые ответчиком в отношении предмета хранения технологические процессы (очистка и сушка зерна), приведшие к его естественной убыли в размерах, соответствующих списанному зерну с лицевого счета истца, осуществлялись согласно действующему законодательству в целях сохранения качества принятого на хранение зерна. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования ООО о взыскании с ОАО убытков, связанных со списанием ответчиком с лицевого счета истца 190 тонн пшеницы.

4.4. Акт исследования возвращаемого с хранения зерна может быть признан ненадлежащим доказательством некачественности зерна, если нарушен порядок отбора проб для исследования

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2014 г. N Ф10-2713/14 по делу N А64-6196/2013

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец ссылался на акт исследования, согласно которому качество зерна, хранящегося у ответчика и отгружаемого истцу, не соответствует требованиям ГОСТ. 

Однако судами данный акт не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку суды сделали вывод о том, что не подтвержден факт соблюдения порядка отбора проб для исследований, акт не содержит отметки представителя ответчика об участии в производимом отборе и сведений о предоставлении второй пробы ответчику. Доказательств уведомления ответчика о намерении произвести отбор проб в материалы дела не представлено.

4.5. Хранителем могут быть проведены чрезвычайные мероприятия по обеспечению длительного хранения зерна за пределами оговоренного сторонами срока при наличии у поклажедателя потребности в них

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. N ВАС-14869/09

Удовлетворяя исковые требования [о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору на приемку, хранение и отгрузку зерна], суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринятые обществом дополнительные действия по обеззараживанию от вредителей (клещей), сушке зерна и снижению его влажности были обусловлены истечением срока хранения принятой партии зерна, наличием у поклажедателя потребности в услугах по хранению зерна за пределами оговоренного сторонами срока и выявлением необходимости в проведении в отношении оставленного на хранение зерна данных чрезвычайных мероприятий для обеспечения его длительного хранения.

4.6. Установление факта причинения поклажедателю убытков при осуществлении хранителем действий по улучшению качества зерна, произведенных по собственной инициативе в нарушение условий договора, влечет удовлетворение требования о взыскании стоимости недопоставленного зерна

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2009 г. N Ф04-2489/2009(5372-А46-47)

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 886, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1998 N 185, Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29, установив, что влажность зерна до сушки соответствовала норме, в заключенных между сторонами договорах [на оказание услуг по хранению и отпуску запасов интервенционного фонда] не содержится условий о проведении сушки, каких-либо распоряжений в адрес ответчика о необходимости проведения сушки зерна со стороны истца не поступало, утрата зерна после сушки подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по улучшению качества зерна произведены по собственной инициативе в нарушение условий договора, вследствие чего истцу причинены убытки, правомерно отменил решение арбитражного суда и удовлетворил в части требования истца о взыскании стоимости недопоставленного зерна.