Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Хранение. Передача вещи на хранение третьему лицу (Ст. 895 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Хранение. Передача вещи на хранение третьему лицу
(Ст. 895 ГК)


1. Общая характеристика передачи вещи на хранение третьему лицу


1.1. При оценке правомерности передачи вещи хранителем третьему лицу нужно учитывать, что бремя доказывания наличия законных причин для передачи вещи третьему лицу возлагается на хранителя


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2009 г. N А32-1457/2009

В соответствии со ст. 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. Между тем ответчик не представил доказательств получения согласия поклажедателя на передачу газа третьему лицу, а также доказательств наличия на момент передачи спорного имущества третьему лицу причин, предусмотренных п. 1 ст. 895 ГК РФ.


1.2. Если хранитель не возвратил имущество в связи с передачей его третьему лицу, поклажедатель вправе взыскать с хранителя стоимость этого имущества


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2009 г. N А32-1457/2009

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение газа. Отвечая, хранитель указал, что в связи с задолженностью по хранению газ перешел на хранение ОАО. Хранитель сообщил истцу о необходимости заключить договор хранения с указанным лицом для возврата газа.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда об отсутствии спорного имущества в наличии у ответчика (хранителя) и обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного газа.


1.3. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку другого юридического лица не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 895 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г. N А56-22503/2006

Согласно пункту 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

К таким обстоятельствам не относится перемещение транспортных средств на специализированную стоянку другого юридического лица.

Истец не представил ни доказательств получения согласия от поклажедателей на передачу транспортных средств ответчику, ни доказательств наличия на момент заключения договора иных причин, предусмотренных пунктом 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сделать вывод о том, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.


2. Ответственность за утрату имущества, переданного на хранение третьему лицу судебным приставом-исполнителем


2.1. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает ФССП России


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 81)

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2016 г. N Ф07-6695/16 по делу N А56-89755/2015

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2016 г. N Ф06-8390/16 по делу N А65-14601/2014

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2016 г. N Ф09-1917/16 по делу N А07-12645/2015

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).


Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22977/16

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-328/2016

В силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.


Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-3423/2016

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-4377/2016

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2045/2016

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-6771/2016

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).


2.2. Взыскатель, требуя возмещения ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, не обязан доказывать вину и причинную связь между действиями судебного пристава, отвечающего за сохранность имущества, и утратой


Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 г. N ВАС-17450/12

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.


Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-8680

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Размер убытков подтвержден отчетом об оценке стоимости транспортного средства.

В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-3122/16 по делу N А32-6355/2015

Истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2015 г. N Ф04-22195/15 по делу N А46-9125/2014

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф03-604/15 по делу N А51-12612/2014

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-3774/14 по делу N А50-18603/2013

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.


2.3. Суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 82)

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-9448/16 по делу N А40-185907/2015

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2016 г. N Ф01-3343/16 по делу N А43-27858/2013

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2016 г. N Ф07-6695/16 по делу N А56-89755/2015

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2016 г. N Ф06-9574/16 по делу N А55-15152/2015

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2016 г. N Ф04-1327/16 по делу N А03-219/2015

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф08-1528/16 по делу N А53-8599/2015

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2016 г. N Ф10-4858/14 по делу N А09-1355/2014

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.


Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33а-15604/16

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2712/2016

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.


2.4. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение либо законно изъятого у должника и переданного на хранение иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 83)

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-9448/16 по делу N А40-185907/2015

Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2016 г. N Ф07-4981/16 по делу N А21-5004/2015

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-10162/16 по делу N А65-4615/2015

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф01-6251/15 по делу N А43-1212/2015

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 83 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.


Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2607/2016

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-6697/2016

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-3008/2016

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-967/2016

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.


Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-78/2016

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.


3. Ответственность за несохранность имущества, изъятого в рамках доследственной проверки


3.1. Обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания


Постановление ФАС Центрального округа от 10 июня 2014 г. N Ф10-1229/14 по делу N А48-1617/2013

В силу части 3 статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.


3.2. Правомерность действий органа дознания по изъятию имущества не освобождает его от ответственности за несохранность имущества


Постановление ФАС Центрального округа от 10 июня 2014 г. N Ф10-1229/14 по делу N А48-1617/2013

В силу части 3 статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания. При этом правомерность действий сотрудников ответчика по изъятию оборудования не освобождает уполномоченный орган от необходимости обеспечения надлежащих условий хранения изъятого оборудования.


3.3. Правомерно требование о взыскании с правоохранительного органа как хранителя стоимости изъятой и утраченной продукции


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2009 г. N КГ-А40/4400-09-П

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченной продукции, суд апелляционной инстанции указал о том, что между истцом и ответчиком - МВД России нет гражданско-правовых отношений по хранению имущества истца, соответственно к данным отношениям сторон - истца и ответчика - не могут применяться нормы гл. 47 ГК РФ, в том числе нормы ст. 895 ГК РФ.

Отношения сторон (истца и ответчика) по изъятию имущества у истца являются административно-правовыми и регулируются нормами УПК РФ, ответчик как поклажедатель выступил только по отношению к третьему лицу в рамках административно-правовых отношений.

Ответчик - МВД России может нести ответственность перед истцом только при наличии и нарушении ответчиком договора хранения, заключенного между ними или по основаниям, установленным ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Однако договора хранения между сторонами не заключалось, противоправными данные действия ответчика не признаны, материалы дела не содержат таких доказательств, поэтому на момент рассмотрения дела отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных нарушением обязательств по хранению.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права ст. 895 ГК РФ.

Заявитель просил о взыскании убытков вследствие действий органа, не обеспечившего сохранность имущества в период проведения процессуальных действий, вопрос о законности которых в данном случае не оспаривается и не имеет отношения к предмету спора.

Изъятие рыбопродукции произошло в связи с действиями органов внутренних дел. Хранение ее производно от изъятия и осуществляется на основании правоотношений, возникших между органами внутренних дел и лицами, привлекаемыми ими для хранения, участником которых не является лицо, у которого имущество изъято.

Имущество подлежало возврату заявителю на основании решения органов внутренних дел в связи с прекращением процессуальных действий, и это решение ими же не исполнено вследствие утраты имущества, произошедшей в период, когда ответственность за его сохранность несет изъявшее лицо.

В этой связи суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 1069, 1071, 895 ГК РФ удовлетворил иск в части стоимости утраченной продукции, поскольку незаконность действий ответчика выразилась в причинении материального ущерба истцу в связи с невозвратом изъятой продукции.


4. Ответственность за утрату имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти и переданного на хранение третьему лицу


4.1. Передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные несохранностью имущества


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (пункт 7)

Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-17637/13 по делу N А40-47804/2013

Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2014 г. N Ф10-3398/13 по делу N А62-8451/2012

Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-7684/2015

Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, является обоснованным, и передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.


4.2. Вина третьего лица в ненадлежащем хранении имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные несохранностью имущества


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (пункт 7)

Довод ФТС России о вине склада временного хранения в причинении вреда обществу суд не принял во внимание, поскольку в силу части третьей ст. 895, ст. 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе.

При этом суд отметил, что неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (ст. 902 ГК РФ).


4.3. Неисполнение третьим лицом обязанностей по хранению изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества может быть основанием для предъявления к нему Российской Федерацией иска о возмещении убытков


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (пункт 7)

Суд отметил, что неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (ст. 902 ГК РФ).


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на январь 2021 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.