Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Хранение. Прекращение хранения по требованию поклажедателя (Ст. 904 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Хранение. Прекращение хранения по требованию поклажедателя
(Ст. 904 ГК)


1. Правовая природа требования поклажедателя возвратить вещь


1.1. Требование поклажедателя о возврате вещи до истечения срока хранения считается односторонним расторжением договора


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-5320/15 по делу N А40-60086/2014

Поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Действия поклажедателя, оговоренные в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.


1.2. Статья 904 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего расторжения договора хранения поклажедателем в пределах срока действия договора в досудебном порядке


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2012 г. N Ф02-2016/12 по делу N А19-14048/2011

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ поклажедателя от договора хранения и возможность одностороннего расторжения договора хранения поклажедателем без обращения в суд в пределах срока действия договора.


1.3. Поклажедатель вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф05-20324/15 по делу N А40-22311/2015

Совокупное толкование названных норм [статей 450 и 904 ГК РФ] позволяет сделать вывод о том, что, поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.


2. Обязанность хранителя возвратить вещь по первому требованию поклажедателя


2.1. Правило об обязанности хранителя возвратить вещь по первому требованию поклажедателя является императивным и не может быть изменено по соглашению сторон


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 г. N Ф05-5320/15 по делу N А40-60086/2014

В силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.


2.2. Статья 904 ГК РФ не подлежит применению к требованию поклажедателя о возврате вещи после истечения срока хранения


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 августа 2011 г. N Ф03-3333/11 по делу N А04-5400/2010

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами п. 1 ст. 900 и ст. 904 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Между тем спора о том, что истец возвратил ответчику не те самые вещи, которые были переданы на хранение, между сторонами не имеется. Статья 904 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Однако по настоящему спору срок хранения имущества по государственному контракту истек, и первое требование ответчика-поклажедателя о возврате имущества было вручено истцу-хранителю за пределами срока действия контракта. В связи с этим статья 904 ГК РФ к настоящему спору неприменима.


2.3. Обязанности хранителя возвратить принятую на хранение вещь корреспондирует обязанность поклажедателя немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении оговоренного срока


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф04-12260/14 по делу N А46-1446/2014

Статья 904 ГК РФ устанавливает, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Вместе с тем данной обязанности хранителя корреспондирует обязанность поклажедателя немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).


2.4. Владелец имущества, переданного на хранение третьему лицу, может истребовать его у хранителя в порядке ст. 904 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-2741/13 по делу N А40-75011/2012

Судами обеих инстанций установлено, что права истца ответчиком не были нарушены, поскольку истец, являясь владельцем спорного имущества, переданного на хранение третьему лицу, может истребовать его у хранителя в порядке статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное имущество ответчиком у хранителя не изымалось и во владении ответчика не находится.


2.5. Факт отсутствия у хранителя имущества, переданного поклажедателем, наряду с отсутствием доказательств возврата переданного имущества является основанием для удовлетворения требований о взыскании с хранителя стоимости утраченного им имущества


Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 310-ЭС15-11836

Руководствуясь положениями статей 886, 889, 891, 900, 904, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отсутствия у ответчика имущества, переданного истцом на основании акта о передаче товарно-материальных ценностей, подтвержден надлежащими доказательствами, как и не представлены доказательства возврата переданного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости утраченного им угля.


3. Удержание вещи хранителем


3.1. Норма об обязанности хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить вещь не лишает хранителя права на удержание вещи в случаях, предусмотренных законом


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2015 г. N Ф08-3714/15 по делу N А63-8822/2014

Статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок досрочного прекращения договора хранения по немотивированному требованию поклажедателя и не содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора о праве хранителя на удержание переданной на хранение вещи до оплаты своих услуг поклажедателем.


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф04-6435/14 по делу N А45-19809/2013

Суды правомерно отклонили возражения поклажедателя об удержании истцом зерна в нарушение условий договора, а также доводы об освобождении от оплаты услуг по хранению. Ссылка поклажедателя на положения ст. 904 ГК РФ, которой установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку она основана на ошибочном толковании заявителем нормы ст. 904 ГК РФ.


3.2. Удержание должно быть правомерным и соразмерным нарушенному обязательству


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2016 г. N Ф08-3618/16 по делу N А63-8822/2014

На основании совокупности положений статей 10, 12, 14, 348, 359, 360, 896, 904 Кодекса суды пришли к выводу о том, что элеватор вправе удерживать вещь, переданную на хранение, в размере задолженности поклажедателя. Из содержания указанных норм следует, что удержание должно быть правомерным и соразмерным нарушенному обязательству.


4. Вознаграждение за хранение


4.1. При досрочном требовании поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь хранителю должно быть выплачено вознаграждение за фактически оказанные услуги по хранению


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 г. N Ф05-5320/15 по делу N А40-60086/2014

Причиной отмены судебных актов явилось неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно положений статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу императивного указания которой хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Кроме того, совокупное толкование статьи 904 и пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что вознаграждение хранителю должно быть выплачено за фактически оказанные услуги по хранению.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.