Энциклопедия судебной практики. Аудитор общества (Ст. 86 Закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Аудитор общества
(Ст. 86 Закона "Об акционерных обществах")

1. Порядок назначения аудитора общества

1.1. Установленный порядок назначения аудитора и определения размера его вознаграждения применяется во всяком случае, а не только в случае обязательности проведения аудиторской проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2008 г. N А17-122-123/1-2008

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение аудитора.

Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества (ст. 86 Закона).

В соответствии с уставом общества определение размера оплаты услуг аудитора также отнесено к компетенции совета директоров общества.

Данные нормы закона являются императивными и не содержат каких-либо дополнительных условий относительно порядка утверждения аудитора и определения размера его труда. Аудит проводится по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или в любое время по инициативе соответствующего органа общества либо его акционера. Такой порядок установлен п. 3 ст. 85 Федерального закона об акционерных обществах.

1.2. Общество вправе привлечь несколько аудиторов для проверки финансово-хозяйственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2001 г. N КА-А40/930-01

Отклоняется как неосновательный довод жалобы о несоответствии решения суда положениям п. 1 ст. 47, ст. 86 ФЗ "Об акционерных обществах". В названных нормах закона не содержится ограничений по количеству аудиторов, привлекаемых акционерным обществом для осуществления проверки его финансово-хозяйственной деятельности.

1.3. Несоответствие договора, заключенного с аудитором, условиям назначения, предусмотренным решением общего собрания, влечет его недействительность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-12742/12 по делу N А40-29770/2012

Установив, что договор об оказании аудиторских услуг заключен не с тем аудитором, который был утвержден решением единственного акционера, и с размером оплаты услуг, превышающим установленный заседанием совета директоров общества, суды пришли к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку он заключен с нарушением ст.ст. 48, 86 Закона об акционерных обществах, и применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть полученную сумму аванса, с чем согласен суд кассационной инстанции.

1.4. Общество не может быть обязано судом к проведению аудиторской проверки в обход предусмотренного законом порядка назначения аудитора

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф04-8733/13 по делу N А03-2255/2013

Арбитражный суд, исходя из заявленных предмета и оснований иска, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе пункт 11.9 устава общества, согласно которому утверждение аудитора относится к компетенции общего собрания акционеров, установив, что общим собранием акционеров решения об утверждении аудитором, предложенной на голосование кандидатуры, не были приняты, на момент рассмотрения спора судом обществом не заключен договор с аудитором, истец, являясь акционером общества, не вносил предложения о внесении в повестку общего собрания акционеров вопросов о проведении аудиторской проверки и утверждении конкретного аудитора, выбор аудитора не осуществил, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания общества провести аудиторскую проверку без соблюдения установленного законом и уставом общества порядка и обоснованно отказал в удовлетворении требований (п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 48, п. 2 ст. 86 Закона об акционерных обществах, п. 5 ст. 103 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Примечание

Здесь и далее следует иметь в виду, что ст. 103 ГК РФ признана утратившей силу с 1.09.2014 г. Положения, аналогичные содержанию п. 5 ст. 103 ГК РФ, предусмотрены ст. 85 Закона, регулирующей, однако, порядок избрания ревизионной комиссии, имеющей иной правовой статус, нежели аудитор общества

1.5. Назначение аудитора в АО, имеющем участие РФ или ее субъекта в размере не менее 25%, осуществляется по правилам размещения заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и утверждение аудитора общим собранием не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-1382/09-С5

В соответствии с п. 2 ст. 86 Закона об акционерных обществах аудитора общества утверждает общее собрание акционеров.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит проводится аудиторскими организациями. При проведении обязательного аудита в организациях, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации составляет не менее 25 процентов, заключение договоров оказания аудиторских услуг должно осуществляться по итогам размещения заказа на оказание таких услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Системное толкование вышеназванных норм закона позволило суду прийти к заключению, что к проведению обязательного аудита в акционерном обществе, в уставном капитале которого доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации составляет не менее 25 процентов, должны применяться специальные правила, содержащиеся в п. 2 ст. 7 Закона об аудиторской деятельности и в Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при этом в рамках данного специального регулирования дополнительного утверждения аудитора общества общим собранием акционеров не требуется. Применительно к проведению аудита в иных акционерных обществах аудитор общества утверждается общим собранием акционеров.

1.6. Требование акционера о проведении аудиторской проверки не подлежит удовлетворению, если имеется данное незадолго до этого заключение, не вызывающее сомнений в подлинности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2004 г. N Ф08-2503/04

В силу ст. 86 Закона об акционерных обществах аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Аудитор общества утверждается общим собранием акционеров.

Утвержденный общим собранием акционеров аудитор комбината провел проверку его финансово-хозяйственной деятельности и представил соответствующее заключение.

Истцом не представлено доказательств незаконности утверждения аудитора общества и недостоверности его заключения. В связи с этим оснований для проведения внеочередной аудиторской проверки не имеется.

При наличии аудиторского заключения и отсутствии фактов его недостоверности ссылка истца на п. 5 ст. 103 ГК РФ, предусматривающий необходимость проведения аудиторской проверки деятельности акционерного общества во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять и более процентов, является злоупотреблением предоставленным правом.

2. Порядок проведения аудиторской проверки и дача заключения

2.1. Проведение аудита банкрота не конкурсным управляющим, а другим лицом, не противоречит закону

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2014 г. N Ф10-4092/11 по делу N А35-3338/2010

В силу ст. 86 Закона об акционерных обществах аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Данная норма Закона является диспозитивной, что позволяет акционерному обществу самостоятельно определять порядок избрания ревизионной комиссии.

В свою очередь, ч. 6 ст. 85 Закона об акционерных обществах установлено ограничение в отношении членов ревизионной комиссии (ревизор) общества, которыми не могут являться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества или лица, занимающие иные должности в органах управления общества.

Таким образом, проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности общества не самостоятельно конкурсным управляющим, а иным лицом, не противоречит Закону.

2.2. При оспаривании договора об оказании аудиторских услуг, заключенному вопреки решению общего собрания акционеров, необходимы доказательства нарушения прав акционеров таким договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8984/2010 по делу N А52-6617/2009

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления от 18.11.2003 N 19, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что истец не доказал того, что спорный договор нарушает его права и законные интересы как акционера общества. Следовательно, в иске отказано правомерно.

2.3. Расходы по оплате услуг аудитора несет само общество, а не акционер, хотя бы он и выступал инициатором назначения аудиторской проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8543/09-С3

В силу п. 2 ст. 86 Закона об акционерных обществах аудитора общества утверждает общее собрание акционеров. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.

Судом установлено, что ответчик, являясь акционером общества, реализовал предусмотренное законом право требования проведения аудиторской проверки. При этом заказчиком в договоре об оказании аудиторских услуг выступил истец (общество), исходя из чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 781 ГК РФ именно он обязан оплатить оказанные услуги.