Энциклопедия судебной практики. Отношения, регулируемые гражданским законодательством (Ст. 2 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Отношения, регулируемые гражданским законодательством
(Ст. 2 ГК)


1. Основы регулирования гражданских правоотношений


1.1. Гражданское законодательство в основном регулирует имущественные отношения, имеющие денежную оценку


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2009 г. N А32-1829/2007-62/38

В основном гражданское законодательство регулирует имущественные отношения, имеющие, как правило, денежную оценку.


1.2. Применение норм ГК РФ в споре зависит от того, является ли спорное правоотношение гражданско-правовым, а нарушенное обязательство - денежным, а если не является - есть ли норма закона о возможности их применения к спорному правоотношению


Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 99-О

Пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-12453/14 по делу N А70-2330/2014

Исходя из пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Тем самым применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 г. N Ф06-1905/13 по делу N А55-6474/2013

В соответствии со статьей 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Тем самым применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5537/2014

Пункт 3 ст. 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.


1.3. Ст. 2 ГК РФ определяет исчерпывающий перечень участников гражданско-правовых отношений


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4938/2014

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участниками гражданско-правовых отношений могут быть граждане, юридические лица, Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица. Данный перечень участников гражданского оборота является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.


1.4. В системе действующего налогового регулирования не исключается законное использование институтов, норм гражданского законодательства


Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 ГК Российской Федерации.


2. Понятие предпринимательской деятельности


2.1. Экономическая деятельность граждан и юридических лиц не является тождественной предпринимательской деятельности


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г. N А56-57150/2005

В силу положений статьи 34 Конституции Российской Федерации и статьи 2 ГК РФ экономическая деятельность граждан и юридических лиц не может рассматриваться как тождественная предпринимательской деятельности соответствующих субъектов права, а должна трактоваться более широко как совокупность систематически совершаемых действий, направленных на достижение определенного экономического и общественно полезного результата и не имеющих единственной целью извлечение прибыли.


2.2. Судебной практикой предусмотрены признаки предпринимательской деятельности


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф01-3913/15 по делу N А31-13046/2014

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.


Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1451/2015

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.


2.3. Сам по себе факт совершения сделок на возмездной основе не является достаточным основанием для признания лица предпринимателем


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф01-3913/15 по делу N А31-13046/2014

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск и быть направленной на систематическое получение прибыли. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Сам по себе факт совершения гражданином сделок на возмездной основе не является достаточным основанием для признания его предпринимателем.


2.4. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет лицо, её осуществляющее


Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1048-О

Предпринимательская деятельность по своей природе представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК Российской Федерации). Соответственно для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8851/15 по делу N А40-3015/2014

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-2789/15 по делу N А53-20566/2014

В силу статьи 2 Кодекса предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и соответственно при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8821/14 по делу N А60-17379/2014

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, предприниматель несет риск совершения либо несовершения каких-либо действий при осуществлении такой деятельности.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2014 г. N Ф03-4369/14 по делу N А59-5647/2013

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и соответственно при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную заботливость и осмотрительность.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4940/2014

Суд верно указал, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (ст. 2 ГК РФ). Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет индивидуальный предприниматель.


2.5. Предпринимательский риск заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение предпринимательской деятельности станет невозможным


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф01-3913/15 по делу N А31-13046/2014

Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2014 г. N Ф07-10452/13 по делу N А05-5212/2013

Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.


Апелляционное определение СК по административным делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33а-4389/2015

Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.


Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1451/2015

Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.


Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-6683/2015

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.


2.6. Организация, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риски в результате такой деятельности, в т.ч. и от последствий, возникающих в связи с банкротством его контрагентов


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-5772/15 по делу N А26-6514/2014

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, расторжение договора аренды названного объекта с обществом произошло по иным основаниям: в связи с отказом внешнего управляющего нового арендодателя - МУП - от исполнения договора аренды в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако тот факт, что новым арендодателем в результате передачи имущества стало Предприятие, в отношении которого в последующем возбуждено дело о банкротстве, не может служить обстоятельством, подтверждающим доводы истца о нарушении его прав оспариваемой сделкой. В силу статьи 2 ГК РФ Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риски в результате такой деятельности, в том числе и от последствий, возникающих в связи с банкротством его контрагентов.


2.7. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений в документах по сделкам с контрагентом, несет риск неблагоприятных последствий, в т.ч. налоговых, от своего бездействия


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 г. N Ф04-2547/16 по делу N А45-18969/2015

Соответствующие доводы Общества о том, что Инспекцией не представлено доказательств нарушения порядка оформления счетов-фактур Контрагентами, также не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 129-ФЗ, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2016 г. N Ф05-5259/16 по делу N А40-133138/2014

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-3555/15 по делу N А50-16740/2014

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентом, на основании которых он в свою очередь претендует получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий, в том числе налоговых, своего бездействия (ст. 2 ГК РФ).

С учетом изложенного вывод судов о том, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами, является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.


2.8. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется в связи с характером обязательства и условиями оборота


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. N С01-949/2014 по делу N А12-28785/2013

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2016 г. N Ф06-6756/16 по делу N А57-11407/2015

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8851/15 по делу N А40-3015/2014

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-218/15 по делу N А56-47412/2013

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.


2.9. Положения ст. 2 ГК РФ предполагают, что от участников гражданского оборота, осуществляющих предпринимательскую деятельность, требуется должная степень бдительности при заключении сделок


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2015 г. N С01-174/2015 по делу N А40-79700/2014

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) следует, что коммерческие юридические лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью (пункт 2 указанной статьи), несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф08-1775/16 по делу N А32-35875/2014

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

При таких обстоятельствах следует признать, что, действуя добросовестно и разумно при заключении договора цессии, общество как сторона сделки обязано было предпринять действия по получению у контрагента (банка) сведений и документов о физическом состоянии и фактической стоимости заложенного имущества.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 г. N Ф05-19575/15 по делу N А41-22635/2015

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.


2.10. Ни налоговые органы, ни суды не должны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности


Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1422-О-О

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 13640/09

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-4705/16 по делу N А40-41524/2015

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2016 г. N Ф03-1336/16 по делу N А51-10830/2015

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф07-1875/16 по делу N А42-3926/2015

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф06-7304/16 по делу N А55-19518/2015

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2016 г. N Ф10-389/16 по делу N А62-4862/2014

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф09-443/16 по делу N А60-29540/2015

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2016 г. N Ф08-9278/15 по делу N А63-3914/2015

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф02-6159/15 по делу N А19-6239/2015

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.


2.11. Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2015 г. N Ф06-24623/15 по делу N А57-20203/2014

В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-620/15 по делу N А32-36679/2013

В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.


2.12. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно получать прибыль в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф06-11136/11 по делу N А55-6461/2011

Обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.


2.13. При квалификации действий по ст. 14.1 КоАП РФ суду надлежит руководствоваться понятием предпринимательской деятельности, которое дано в ст. 2 ГК РФ


Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам) (вопрос 16)

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При квалификации действий по статье 14.1 КоАП РФ судья должен руководствоваться понятием предпринимательской деятельности, которое дано в статье 2 ГК РФ.


Постановление Московского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 4а-96/14

Разрешая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, судам необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 ГК РФ.


2.14. При квалификации действий по ст. 171 УК РФ суду надлежит руководствоваться понятием предпринимательской деятельности, которое дано в ст. 2 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" (пункт 1)

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.


2.15. Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела


Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1770-О (пункт 2)

Положения пункта 1 статьи 90 НК РФ, регламентирующие участие свидетеля в мероприятиях налогового контроля, направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства. Что касается абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, то он определяет круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, и носит общий характер нормы-дефиниции. Вместе с тем в силу п. 2 ст. 11 НК РФ и п. 4 ст. 23 ГК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. При этом вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.


2.16. Приобретение исключительного права на средства индивидуализации товаров и услуг, которые фактически в гражданском обороте правообладателем не использовались, является риском предпринимательской деятельности приобретателя


Справка по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2015 г. N СП-23/20) (пункт 19)

Смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не изменяет исчисление трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 1486 ГК РФ, и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя. Приобретение исключительного права на средства индивидуализации товаров и услуг, которые фактически в гражданском обороте правообладателем не использовались, является риском предпринимательской деятельности приобретателя (п. 1 ст. 2 ГК РФ).


2.17. Если действия лиц, чьим творческим трудом созданы изобретения, направлены на изобретение и создание результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а не на получение определенного перечня продукции, это не относится к экономической деятельности


Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) (пункт 1)

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Истцы в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Как правильно указал суд, истцы являются лицами, чьим творческим трудом созданы изобретения, патентообладателями которых они являются, то есть их действия направлены на изобретение и создание результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а не на получение определенного перечня продукции.

Доказательств того, что истцы осуществляют какой-либо производственный процесс, используют созданные ими изобретения для получения продукции и извлечения прибыли либо осуществления иной экономической деятельности, суду не представлено, следовательно, истцы не осуществляют экономическую деятельность.


2.18. Факты покупки и реализации большого количества квартир, в которых лицо не проживало, строительство которых оплачивалось не за его счет, непродолжительность времени нахождения этих квартир в его собственности свидетельствуют о том, что имела место предпринимательская деятельность, а не удовлетворение личных, семейных или иных целей


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-4476/16 по делу N А27-24947/2015

Суды, признавая правомерным доначисление УСН, руководствуясь положениями статей 11, 38, 39, 249, 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ, статей 209, 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости [36 квартир], как на момент приобретения, так и на момент их продажи, в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

Формулируя указанные выводы, суды правомерно учитывали следующие обстоятельства:

- из представленных документов (кассовая книга, отчет кассира, квитанции к приходным кассовым ордерам, декларации) следует, что за счет средств от предпринимательской деятельности взаимозависимых организаций оплачивались все расходы по строительству и доведению квартир до готовности, оплата коммунальных услуг (единовременная) за объекты недвижимости, производилась из кассы Предпринимателя за счет средств от предпринимательской деятельности; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение и ремонт квартир за счет собственных средств истца как физического лица;

- размер доходов истца согласно данным налоговой отчетности и справок по форме 2-НДФЛ не соответствует сумме произведенных расходов на приобретение квартир;

- выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договорами купли-продажи указанных объектов недвижимости, подтверждается, что истец являлся единоличным собственником объектов до их продажи, имущество находилось в его собственности непродолжительное время (от 1 до 9 месяцев) и в дальнейшем реализовывалось;

- истец не проживал в спорных объектах недвижимого имущества.


3. Отношения, которые не подлежат регулированию гражданским законодательством


3.1. Ст. 2 ГК РФ не предусматривает регулирования трудовых отношений с помощью норм гражданского законодательства


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 15-ПВ11

Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит статье 5, части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на ошибочном применении норм этих двух самостоятельных отраслей права.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф05-4497/14 по делу N А41-51561/2013

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено нормами статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении конкурсным управляющим норм самостоятельных отраслей законодательства.


Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-1319/16

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм Гражданского законодательства противоречит ст.5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1529/2015

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 11-3737/2015

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст.5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении этих самостоятельных отраслей законодательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1210/2015

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-18622/2014

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8069/2014

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.


Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17086/2014

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-508/14

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.


3.2. Частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2014 г. N Ф04-6761/14 по делу N А81-326/2014

Порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-18182/2015

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.


Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6569/2015

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 ГК РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.


Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 июля 2015 г. N 33-10935/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности и других вещных прав, к которым также относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.


Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-3874/2015

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.


Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33а-2099/2015

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.


Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-5457/2015

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.


Апелляционное определение СК по административным делам Новгородского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-177/2015

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.


Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-13544/2014

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июля 2014 г. по делу N 33-894

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.


3.3. По смыслу ст. 2 ГК РФ нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства не подлежат применению к отношениям в сфере обязательного социального страхования


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф04-22818/15 по делу N А45-17208/2014

Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям в сфере обязательного социального страхования, поскольку эти отношения основаны на властном подчинении одной стороны другой (статья 2 ГК РФ).


3.4. Не подлежат применению нормы ГК РФ к отношениям, связанным с исполнением судебного акта


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2008 г. N Ф10-698/08 по делу N А14-8386/2006

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ указанные правовые нормы могут применяться к финансовым и административным отношениям лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

Отношения, связанные с порядком исполнения судебного акта, регулируются не гражданским законодательством, а ФЗ "Об исполнительном производстве" и Бюджетным кодексом РФ. Поэтому непредъявление взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения в установленном указанным законодательством порядке не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.


3.5. Подлежат применению нормы ГК РФ к отношениям о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2005 г. N Ф09-368/04-С6

Судом неправильно применена ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Право на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, предусмотрено гражданским законодательством (ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому положения п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.


3.6. Правительству РФ не предоставлено право регулировать отношения с участием иностранных лиц так, чтобы это могло привести к изъятиям из положений о национальном режиме для них


Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2012 г. N ВАС-5123/12

Статьей 2 ГК РФ предусмотрен национальный режим для иностранных граждан, согласно которому правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правительство РФ вправе принимать акты, ограничивающие права иностранных физических лиц в порядке реторсии, то есть если такого рода ограничения носят ответный характер (статья 1194 ГК РФ).

Таким образом, исходя из требований статьи 2 ГК РФ Правительству РФ не предоставлено право регулировать данные правоотношения так, чтобы это могло привести к изъятиям из положений о национальном режиме для иностранных лиц.


3.7. Правила восстановления сроков исковой давности, предусмотренные ГК РФ, не применяются к пропущенным срокам обращений налоговых органов в суд


Обзор судебной практики по делам, связанным с применением налогового законодательства, рассмотренным районными (городскими) судами Саратовской области в 2013-2014 годах

Согласно статье 2 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется только законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Судам следует учитывать, что сроки обращения налоговых органов в суд с заявлением и требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов определяются только налоговым законодательством, имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение. К регулированию данной категории правоотношений не подлежат применению по аналогии нормы гражданского законодательства РФ о сроках давности в силу статьи 2 ГК РФ и пункта 3 статьи 1 НК РФ.

Так, в силу статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, правила восстановления сроков исковой давности, предусмотренные ГК РФ, не применяются к пропущенным срокам обращений налоговых органов в суд.


3.8. В п. 3 ст. 2 ГК РФ речь идёт о такого рода отношениях, которые основаны на прямом указании закона, а не на добровольном подчинении, вытекающем из свободного волеизъявления подчинённой стороны


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1522/2015

Исходя из анализа, приведённого в ч. 3 ст. 2 ГК РФ перечня примеров отношений, регулирование которых с помощью применения норм гражданского законодательства ограничено законом, можно сделать вывод, что речь идёт о такого рода отношениях, которые основаны на прямом указании закона, а не на добровольном подчинении, вытекающем из свободного волеизъявления подчинённой стороны.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на август 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.