Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Прекращение обязательства новацией (Ст. 414 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Прекращение обязательства новацией
(Ст. 414 ГК)


1. Общая характеристика новации


1.1. Соглашение о новации является сделкой


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф03-4424/13 по делу N А59-5933/2009

Суды, руководствуясь статьей 153 ГК РФ, исходили из того, что новация, являясь способом прекращения обязательств, относится к понятию сделки.


1.2. Соглашение о новации является консенсуальным договором


Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2011 г. по делу N 33-9196/2011

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий.


1.3. Прекращение обязательства новацией означает утрату первоначальной юридической связи между сторонами


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-6085/15 по делу N А73-6268/2015

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф08-8765/15 по делу N А32-40656/2014

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2485/15 по делу N А12-47322/2014

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-3068/15 по делу N А40-138186/2012

Из положений статьи 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же лицами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-15830/2015

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-13552/2015

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.


1.4. Новация только тогда прекращает обязательство, когда сделка новации заключена в законной форме и является действительной


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1307/2016

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-5779/2015

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определённой законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства (статья 432 ГК Российской Федерации) и сделка является действительной.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-3363/2015

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3262/2015

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-548/2015

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.


1.5. Соглашение о новации считается незаконным, если заключено с целью злоупотребления правом


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-318/14 по делу N А33-7120/2013

При заключении соглашения о прекращении обязательства новацией злоупотребление правом выразилась в следующем.

Соглашение о прекращении обязательства новацией направлено на изменение правовой природы обязательства, подлежащего учету наравне с иными реестровыми кредиторами, в связи с чем ООО претендует на безусловное право требования к ЗАО на основании ст. 815 ГК РФ. Указанные действия невозможно признать добросовестными, поскольку они совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя кассационной жалобы.


1.6. Соглашение о новации действительно при условии действительности первоначального и нового обязательств


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2014 г. N Ф10-4385/13 по делу N А08-5759/2012

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно соглашения сторон о замене одного обязательства другим сохранения того же состава участников, действительности первоначального и нового обязательства, допустимости замены первоначального обязательства новым, изменения предмета или способа исполнения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-4471/2015

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-627/2015

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий:

соглашения сторон о замене одного обязательства другим;

сохранения того же состава участников;

действительности первоначального и нового обязательства;

допустимости замены первоначального обязательства новым;

изменения предмета или способа исполнения.


Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-1601/16

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение договора новации является притворной сделкой и влечет за собой признание данной сделки недействительной, является несостоятельным, поскольку новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и иного обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-3363/2015

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.


1.7. Соглашение о новации считается действительным при условии допустимости замены первоначального обязательства новым


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2014 г. N Ф10-4385/13 по делу N А08-5759/2012

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-4471/2015

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-627/2015

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий:

соглашения сторон о замене одного обязательства другим;

сохранения того же состава участников;

действительности первоначального и нового обязательства;

допустимости замены первоначального обязательства новым;

изменения предмета или способа исполнения.


Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-1601/16

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение договора новации является притворной сделкой и влечет за собой признание данной сделки недействительной, является несостоятельным, поскольку новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и иного обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-3363/2015

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.


1.8. Обязательство, прекращенное надлежащим исполнением, не может быть новировано


Постановление ФАС Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-12861/11 по делу N А40-97844/2010

Суды, применив положения ст. ст. 408, 414 ГК РФ, обоснованно указали, что заключение в последующем дополнительного соглашения о замене первоначального обязательства не имеет значения, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства прекращенное надлежащим исполнением обязательство не может быть восстановлено изменением способа его исполнения.


1.9. Обязательство, прекращенное отступным, не может быть новировано


Постановление ФАС Поволжского округа от 30 марта 2012 г. N Ф06-351/12 по делу N А55-9076/2008

Установлено, что ранее возникшее кредитное обязательство истца перед банком было погашено предоставлением отступного банку. Согласно ст. 409 ГК РФ предоставление отступного взамен исполнения обязательства по соглашению сторон прекращает обязательство.

Следовательно, на момент заключения соглашения о передаче векселей отсутствовало обязательство истца перед банком по кредитному договору, и соглашение о передаче векселей не могло быть направлено на новацию прекращенного обязательства в силу ст. 414 ГК РФ.


1.10. Незаключенный договор не может быть новирован


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-1030/13 по делу N А56-29788/2012

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор признан незаключенным. Незаключенная сделка не может породить правовых последствий, в том числе привести к новации обязательств, предусмотренных Соглашением.


1.11. Новация возможна только по соглашению сторон


Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2002 г. N 4174/00

Не допускается в одностороннем порядке и новация обязательства, поскольку согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ замена первоначального обязательства другим возможна только по соглашению сторон.


2. Волеизъявление сторон на новацию


2.1. Соглашение считается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-6085/15 по делу N А73-6268/2015

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-988/15 по делу N А56-80750/2014

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2015 г. N Ф09-970/15 по делу N А71-3395/2014

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-1340/15 по делу N А53-27696/2013

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-4955/2016

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2108/2016

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-754/2016

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-793/2016

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.


2.2. Намерение произвести новацию не предполагается


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-6085/15 по делу N А73-6268/2015

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-1340/15 по делу N А53-27696/2013

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новированно. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф09-10097/14 по делу N А50-8248/2014

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новированно. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2014 г. N Ф07-2577/13 по делу N А56-49028/2012

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новированно. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2108/2016

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-754/2016

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-793/2016

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.


Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-44408/15

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.


2.3. Для признания соглашения новацией необходимо два условия: воля сторон на прекращение первоначального обязательства и изменение предмета (способа) исполнения


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А79-50/2010

Для признания изменения обязательства новацией необходимо наличие двух условий:

- четкая и ясно выраженная воля сторон должна прекратить старое обязательство;

- изменения должны касаться условий о предмете и способе исполнения.


2.4. Соглашение к договору подряда о трансформации задолженности заказчика по оплате в договор займа с сохранением обязанности подрядчика по передаче результата работ не считается новацией


Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. N 13096/12

В данном деле стороны дополнением к соглашению установили, что лишь обязанности заказчика по оплате работ представляют собой сумму займа, при этом сохраняются встречное обязательство подрядчика по передаче результата своих работ, а, кроме того, обязанность по заключению лицензионного соглашения.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли сторон на полное прекращение существующего обязательства, из чего следует сохранение между сторонами существующих ранее отношений по договору подряда и лицензионному договору.


2.5. Указание в более поздних двусторонних документах на наличие первоначального обязательства суд счел доказательством того, что обязательство не было прекращено новацией


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф03-5348/13 по делу N А37-3065/2012

Исследовав обстоятельства, относящиеся к правоотношениям предприятия и ответчика, связанные с морской перевозкой грузов, судом установлено, что договоры морской перевозки являются самостоятельными сделками. В связи с тем что в актах взаимозачета содержится указание на задолженность ответчика перед предприятием по договору займа, что дает основание считать первоначальное обязательство, вытекающее из этого договора, сохранившимся и указывает на отсутствие намерения сторон на его замену другим обязательством, доводы ответчика о прекращении заемного обязательства новацией в порядке ст. 414 ГК РФ заключением соглашения неосновательны.


3. Субъектный состав новации


3.1. Квалифицирующим признаком новации считается сохранение того же состава участников


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2014 г. N Ф10-4385/13 по делу N А08-5759/2012

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-4471/2015

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-627/2015

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий:

соглашения сторон о замене одного обязательства другим;

сохранения того же состава участников;

действительности первоначального и нового обязательства;

допустимости замены первоначального обязательства новым;

изменения предмета или способа исполнения.


Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-1601/16

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение договора новации является притворной сделкой и влечет за собой признание данной сделки недействительной, является несостоятельным, поскольку новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и иного обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-3363/2015

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.


3.2. Если комиссионеру передано только право на заключение договора, соглашение о новации обязательства, вытекающего из этого договора, в новое обязательство может быть заключено только комитентом


Постановление ФАС Центрального округа от 28 декабря 2012 г. N Ф10-4247/12 по делу N А14-13093/2011

В соответствии с договором комиссии, заключенным между истцом (комиссионером) и третьим лицом (комитентом), комиссионеру предоставлено право на заключение от своего имени, но за счет и в пользу комитента договоров аренды недвижимого имущества, собственником которых является комитент. По указанным договорам приобретает права и обязанности комиссионер. Таким образом, как правильно указали суды, истцу передано только право на заключение договора аренды, соглашение о новации обязательства по уплате арендной платы в заемное обязательство могло быть заключено между ООО (собственником арендной платы) и ИП.


4. Наличие первоначального обязательства как обязательное условие новации


4.1. В случае спора о законности новации суд должен проверить доводы должника об отсутствии задолженности по первоначальному обязательству


Постановление ФАС Уральского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф09-655/14 по делу N А50-3762/2013

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (кредитор) и акционерным обществом (должник) заключено соглашение о новации. В соответствии с указанным соглашением обязательство должника перед кредитором заменено заемным обязательством.

Исследовав представленный в материалы дела договор поставки оборудования, суд установил, что в соответствии с договором оплата оборудования производится покупателем (обществом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (акционерного общества) на условиях, предусмотренных в приложении к договору. Между тем приложение в материалы спора не представлено, определить размер обязательств акционерного общества, возникших перед обществом в связи с его заключением, не представляется возможным. Суд также отметил, что само по себе наличие акта сверки взаимных расчетов в отсутствие подтверждающих наличие задолженности документов не является доказательством возникновения обязательств у должника перед обществом.

При таких обстоятельствах суд признал, что основания для включения в реестр требований кредиторов акционерного общества указанной в дополнительном соглашении о новации суммы обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору поставки оборудования также отсутствуют.


4.2. Если должник оспаривает наличие долга по первоначальному обязательству, то сам по себе акт сверки, не подтвержденный первичными документами, не доказывает наличия долга по первоначальному обязательству


Постановление ФАС Уральского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф09-655/14 по делу N А50-3762/2013

Суд отметил, что само по себе наличие акта сверки взаимных расчетов в отсутствие подтверждающих наличие задолженности документов не является доказательством возникновения обязательств у должника перед обществом.

При таких обстоятельствах суд признал, что основания для включения в реестр требований кредиторов акционерного общества указанной в дополнительном соглашении о новации суммы обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору поставки оборудования также отсутствуют.


5. Изменение предмета исполнения как квалифицирующий признак новации


5.1. Соглашение, изменяющее лишь технические характеристики договорного объекта, не считается новацией, т.к. не влечет изменения предмета исполнения


Постановление ФАС Поволжского округа от 25 июля 2014 г. N Ф06-12502/13 по делу N А55-21063/2013

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением произведена замена первоначального обязательства, то есть новация, были предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонены.

Как установлено судами, в спорном случае дополнительное соглашение не предусматривает изменение ни предмета договора, ни способа его исполнения, а сторонами были изменены лишь технические характеристики объекта, подлежащего передаче после ввода жилого дома в эксплуатацию. В дополнительном соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности застройщика или дольщика.


5.2. Включение в сумму займа не только кредитной суммы по первоначальному договору, но также начисленных процентов и неустойки, свидетельствует о замене предмета договора


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

Оценив условия договора новации на предмет их соответствия требованиям ст. 414 ГК РФ, суды пришли к выводу, что между кредитором и заемщиком образовалось новое заемное обязательство, поскольку установленная сторонами сумма займа состоит не только из сумм задолженностей по кредитным договорам, но и включает в себя начисленные по этим кредитным договорам проценты, неустойки за неисполнение обязательств и иные платежи. При этом на всю сумму заемных средств подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами в течение срока договора новации. Кроме того, суды учли, что в договоре новации содержится условие о прекращении действия ранее заключенных кредитных договоров.

Суды признали, что предмет обязательства является иным, а ранее существовавшие обязательства прекратились.


6. Характеристика изменения способа исполнения как квалифицирующего признака новации


6.1. Соглашение, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства и поэтому не считается новацией


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2015 г. N Ф03-1823/15 по делу N А16-1038/2012

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-2496/14 по делу N А60-36069/2013

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-1316/2015

Суд счел возможным применить к данным правоотношениям положения п. 1 ст. 414 ГК РФ, в то время как соглашение сторон, изменяющее сроки возврата долга, не означает изменения способа исполнения обязательства, следовательно, и не является новацией.


7. Существенные условия соглашения о новации


7.1. Условия о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем в результате новации, считаются существенными условиями новации


Постановление ФАС Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-5174/12 по делу N А57-8116/2011

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).



7.2. Для новации требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым прекращается первоначальное обязательство


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ" (пункт 3)

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15720/13 по делу N А06-2697/2012

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-754/2016

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.


Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-44408/15

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-3363/2015

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-980/2015

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.


7.3. Соглашение о новации, предусматривающее в качестве нового обязательства передачу товара, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ" (пункт 3)

Заключив соглашение о новации, стороны предусмотрели возникновение нового обязательства предпринимателя, а именно обязательства по поставке товара. Последнее является обязанностью продавца по договору купли-продажи, поэтому соглашение о новации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи.


7.4. Соглашение о новации, предусматривающее замену первоначального обязательства обязанностью по передаче товара, считается заключенным, если предусматривает наименование и количество товара


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ" (пункт 3)

Заключив соглашение о новации, стороны предусмотрели возникновение нового обязательства предпринимателя, а именно обязательства по поставке товара. Последнее является обязанностью продавца по договору купли-продажи, поэтому соглашение о новации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи.

В силу положений статей 455 и 465 ГК РФ условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Вместе с тем толкование в порядке ст. 431 ГК РФ условий соглашения о новации показало, что оно не содержит ни конкретного наименования, ни количества товара, подлежащего поставке. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что данное соглашение является незаключенным.


7.5. Соглашение о новации, предусматривающее замену первоначального обязательства обязанностью по выполнению подрядных работ, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договору подряда


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 января 2014 г. N Ф01-13202/13 по делу N А79-7378/2012

Суды исходя из буквального толкования содержания дополнительного соглашения пришли к выводу о том, что в данном случае контрагенты не согласовали предмет сделки, поскольку в соглашении отсутствует объем и основания возникновения первоначального обязательства, объем и перечень работ, составляющих существо нового обязательства, а смета, согласно которой необходимо было провести ряд работ, не утверждена участниками дополнительного соглашения. Кроме того, в условиях дополнительного соглашения отсутствует условие о размере компенсации за задержку срока сдачи объекта, в соответствии с которым застройщик обязался выполнить дополнительные работы. Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае не представляется возможным объективно установить объем и перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным соглашением.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствовала об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашения заключенным.


7.6. Соглашение о новации заемного обязательство в обязательство морской перевозки не считается заключенным, если не согласованы существенные условия договора морской перевозки, предусмотренные КТМ


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 июля 2013 г. N Ф03-2821/13 по делу N А37-3065/2012

Апелляционный суд счел указанное соглашение новацией, которым в соответствии со ст. 414 ГК РФ прекращено обязательство ответчика, вытекающее из договора займа, заменой обязательством по перевозке грузов.

Между тем из условий соглашения не усматривается, что его участники при заключении согласовали виды перевозок и груза, его род, место погрузки, порт назначения, что предусмотрено статьями 115, 120 КТМ РФ.


8. Частичное прекращение первоначального обязательства новацией


8.1. Частичная замена первоначального обязательства новым сама по себе не свидетельствует о ничтожности новации


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

Поскольку в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство может прекращаться полностью или частично, частичная замена заемных обязательств вексельным обязательством не свидетельствует о ничтожности новации как таковой.


9. Последствия новации


9.1. Одним из правовых последствий соглашения о новации является невозможность требования исполнения первоначального обязательства


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2015 г. N Ф09-970/15 по делу N А71-3395/2014

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-1340/15 по делу N А53-27696/2013

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2014 г. N Ф03-4686/14 по делу N А51-7839/2014

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2014 г. N Ф07-2577/13 по делу N А56-49028/2012

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-4955/2016

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2108/2016

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-754/2016

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-793/2016

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.


9.2. Соглашение о новации влечет прекращение первоначального обязательства с момента заключения соглашения


Постановление ФАС Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-6354/12 по делу N А65-83/2012

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Между тем судами двух инстанций ошибочно применены положения ст. 414 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного (передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ").


9.3. Если не предусмотрено иное, с момента заключения соглашения о новации прекращается обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения первоначального обязательства


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2012 г. N Ф10-2904/11 по делу N А48-4079/2010

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.


9.4. В соглашении о новации может быть предусмотрено сохранение обязанности по уплате неустойки, начисленной по первоначальному обязательству


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ" (пункт 4)

Учитывая закрепленную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могли предусмотреть сохранение обязательства по уплате начисленной неустойки.


9.5. Изменение новацией предмета исполнения влечет изменение вида договора, если новый предмет исполнения не соответствует природе первоначального обязательства


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 4)

В ходе исполнения договора стороны изменили предмет исполнения обязательства, в результате чего у ответчика вместо передачи автомобилей возникло обязательство по оплате стоимости полученных от истца запасных частей.

Поскольку договор мены не допускает оплаты полученной от другой стороны продукции, изменение его предмета повлекло за собой изменение вида договора, в частности превращение его в договор купли-продажи.


9.6. Признание существующим первоначального долга после заключения соглашения о новации может свидетельствовать о фиктивности даты соглашения о новации


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-9079/12 по делу N А56-27309/2012

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводу истца о том, что соглашение о новации заключено позднее 01.07.2010, поскольку в феврале 2011 года компания признала долг по семи кредитным договорам, не заявляя об их прекращении в связи с заключением соглашения о новации.


10. Отграничение новации от отступного


10.1. В отличие от соглашения об отступном новация влечет прекращение первоначального обязательства с момента заключения соглашения


Постановление ФАС Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-6354/12 по делу N А65-83/2012

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Между тем судами двух инстанций ошибочно применены положения ст. 414 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного (передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ").


11. Отграничение новации от соглашения об изменении договора


11.1. Соглашение об изменении договора в отличие от новации не прекращает обязанностей сторон, если иное не предусмотрено соглашением


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ" (пункт 1)

Истец не согласился с мнением ответчика и указал, что в данном случае замены первоначального обязательства новым не происходит. В соглашении о порядке погашения долга не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика.


11.2. Соглашение, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства, оно считается не новацией, а изменением обязательства


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2015 г. N Ф03-1823/15 по делу N А16-1038/2012

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2015 г. N Ф10-348/15 по делу N А14-2342/2014

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14390/14 по делу N А41-2412/2014

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-2496/14 по делу N А60-36069/2013

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.


11.3. Соглашение, устанавливающее рассрочку оплаты задолженности, не считается новацией


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф03-840/12 по делу N А24-2319/2011

Исходя из смысла и содержания ст. 414 ГК РФ новация представляет собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства между теми же лицами другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Между тем из содержания соглашения усматривается, что оно устанавливает рассрочку оплаты задолженности отдела ЖКХ перед МУП, следовательно, признакам новации не отвечает.


11.4. Соглашение об увеличении процентной ставки по кредитному договору не считается соглашением о новации


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-5658/10 по делу N А41-32493/2009

Внесенные в договор о кредитной линии изменения, в том числе увеличение процентной ставки за пользование заемными средствами и сокращение срока предоставления кредитной линии, не прекратили первоначальное обязательство, не изменили предмет или способ его исполнения, поэтому их нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым.


11.5. Соглашение о сокращении срока предоставления кредитной линии не считается соглашением о новации


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-5658/10 по делу N А41-32493/2009

Внесенные в договор о кредитной линии изменения, в том числе увеличение процентной ставки за пользование заемными средствами и сокращение срока предоставления кредитной линии, не прекратили первоначальное обязательство, не изменили предмет или способ его исполнения, поэтому их нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым.


11.6. Соглашение о замене обязательств по нескольким кредитным договорам на единое кредитное обязательство считается новацией


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-7509/14 по делу N А56-48505/2013

Как следует из условий Соглашения, Компания и Общество, определив общий размер задолженности по возврату кредитов и уплате процентов за пользование данными кредитами, договорились о замене данных обязательств единым заемным обязательством на сумму, равную общей сумме задолженности Общества по ранее существовавшим договорам. При этом очевидно, что воля сторон Соглашения не была направлена лишь на изменение срока и порядка расчетов по кредитным договорам. Напротив, стороны преследовали цель прекратить ранее существовавшие между ними обязательства. Результатом Соглашения является возникновение у Общества заемного обязательства с иными условиями (нового обязательства).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Соглашение не является новацией, нельзя признать правильным.


11.7. Поскольку при переоформлении кредитного договора в новое заемное обязательство стороны включили в сумму займа не только кредитную сумму, но и начисленные проценты и неустойку, соглашение квалифицировано как новация


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N ВАС-1110/12

Оценив условия договора новации на предмет их соответствия требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что между банком и заемщиком образовалось новое заемное обязательство, поскольку установленная сторонами сумма займа состоит не только из сумм задолженностей по кредитным договорам, но и включает в себя начисленные по этим кредитным договорам проценты, неустойки за неисполнение обязательств и иные платежи. При этом на всю сумму заемных средств подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами в течение срока договора новации. Кроме того, суды учли, что в договоре новации содержится условие о прекращении действия ранее заключенных кредитных договоров.

Суды признали, что предмет обязательства является иным, а ранее существовавшие обязательства прекратились.


11.8. Дополнительное соглашение к договору долевого участия, изменяющее метраж квартиры, но не предусматривающее прекращения обязательства долевого участия, считается изменением первоначального договора, а не новацией


Постановление ФАС Поволжского округа от 25 июля 2014 г. N Ф06-12502/13 по делу N А55-21063/2013

По условиям договора стороны договорились о долевом участии в строительстве жилого дома, при этом объектом долевого строительства, который Застройщик передает Дольщику при распределении результатов долевого строительства, является квартира <...> площадью 44 кв. м, количество комнат - 1.

Согласно новой редакции объектом долевого строительства, который Застройщик передает Дольщику при распределении результатов долевого строительства, является квартира <...> площадью 121,30 кв. м, количество комнат - 3.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением произведена замена первоначального обязательства, то есть новация, были предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонены. Как установлено судами, в спорном случае дополнительное соглашение не предусматривает изменение ни предмета договора, ни способа его исполнения, а сторонами были изменены лишь технические характеристики объекта, подлежащего передаче после ввода жилого дома в эксплуатацию. В дополнительном соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности застройщика или дольщика.


12. Отграничение новации от соглашения об обратном выкупе товаров


12.1. Договор, предусматривающий обратный выкуп продавцом у покупателя неоплаченного товара, не считается соглашением о новации


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-13501/14 по делу N А40-188744/2013

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Оценив договор обратного выкупа имущества в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что названный договор не содержит условий о намерении сторон прекратить обязательства по спорным договорам купли-продажи имущества и о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения, а является самостоятельной сделкой.


13. Передача предмета залога в порядке новации


13.1. Соглашения о передаче предмета залога в собственность залогодержателя ничтожны, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как новация обеспеченного залогом обязательства


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-6313/12 по делу N А40-22920/2011

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированны как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16693/13 по делу N А06-7542/2013

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированны как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-8485/14 по делу N А05-14390/2013

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированны как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2014 г. N Ф10-3514/14 по делу N А54-6322/2013

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированны как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-369/2016

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-23107/2015

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что договор залога составлен, дата и его условия не изменились соглашением сторон, и исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя без соблюдения порядка передачи и случаев, установленных законом. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-7674/2015

Как следует из п. 46 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2395/2015

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).


14. Новация долга в заемное обязательство


14.1. Новация долга в заемное обязательство считается законной, если соглашение о новации заключено в форме, установленной для договора займа


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ" (пункт 3)

Толкование в порядке ст. 431 ГК РФ условий соглашения о новации показало, что оно не содержит ни конкретного наименования, ни количества товара, подлежащего поставке. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что данное соглашение является незаключенным.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1307/2016

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-5779/2015

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определённой законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства (статья 432 ГК Российской Федерации) и сделка является действительной.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-3363/2015

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.


14.2. Для прекращения долга путем новации в заемное обязательство требуется согласование существенных условий договора займа


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ" (пункт 3)

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-754/2016

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.


Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-44408/15

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-3363/2015

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.


14.3. Для вывода о новации долга в обязательство займа необходимо указание в договоре о том, что он заключен в порядке новации первоначального обязательства


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф08-6354/12 по делу N А22-1685/2011

Согласно п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Из соглашения должно явно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязательство покупателя по договору купли-продажи не прекращено новацией, поскольку в спорном договоре займа стороны не предусмотрели, что обязательства покупателя в связи с заключением договора займа прекращаются.


14.4. Поскольку в договоре займа не предусмотрено, что он заключен в порядке новации первоначального обязательства, он квалифицирован как самостоятельный договор займа


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф08-6354/12 по делу N А22-1685/2011

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязательство покупателя по договору купли-продажи не прекращено новацией, поскольку в спорном договоре займа стороны не предусмотрели, что обязательства покупателя в связи с заключением договора займа прекращаются.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).


14.5. В случае новации долга в заемное обязательство не требуется передачи денег, т.к. долг на момент новации существует


Постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-2140/13 по делу N А40-66168/2012

Судами обоснованно учтены положения ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой реальная передача денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг, и в рассматриваемой ситуации стороны новировали не задолженность третьего лица, а собственные обязательства.


14.6. Довод о безденежности договора займа не свидетельствует о его заключении в порядке новации первоначального обязательства, если в договоре займа не указано на новацию


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф08-6354/12 по делу N А22-1685/2011

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязательство покупателя по договору купли-продажи не прекращено новацией, поскольку в спорном договоре займа стороны не предусмотрели, что обязательства покупателя в связи с заключением договора займа прекращаются.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ). Поскольку обязательство покупателя по договору купли-продажи не прекращено новацией, доказательств реальности договора займа истцом не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.


14.7. Перечень оснований возникновения долга, который может быть новирован в заемное обязательство, не является исчерпывающим


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2006 г. N А58-5706/2004-Ф02-1217/06-С2

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Перечень оснований возникновения долга, который может быть заменен заемным обязательством, в соответствии с положениями названных норм материального права не является исчерпывающим. Следовательно, положения статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают новацию вексельного долга в заемное обязательство.


14.8. Условие договора аренды о том, что просроченная задолженность арендатора считается займом, не признано соглашением о новации арендного долга в заемное обязательство


Постановление ФАС Центрального округа от 28 декабря 2012 г. N Ф10-4247/12 по делу N А14-13093/2011

В соответствии с п. 2.1 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно. В случае просрочки уплаты арендной платы, платы за коммунальные услуги, неустойки, задолженности по любым другим обязательствам арендатора перед арендодателем или возмещения убытков по любой причине вся эта задолженность считается займом, по которому арендатор устанавливает за каждый день три процента просроченной суммы, включающей проценты за предыдущие дни.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что замена обязательства по уплате арендной платы на заемное обязательство произошла на основании п. 2.1 договора аренды. Между тем из буквального толкования п. 2.1 договора аренды этот вывод не следует.


14.9. При новации договора купли-продажи продавец, получивший предоплату и не передавший имущество, обязан вернуть деньги как сумму полученного займа


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф08-7638/12 по делу N А32-3653/2009

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о состоявшейся между сторонами замене первоначальных обязательств, поскольку соглашением о новации обязательств прекращено обязательство по договору купли-продажи недвижимого имущества, у должника возникла обязанность по возврату полученных от кредитора денежных средств. Ввиду того что между сторонами возникло новое обязательство, вытекающее из договора займа, у должника возникла обязанность возвратить перечисленные ООО денежные средства как сумму полученного займа.


14.10. Новация долга в заемное обязательство может касаться не только основной задолженности, но и ответственности


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2003 г. N Ф08-4253/03

Суду следует также учесть, что ст. 818 ГК РФ не ограничивает права сторон на новацию долга в заемное обязательство только в части основной задолженности; термин "долг" в данной норме материального права применяется в широком смысле, что следует из самого понятия новации (ст. 414 ГК РФ), предусматривающей полное прекращение первоначального обязательства (то есть не только в части основной задолженности, но и процентов и ответственности). При этом стороны вправе учесть в новации уже наступившую по первоначальному обязательству ответственность должника за ненадлежащее его исполнение.


14.11. Обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ" (пункт 5)

Из статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство.


14.12. Обязательство по уплате заемных процентов может быть новировано в обязательство по возврату основной суммы займа


Постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-2140/13 по делу N А40-66168/2012

Судами установлено, что необходимые условия для новации (сохранение сторон обязательства и изменение предмета обязательства), заявителем соблюдены: стороны по договорам остались неизменными, обязательство по уплате процентов было заменено на обязательство по возврату основной суммы займа. Замена долга новым заемным обязательством произведена заявителем с соблюдением требований п. 2 ст. 818 ГК РФ путем заключения в письменной форме дополнительных соглашений к договору между заявителем и заимодавцем, в соответствии с которыми обязательство заявителя по передаче заимодавцу суммы начисленных процентов прекращалось путем замены его новым обязательством в виде иной увеличенной суммы займа.


14.13. Внедоговорное обязательство по возмещению убытков может быть новировано в заемное обязательство


Постановление ФАС Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-6671/12 по делу N А65-7991/2006

Как следует из материалов дела, решением третейского суда в пользу ЗАО взыскано <...> рублей в возмещение убытков в виде реального ущерба, вызванного повреждением имущества.

Согласно договору новации долга в заемное обязательство, заключенного между должником и кредитором, стороны договорились о замене первоначального обязательства по возмещению убытков на новое обязательство в виде займа на ту же сумму с начислением процентов за пользование заемными средствами.


14.14. Долг, возникший вследствие неосновательного обогащения, может быть новирован в заемное обязательство


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-1525/11 по делу N А56-70723/2010

Денежные средства, перечисленные должником кредитору, возвращены последним с избытком, образовавшим на стороне Общества неосновательное обогащение, которое стороны были вправе новировать в заемное обязательство.


15. Заключение соглашения о новации на стадии исполнительного производства


15.1. Соглашение о новации является незаключенным, если оно подписано взыскателем и должником на стадии исполнительного производства, но не утверждено судом в качестве мирового соглашения


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ" (пункт 7)

Соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.


16. Прекращение обязательства новацией в виде выдачи или акцепта векселя


16.1. Прекращение денежного обязательства выдачей или акцептом векселя считается новацией, если сторона, выдавшая вексель, принимает на себя ответственность по векселю


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2016 г. N Ф09-9109/12 по делу N А50-24417/2011

Суд первой инстанции при вынесении определения правомерно руководствовался п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 04.12.2000 N 33/14, разъясняющим, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-2111/15 по делу N А56-68245/2011

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф04-12378/14 по делу N А27-3794/2014

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.


Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-17894/15

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2593/2015

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 ГК РФ). Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях.

В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").


16.2. Обязательство векселедателя уплатить векселедержателю сумму по векселям может быть прекращено новацией, предусматривающей выдачу новых векселей


Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2007 г. N 13999/06

Обязательство векселедателя уплатить векселедержателю денежную сумму по первоначально выданным ему векселям было прекращено выдачей новых векселей на согласованных условиях, то есть на основании ст. 414 ГК РФ (новация).


16.3. Частичная замена заемного обязательства вексельным сама по себе не свидетельствует о ничтожности новации


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

Поскольку в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство может прекращаться полностью или частично, частичная замена заемных обязательств вексельным обязательством не свидетельствует о ничтожности новации как таковой.


16.4. Обязательство по выплате акционеру дивидендов может быть новировано в вексельное обязательство


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-318/14 по делу N А33-7120/2013

Статья 414 ГК РФ позволяет сторонам новировать обязательство, в том числе путем выдачи векселя. Требование ООО основано на соглашении о прекращении обязательств новацией, заключенном между должником и кредитором, согласно которому сторонами новировано обязательство по выплате дивидендов в заемное, оформив его выдачей векселя.


16.5. Не требуется заключения отдельного письменного соглашения о новации наряду с выдачей векселя, если вексель выдан должником в подтверждение долга


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 марта 2006 г. N Ф08-590/06

В случае выдачи векселя заемщиком кредитору (банку) в силу ст. 815 ГК РФ правила займа применяются к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Материалы дела свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на преобразование первоначального обязательства (его части) по кредитному договору в вексельное обязательство. Поскольку завод учинил на простых векселях обычный индоссамент, кредитор получил ничем не обусловленное право требования вексельной суммы. Закон не требует в этом случае наряду с выдачей векселя заключения отдельного письменного соглашения о новации, учитывая сам характер нового, ничем не обусловленного обязательства уплатить определенную сумму, отличающегося от обязательств по кредитному договору.


16.6. Поскольку из векселей не следует, что они переданы в порядке новации, суд оценил их как самостоятельное обязательство, не связанное с первоначальным


Постановление ФАС Центрального округа от 14 декабря 2012 г. N Ф10-3074/12 по делу N А09-6721/2011

Довод кассатора о том, что выдача собственного простого векселя заемщиком займодавцу удостоверяет наличие такого обязательства и трансформирует задолженность по договору займа в вексельное обязательство, отклоняется в силу отсутствия правового института трансформации в праве.

Поскольку из векселей не следует, что они переданы в счет оплаты займа, судебные инстанции обоснованно расценили их как самостоятельное обязательство, не связанное с займом.


17. Прекращение вексельного обязательства новацией


17.1. Обязательство по договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) может быть новировано в заемное обязательство


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2006 г. N А58-5706/2004-Ф02-1217/06-С2

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Перечень оснований возникновения долга, который может быть заменен заемным обязательством, в соответствии с положениями названных норм материального права не является исчерпывающим. Следовательно, положения статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают новацию вексельного долга в заемное обязательство.


17.2. Прекращение вексельного обязательства новацией предполагает установление нового обязательства между теми же лицами, т.е. вексельным должником и кредитором


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-6204/14 по делу N А56-63443/2013

Применительно к рассматриваемому делу прекращение вексельного обязательства новацией предполагает фактическое установление на основании соглашения между вексельным должником и кредитором нового обязательства. Необходимым условием совершения новации является сохранение состава сторон первоначального обязательства.


17.3. Поскольку в соглашении о новации обязательства по оплате векселей не указано на прекращение обязательства по уплате начисленных вексельных процентов, суд счел, что обязанность по уплате вексельных процентов не прекратилась


Постановление ФАС Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-6207/14 по делу N А40-167942/2012

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательств по уплате вексельных процентов в связи заключением договора новации был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка. В тексте договоров новации стороны пришли к соглашению о погашении задолженности по основному вексельному долгу, новацию обязательства по выплате вексельных процентов стороны не согласовали.

Таким образом, обязательство по выплате вексельных процентов не было прекращено новацией.


17.4. При новации обязательства по оплате векселей на обязательство по оплате новых векселей вексельные проценты по первоначальным векселям не могут быть начислены за период после заключения соглашения о новации


Постановление ФАС Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-6207/14 по делу N А40-167942/2012

Отказывая в удовлетворении заявления в части процентов в размере <...> руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление процентов противоречит положениям пункта 1 ст. 414 ГК РФ.


18. Прекращение новацией дополнительных обязательств, связанных с первоначальным обязательством


18.1. В соглашении о новации стороны могут предусмотреть сохранение в силе только тех дополнительных обязательств, которые существовали между ними


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ" (пункт 6)

Согласно п. 3 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Данная норма является специальной по отношению к норме подпункта 1 пункта 1 ст. 352 Кодекса, и именно ее необходимо применять при разрешении спора. Однако при ее толковании необходимо иметь в виду, что в случае заключения соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством стороны могут предусмотреть сохранение в силе дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, но только тех, которые существовали между ними.


18.2. Условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно


Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-5256/13

Условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, в силу закона ничтожно.


18.3. Поскольку соглашение об увеличении процентной ставки по кредитному договору и сокращении срока предоставления кредитной линии не является новацией, оно не влечет прекращения залога, обеспечивающего обязанности заемщика


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-5658/10 по делу N А41-32493/2009

Внесенные в договор о кредитной линии изменения, в том числе увеличение процентной ставки за пользование заемными средствами и сокращение срока предоставления кредитной линии, не прекратили первоначальное обязательство, не изменили предмет или способ его исполнения, поэтому их нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым.

В связи с этим основания для вывода о прекращении дополнительного обязательства в связи с новацией основного отсутствуют. Названные изменения не указаны в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.


19. Недействительность соглашения о новации


19.1. Если между сторонами отсутствовало обязательство, которое могло быть новировано, соглашение о новации считается недействительным


Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. N 13433/12

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда соглашение о новации признано недействительным. Суд указал на то, что инвестиционный банк не являлся кредитором судостроительного завода, между ними не возникло какое-либо долговое обязательство, которое могло бы быть новировано в вексельное обязательство.


19.2. Соглашение о новации обязательства, прекращенного отступным, считается недействительным


Постановление ФАС Поволжского округа от 30 марта 2012 г. N Ф06-351/12 по делу N А55-9076/2008

Установлено, что ранее возникшее кредитное обязательство истца перед банком было погашено предоставлением отступного банку. Согласно ст. 409 ГК РФ предоставление отступного взамен исполнения обязательства по соглашению сторон прекращает обязательство.

Следовательно, на момент заключения соглашения о передаче векселей отсутствовало обязательство истца перед банком по кредитному договору, и соглашение о передаче векселей не могло быть направлено на новацию прекращенного обязательства в силу ст. 414 ГК РФ.


19.3. При разрешении спора о действительности новации в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с сохранением (прекращением) первоначального обязательства


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в предмет доказывания при разрешении вопроса о действительности (ничтожности) соглашения о новации входит выяснение обстоятельств, связанных с сохранением (прекращением) обязательств, замененных новацией.


19.4. Недействительность соглашения о новации не указывает на утрату им значения признания долга, прерывающего срок исковой давности, если соглашение было подписано уполномоченным лицом


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N КГ-А40/6457-10 по делу N А40-69115/07-47-615

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября, 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Установление судами недействительности соглашения о новации и договора займа, исключение их из доказательств по делу не опровергают доводов истца о том, что сам факт подписания ответчиком названных соглашений свидетельствует о признании им долга.


19.5. При рассмотрении спора о недействительности новации нужно проверить довод о том, что соглашение о новации заключено лишь с целью прекращения акцессорных обязательств, обеспечивающих первоначальное обязательство


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-9079/12 по делу N А56-27309/2012

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без исследования существенных для дела обстоятельств и без учета доводов истца. ООО в обоснование требования о признании Соглашения о новации ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ указало на то, что данное Соглашение заключено исключительно с целью прекращения акцессорных обязательств, обеспечивающих возврат Компанией предоставленных ей денежных средств по кредитным договорам.

Указанное не позволяет суду кассационной инстанции признать обоснованным вывод судов о недоказанности истцом злоупотребления правом участниками Соглашения о новации.


19.6. Сделка новации, заключенная на невыгодных для должника условиях и с нарушением порядка, установленного для сделок с заинтересованностью, может быть признана недействительной


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 января 2013 г. N Ф02-5748/12 по делу N А19-3567/2012

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка заключена на заведомо невыполнимых для должника условиях, с заинтересованностью и в отсутствие одобрения совета директоров или общего собрания акционеров. В рассматриваемом случае обязательство не могло быть прекращено путем замены другим обязательством.


19.7. Отсутствие долга по первоначальному обязательству влечет ничтожность заемного обязательства, в которое было новировано первоначальное обязательство


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2001 г. N Ф08-974/2001

Учитывая, что заемное обязательство заключено не по договору займа, а по другим гражданско-правовым договорам, отсутствие первоначального обязательства (долга) является основанием для признания заемного обязательства не незаключенным, а ничтожным.


19.8. Правовым последствием недействительности соглашения о новации является восстановление ранее существовавшего обязательства


Постановление ФАС Поволжского округа от 28 августа 2013 г. N Ф06-7121/13 по делу N А55-6219/2012

В соответствии со статьей 414 ГК РФ новация является способом прекращения обязательства, и правовым последствием признания данной сделки недействительной является восстановление ранее существовавшего обязательства.


20. Заключение соглашения о новации в рамках мирового соглашения


20.1. Мировое соглашение, не содержащее условия о прекращении первоначального обязательства, не считается новацией


Постановление ФАС Центрального округа от 22 июля 2014 г. N Ф10-2209/14 по делу N А48-1845/2013

В данном соглашении не содержится указаний на прекращение в связи с его подписанием каких-либо обязательств должника по спорному договору, а также условий об изменении способа их исполнения, в связи с чем мировое соглашение сторон не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения задолженности ответчика перед истцом вне рамок договора.

Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и возникновения нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения. Поскольку мировое соглашение сторон не содержит указанного положения, а его заключение не прекращает первоначальное обязательство ответчика по оплате фактически полученного теплоресурса, вытекающее из договора, основания для признания данного мирового соглашения новацией по смыслу ст. 414 ГК РФ отсутствуют.


21. Новация в правоотношениях банкротства


21.1. По правилам Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательства соглашением о новации


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2016 г. N Ф07-2624/16 по делу N А66-9516/2014

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (соглашение о новации).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-4058/16 по делу N А40-111917/2014

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (соглашение о новации).


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2016 г. N Ф01-1324/16 по делу N А79-11059/2014

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (соглашение о новации).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2016 г. N Ф09-1384/16 по делу N А07-17167/2013

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (соглашение о новации).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2016 г. N Ф06-7880/16 по делу N А55-1273/2014

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (соглашение о новации).


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф08-2427/16 по делу N А32-26308/2013

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (соглашение о новации).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2015 г. N Ф10-3669/14 по делу N А14-13788/2012

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (соглашение о новации).


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф03-6360/14 по делу N А59-4742/2012

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (соглашение о новации).


21.2. В случае прекращения обязательства новацией новое денежное обязательство квалифицируется как текущее или реестровое в зависимости от даты возникновения первоначального обязательства


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2016 г. N Ф03-572/16 по делу N А59-5933/2009

Поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-4535/13 по делу N А56-58516/2010

Поскольку в силу статьи 414 ГК новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2014 г. N Ф09-1779/14 по делу N А60-3317/2013

Поскольку в силу [статьи 414 ГК] новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.


21.3. Соглашение о новации, дающее право на включение нового обязательства (в отличие от первоначального) в реестр требований кредиторов, считается незаконным


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-318/14 по делу N А33-7120/2013

При заключении соглашения о прекращении обязательства новацией злоупотребление правом выразилось в следующем.

Являясь акционером ЗАО, зная об его несостоятельности и об отсутствии возможности получить дивиденды в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, ООО осуществило ряд последовательных, взаимосвязанных сделок, в том числе путем дачи согласия на совершение, с целью трансформации долга по выплате дивидендов в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные действия невозможно признать добросовестными, поскольку они совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО.


21.4. Соглашение о новации обязанности по выплате акционеру дивидендов в вексельное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, считается злоупотреблением правом, если заключено в период неплатежеспособности АО


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-318/14 по делу N А33-7120/2013

При заключении соглашения о прекращении обязательства новацией злоупотребление правом выразилось в следующем.

Являясь акционером ЗАО, зная об его несостоятельности и об отсутствии возможности получить дивиденды в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, ООО осуществило ряд последовательных, взаимосвязанных сделок, в том числе путем дачи согласия на совершение, с целью трансформации долга по выплате дивидендов в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные действия невозможно признать добросовестными, поскольку они совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО.


21.5. Право требования вексельного долга, возникшего в результате новации обязательства по выплате дивидендов, не подлежит включению в реестр требований кредиторов АО, если соглашение о новации заключено в период неплатежеспособности АО


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-318/14 по делу N А33-7120/2013

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд, руководствовавшийся статьями 2, 32, 63, 71, 126, п. 1 ст. 148, п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 9, 10, 142, 414 ГК РФ и п. 1 ст. 23, статьей 42, абзацем вторым пункта 4 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводам о злоупотреблении правами при заключении соглашения о прекращении обязательства новацией, об отсутствии по этой причине оснований для включения требования ООО в реестр требований кредиторов ЗАО, установив то, что первоначальное обязательство перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с участием в акционерном обществе, а именно из обязательства по выплате дивидендов, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".


22. Соглашение о новации как доказательство признания долга, прерывающего течение срока исковой давности


22.1. Подписание соглашения о новации считается признанием долга, прерывающим течение срока исковой давности


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N КГ-А40/6457-10 по делу N А40-69115/07-47-615

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября, 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Установление судами недействительности соглашения о новации и договора займа, исключение их из доказательств по делу не опровергают доводов истца о том, что сам факт подписания ответчиком названных соглашений свидетельствует о признании им долга.


23. Новация в правоотношениях поручительства


23.1. Отказ кредитора от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, не прекращает поручительства


Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 23)

В соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.


24. Иные вопросы


24.1. Обязательство по предварительному договору купли-продажи, по которому были уплачены деньги, может быть новировано в заемное обязательство


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 июля 2014 г. N Ф03-2195/14 по делу N А59-2679/2012

В процедуре банкротства - наблюдение между ООО и ЗАО подписан предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. ЗАО во исполнение предварительного договора перечислило ООО денежные средства. Впоследствии между ЗАО (займодавец) и ООО (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере суммы, уплаченной по предварительному договору, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Судами установлено, что сложившиеся у сторон заемные обязательства сформировались путем замены обязательств по предварительному договору купли-продажи, что позволяет в соответствии с требованиями ст. 414 ГК РФ квалифицировать их в качестве новации обязательств.


24.2. Обязательство заказчика по оплате подрядных работ может быть прекращено новацией в обязательство по передаче помещений по договору долевого участия


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф02-4699/13 по делу N А10-4338/2012

Суд кассационной инстанции считает, что заключением договора долевого участия стороны реализовали свою волю на передачу в собственность истца жилых помещений и прекратили новацией обязательство ответчика по оплате работ по договору подряда.


24.3. Денежные средства, полученные по договору займа, не могут быть новированы в предмет удержания, обеспечивающего подрядное обязательство


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 августа 2011 г. N Ф04-3260/11 по делу N А46-2037/2010

Предметом договора займа являются денежные средства. Между тем, как правильно указал апелляционный суд, денежные средства, полученные по договору займа, не могут быть новированы в средство обеспечения договора подряда в том смысле, который придается этому понятию ст. 359 ГК РФ, поскольку исходя из положений указанной статьи во взаимосвязи со статьями 128, 360 ГК РФ денежные средства не могут являться объектом удержания.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств в силу положений гражданского законодательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально-определенной вещи), поэтому применительно к параграфу 4 главы 23 ГК РФ деньги не могут рассматриваться в качестве объекта права удержания.


24.4. Поскольку заем не может быть возвращен имуществом иного рода и качества, соглашение о погашении займа передачей иного имущества считается новацией займа в иное обязательство


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф08-6370/06

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Довод заявителя о том, что заем может быть возвращен путем возврата иного количества товарно-материальных ценностей той же стоимости, правомерно отклонен судом исходя из названной нормы.


24.5. Реструктуризация задолженности не является новацией


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-13919

Из дополнительных соглашений к договорам международного лизинга следует, что сторонами произведена реструктуризация имеющейся у лизингополучателя задолженности: изменены сроки и подлежащие уплате суммы. Такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а следовательно, не прекращают первоначальное обязательство.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на август 2021 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.