Энциклопедия судебной практики. Документарная проверка (Ст. 11 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

Энциклопедия судебной практики
Документарная проверка
(Ст. 11 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

1. Осуществление документарной проверки на территории проверяемого лица само по себе не нарушает его прав и законных интересов и не свидетельствует о проведении выездной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2013 г. N Ф04-1132/13 по делу N А46-22637/2012

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверка проводилась на территории ЮЛ, однако представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что административным органом проведена проверка исключительно сведений, содержащихся в документах ООО, указанных в распоряжении, которые были предоставлены обществом административному органу. Какие-либо иные контрольные мероприятия административным органом не осуществлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения каких-либо осмотров, обследований территории и принадлежащих заявителю помещений.

Из отзыва административного органа следует, что документарная проверка проводилась по месту нахождения общества по просьбе и с согласия последнего. Генеральный директор и главный бухгалтер ООО сослались на то, что испрашиваемые административным органом бухгалтерские и финансовые документы, договоры долевого участия в строительстве и другие документы, необходимые для проведения документарной проверки, являются "невыносными", а предоставление копий этих документов технически невозможно. Обществом были назначены день и время документарной проверки в его офисе, препятствий к осуществлению такой проверки обществом не чинилось.

В этой связи невыполнение в данном случае требования, изложенного в ч. 2 ст. 11 Закона N 294-ФЗ, осуществление документарной проверки на территории организации само по себе не нарушает прав и законных интересов проверяемого лица. Административным органом в отношении ООО проводилась внеплановая документарная проверка, факт нахождения проверяющих на территории общества не свидетельствует о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.

2. Если документарная проверка предполагает выезд к месту нахождения проверяемого лица, такая проверка фактически является выездной

Решение Челябинского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 7-370/2013

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из распоряжения заместителя Управления Ростехнадзора, ею предписано государственному инспектору провести внеплановую документарную проверку в отношении общества по месту фактического осуществления им деятельности, что предполагает выезд на место. Из акта проверки следует, что проверка была проведена внеплановая, документарная, место ее проведения: местонахождения предприятия.

Таким образом, несмотря на то что проверка была назначена внеплановая, документарная, фактически была проведена проверка выездная.

3. Положения Федерального закона N 294-ФЗ допускают возможность изменения формы проведения проверки в рамках одной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2013 г. N Ф08-3126/13 по делу N А32-30722/2012

Учитывая диспозитивность положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, проведение внеплановой проверки предполагается как в документарной, так и в выездной формах, а также в документарно-выездной форме. Положения Федерального закона N 294-ФЗ допускают при проведении документарной проверки использование выездной формы проверки, то есть допускается возможность изменения формы проведения проверки в рамках одной проверки деятельности юридического лица, по результатам которой составляется соответствующий акт.

4. Направление проверяемому лицу запроса о представлении дополнительных документов до начала документарной проверки противоречит п. 4 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2014 г. N Ф09-981/14 по делу N А07-12846/2013

Из буквального толкования ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что направление запроса в порядке п. 4 ст. 11 Закона допускается исключительно в рамках проведения документарной проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что запрос был направлен обществу до начала проверки. В связи с этим судами верно указано, что такое действие противоречит п. 4 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-7885

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой края при проведении проверки в Департаменте выявлены нарушения законодательства о государственном контроле (надзоре), в связи с чем прокурором в адрес заявителя внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре), причин и условий им способствовавших. Указанные в представлении прокурора нарушения касались проведенных заявителем внеплановых документарных проверок юридических лиц на предмет выданных ранее предписаний. В представлении указывается о неправомерности истребования документов у юридических лиц в дату, предшествующую документарной проверке, и выявлении таких фактов при проведении проверок.

По результатам рассмотрения Департамент с представлением прокурора не согласился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 10, ст. 11, ст. 14, ст. 15, ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ, пришел к выводу о том, что запрос дополнительных документов является мероприятием по контролю, в связи с чем может осуществляться только в период проведения внеплановой документарной проверки. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона требований в части превышения установленных сроков проведения проверок относится к грубым нарушениям и может повлечь отмену результатов проверки. При таких обстоятельствах замечания прокуратуры края, изложенные в представлении, являются законными и обоснованными, соответствующими положениям приведенного закона.

5. Запрос об истребовании документов в отсутствие распоряжения (приказа) о проведении проверки не соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ

Решение Мурманского областного суда Мурманской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 21-257

26 июня 2013 года, в связи с поступившим обращением, государственный инспектор труда ГИТ направил в ОАО запрос о предоставлении документов. При этом судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что к запросу о предоставлении документов не было приложено распоряжение о проведении проверки, что является нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от 20.06.2013, руководителем ГИТ было издано только 15 июля 2013 года. Срок проведения проверки был установлен с 15.07.2013 по 09.08.2013.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф04-5984/11 по делу N А81-712/2011

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки, в связи с чем действия Управления Роспотребнадзора по истребованию у Общества в виде запроса документов при отсутствии распоряжения на проведение внеплановой проверки правомерно признаны судами незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества.

6. Факт истребования документов свидетельствует о начале проверки и необходимости соблюдения требований Федерального закона N 294-ФЗ

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2014 г.

Судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что начальником инспекции грубо нарушены требования законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившиеся в проведении проверок без распоряжения или приказа, а направление ею запросов к юридическим лицам о представлении документов возможно только в рамках проведения проверки, которая регулируется Федеральным законом N 294-ФЗ.

Поскольку уже сам факт истребования документов свидетельствует о начале проверки в отношении [юридических лиц], при таких обстоятельствах действия начальника инспекции, подписавшей запросы без вынесения соответствующего распоряжения о проведении проверки, содержащего обязательное указание на основание и предмет проведения документарной проверки, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают гарантированные федеральным законом права юридических лиц, а также являются грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре).

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

6.1. Срок начала проверки не может исчисляться с момента направления запросов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-956/2013

Выводы суда о соблюдении срока проверки являются обоснованными, а доводы заявителя о возможности исчисления ее начала с момента направления запросов основаны на неправильном толковании норм материального права.