Энциклопедия судебной практики. Выездная проверка (Ст. 12 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

Энциклопедия судебной практики
Выездная проверка
(Ст. 12 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

1. Основания для плановой выездной проверки не находятся в прямой зависимости от результатов проведения документарной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-3256/14 по делу N А40-108344/2013

Отклоняя доводы общества о том, что проведению выездной проверки должна в обязательном порядке предшествовать документарная, суды указали на ошибочное толкование обществом норм Закона N 294-ФЗ. При этом суды правильно отметили, что плановая выездная проверка является самостоятельной формой проверки, а основания для ее проведения не поставлены законодателем в прямую зависимость от результатов проведения проверки иной формы - документарной.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А53-12336/2010

Указание в ч. 3 ст. 12 Закона N 294-ФЗ обязательных условий, при которых проводится выездная проверка ("если при документарной проверке не представляется возможным"), не означает, что это единственный случай, при котором возможно проведение выездной проверки.

2. Дата получения проверяемым лицом уведомления о проведении проверки (с запросом информации) не может быть квалифицирована как начало выездной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф08-6417/12 по делу N А32-19837/2011

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица проверяемого лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Оценив содержание уведомления, суд апелляционной инстанции полагал, что оно не свидетельствует о начале регламентированной ст. 12 Закона N 294-ФЗ процедуры проведения плановой выездной проверки, затребованная им информация необходима для установления мест, куда административному органу необходимо прибыть для начала проведения выездной проверки, поэтому дата получения обществом этого уведомления не может быть квалифицирована как начало выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соблюдении отделением сроков проведения проверки.

3. Ограничения по привлечению экспертных организаций (экспертов) к проведению выездной проверки не применимы к случаям, когда в основу выводов о нарушениях по результатам проверки положены заключения (экспертизы), произведенные самим проверяемым лицом

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф06-17161/13 по делу N А12-10744/2014

Довод заявителя о том, что в нарушение ч. 6 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ административным органом к проведению проверки привлечена испытательная лаборатория по качеству электрической энергии ОАО, что свидетельствует о грубом нарушении инспекцией требований к проведению проверки, влечет недействительность результатов проверки, подлежит отклонению.

Указанная норма закона имеет своей целью обеспечить получение объективного экспертного заключения, исключив возможные злоупотребления со стороны проверяемого лица.

В рассматриваемом случае самим Обществом, а именно его структурным подразделением установлен факт нарушения требований, предъявляемых к качеству поставляемой потребителям электроэнергии. При этом объективность экспертного заключения заявителем под сомнение не ставится.

При таких обстоятельствах положения ч. 6 ст. 12 Закона N 294-ФЗ применению не подлежат.

4. Установление на момент проведения проверки наличия действующего договора между проверяемым лицом и экспертной организацией, привлеченной к участию в проведении проверки, является достаточным основанием для признания факта нарушения предусмотренного ФЗ N 294-ФЗ ограничения

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2014 г. N Ф02-6102/13 по делу N А19-6407/2013

Судами установлено, что между ФГБУ и ФБУЗ заключен договор на оказание услуг сроком действия до 31.08.2011, пунктом 8.6 которого установлено, что если за 14 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не предложит изменить или расторгнуть договор, то он продлевается автоматически на каждый следующий календарный год; доказательства расторжения данного договора на момент проведения проверки в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суды правильно посчитали, что действия Управления по проведению проверки с участием экспертов ФБУЗ являются грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц.

Оценивая довод Управления о расторжении упомянутого договора ввиду наличия со стороны ФБУЗ дополнительного соглашения от 10.08.2011 о расторжении договора, заявленный и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный довод несостоятельным, принимая во внимание условие пункта 7.1 договора о том, что изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, и учитывая, что дополнительное соглашение Учреждением не подписано, что не оспаривается административным органом, а также доказательства направления ФБУЗ указанного дополнительного соглашения в адрес Учреждения суду не представлены. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что за период с 12.05.2011 по настоящее время какие-либо действия, направленные на исполнение договора, сторонами договора не совершались, что, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует о расторжении договора, не может быть учтен судом кассационной инстанции, как не опровергающий приведенные выводы судебных инстанций.

Из анализа ч. 6 ст. 12, п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что установление на момент проведения проверки наличия гражданско-правовых отношений между проверяемым лицом и экспертной организацией, привлеченной к участию в проведении проверки, является достаточным основанием для признания факта грубого нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф01-6829/12 по делу N А38-1549/2012

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона [N 294-ФЗ] (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Суды установили, что привлеченная к участию в проведении внеплановой проверки испытательная лаборатория ФБУ состоит в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом - ОАО, что подтверждается представленным в материалы дела договором энергоснабжения от 30.01.2012, договором от 06.06.2011.

5. Нарушение запрета по привлечению к проведению выездной проверки экспертной организации (эксперта) имеет место при наличии помимо договора экспертной организации (эксперта) с проверяемым лицом также доказательств его исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2014 г. N Ф09-3212/14 по делу N А60-51248/2013

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека деятельность филиалов ФБУЗ прекращена, в том числе и филиала, который являлся исполнителем по договору, заключенному с ООО, по проведению работ по дератизации.

Вместе с тем доказательств исполнения вышеуказанного договора на момент проведения проверки, в том числе акты об оказании услуг, счета, платежные поручения на оплату услуг материалы дела не содержат.

С учетом изложенного довод общества о том, что проверка управлением была проведена с грубым нарушением требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12 Закона N 294-ФЗ, подлежит отклонению как противоречащий материалом дела.

6. При оценке факта привлечения к участию в проверке экспертной организации, состоящей с проверяемым лицом в гражданско-правовых отношениях, следует исходить из соотношения предмета договора и предмета проверки

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-10086/14 по делу N А76-5213/2014

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия межрегионального управления, выразившиеся в проведении в отношении общества проверки с участием экспертов, являются грубым нарушением предусмотренных Законом N 294-ФЗ о защите прав требований к организации и проведению проверок юридических лиц.

При этом судами с учетом правильного применения положений Закона N 294-ФЗ отмечено, что для правильной правовой квалификации наличия либо отсутствия рассматриваемого нарушения Закона N 294-ФЗ как грубого следует исходить из предмета гражданско-правового договора и предмета проверки. Если такие предметы совпадают, то нарушение является грубым и влечет признание ее результатов незаконными, а вынесенные в итоге такой проверки ненормативные правовые акты - недействительными.

В данном конкретном случае предмет договора идентичен предмету проведенной межрегиональным управлением проверки, что безусловно влечет отмену ее результатов.

7. Грубое нарушение, выразившееся в привлечении к участию в проверке экспертной организации, состоящей в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, может быть устранено самим контрольным (надзорным) органом путем исключения выявленных на основании экспертных исследований нарушений из акта и предписания

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4779/13 по делу N А50-9579/2012

К грубым нарушениям в силу п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 данного Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период проведения проверки Учреждение и Общество состояли в гражданско-правовых отношениях, что следует из договора, акта об оказании услуг, счета и платежного поручения. Однако, как установлено судами, названное обстоятельство стало известно Управлению после проведения проверки, в связи с чем им были отменены результаты проверки в отношении Общества путем исключения из акта проверки нарушений, выявленных на основании результатов лабораторных исследований и испытаний, проведенных Учреждением, внесены изменения в предписание.

Таким образом, как верно указали суды, нарушение, квалифицируемое в соответствии с законом как грубое, было устранено самим Управлением после выдачи предписания в связи с тем, что до этого ему данные обстоятельства не были известны.

8. Условия, при которых лицо не может быть привлечено к участию в проверке, направлены в первую очередь на предотвращение конфликта интересов

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-10086/14 по делу N А76-5213/2014

По смыслу Закона N 294-ФЗ условия, при которых лицо не может быть привлечено к проверке, направлены в первую очередь на предотвращение действий в пользу проверяемого лица, и в данном случае межрегиональному управлению следовало учесть требования действующего законодательства, чтобы исключить возможный конфликт интересов и возможность поставить под сомнение объективность результатов проверки.