Энциклопедия судебной практики. Порядок организации проверки (Ст. 14 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

Энциклопедия судебной практики
Порядок организации проверки
(Ст. 14 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

1. Положения Федерального закона N 294-ФЗ не содержат запрета на внесение изменений в распоряжение (приказ) о проведении проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А74-3783/2009

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении или приказе указывается в том числе наименование юридического лица, проверка которого проводится.

В первоначальной редакции приказа в качестве проверяемого лица указан филиал ОАО. В оспариваемый приказ внесены изменения, в качестве проверяемого лица указано юридическое лицо - ОАО в части деятельности филиала ОАО. В данном случае оспариваемый приказ следует рассматривать в [новой] редакции, учитывая те обстоятельства, что на момент обращения общества в арбитражный суд и рассмотрения дела по существу приказ приведен в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ путем внесения в него соответствующих изменений и что положения названного Закона не содержат запрета на внесение таких изменений.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого приказа требованиям п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ ввиду отсутствия в нем наименования юридического лица, подлежащего проверке, подлежат отклонению.

2. Недоведение до сведения проверяемого лица внесенных в распоряжение (приказ) о проведении проверки изменений, касающихся исправления очевидных технических ошибок (опечаток), не влекут недействительности результатов проверки

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2015 г. N Ф09-96/15 по делу N А71-4834/2014

Банк указывает на то, что приказ о внесении изменения в распоряжение о проведении внеплановой проверки от 05.03.2014 до сведения проверяемого лица не доводился, что, как считает банк, следует рассматривать как отсутствие документа, являющегося основанием для проведения проверки (нарушение п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ). Кроме того, заявитель ссылается на истребование управлением документов, не относящихся к предмету проверки (нарушение п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

Суды установили, что в распоряжении управления от 24.02.2014 о проведении внеплановой документарной проверки указано, что настоящая проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в заявлении потребителя, о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившемся в длительном периоде закрытия и открытия банковского счета, невыдаче денежных средств; задачами проверки являются: профилактика нарушений прав потребителей, оценка выполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, правил при оказании услуг по ремонту автомобиля гражданам.

С данным распоряжением, устанавливающим основания, предмет, период проведения проверки и иные необходимые сведения, банк ознакомлен, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 24.02.2014. В ответ на распоряжение от 24.02.2014 [банк] направил в адрес управления письмо от 13.03.2014 с приложением запрашиваемых документов.

Судами установлено, что приказом от 05.03.2014 внесены изменения в абз. 2 п. 5 распоряжения о проведении проверки от 24.02.2014, исключено указание на "правила при оказании услуг по ремонту автомобиля", что правомерно расценено судами как не свидетельствующее о незаконности результатов проверки (документов, составленных по результатам проверки) с учетом содержащихся в распоряжении управления от 24.02.2014 цели, предмета и правовых оснований проверки.

Суды обоснованно заключили, что указание в распоряжении в качестве задачи проверки "профилактика нарушений правил при оказании услуг по ремонту автомобиля гражданам" и указание в перечне документов, необходимых для представления банком, правил оказания услуг ОАО "...", являются опечатками; а издание приказа от 05.03.2014 не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 20 Закона N 294-ФЗ грубых нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов.

3. Отсутствие утвержденных административных регламентов о порядке проведения мероприятий по контролю (надзору) не является препятствием для проведения проверки

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2014 г. N Ф07-5431/14 по делу N А66-7691/2013

Податель жалобы считает, что министерство незаконно провело проверку Общества, поскольку отсутствует установленный административным регламентом порядок проведения проверки.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Согласно нормам [ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 14, п. 12 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ] запреты на проведение проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ввиду отсутствия утвержденных в установленном порядке административных регламентов, равно как и обязательность их наличия для законных оснований проведения таких проверок, положениями Закона N 294-ФЗ не установлены. Отсутствие административных регламентов не отнесено к грубым нарушениям в соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ.

4. Федеральный закон N 294-ФЗ, возлагая на уполномоченный Правительством РФ орган обязанность разработать типовую форму распоряжения (приказа) о проведении проверки, не устанавливает последствий за ее неиспользование

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2012 г. N Ф06-6173/12 по делу N А12-1703/2012

Статья 14 Закона N 294-ФЗ возлагает на уполномоченный орган, определенный Правительством РФ, обязанность разработать типовую форму распоряжения органа государственного или муниципального контроля на проведение проверки. Однако данный Закон не устанавливает ни обязательность использования утвержденной типовой формы такого распоряжения, ни последствий неиспользования контролирующим органом такой типовой формы. Закон устанавливает только требования к содержанию распоряжения о проведении проверки (п. 2 ст. 14), но не связывает недействительность результатов проверки с нарушением требований к оформлению распоряжения о ее проведении. Распоряжение по своему содержанию не противоречит п. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

5. Истечение срока исполнения ранее выданного предписания как основание для проведения внеплановой проверки не исключает необходимости вынесения распоряжения или приказа о ее проведении в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2011 г. N Ф01-4541/2010 по делу N А29-1096/2010

В нарушение установленного Федеральным законом N 294-ФЗ порядка руководитель органа государственного контроля (надзора) не издавал распоряжения (приказа) на проведение конкретной внеплановой документарной проверки в соответствии с типовой формой. Приказ Минприроды республики в отношении данной внеплановой проверки по своему содержанию не соответствует ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Приказ Минприроды республики и направленные комитетом обществу уведомления о проведении внеплановой документарной проверки с указанием должностного лица, уполномоченного на ее проведение, не могут рассматриваться как документы, заменяющие соответствующее распоряжение (приказ) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), и не свидетельствуют о законности действий комитета по проведению проверки при отсутствии указанного распоряжения.

Истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, указанное в п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки, не исключает необходимости соблюдения требований, установленных в ч.ч. 1 и 2 ст. 14 названного Закона о проведении проверки на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

6. Указываемый в приказе о проведении проверки перечень документов не является исчерпывающим и может быть расширен; контрольный (надзорный) орган вправе истребовать дополнительные сведения для эффективного исполнения контрольной (надзорной) функции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2014 г. N Ф08-5062/14 по делу N А20-5459/2013

Согласно ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается в том числе перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Отсутствие в приказе всего перечня документов не лишает должностное лицо надзорного органа, права требовать дополнительные сведения для исполнения функции государственного контроля и достижения целей и задач проведения проверки. Указываемый в приказе перечень документов не является исчерпывающим и не подлежащим дополнительному расширению для эффективного исполнения государственного контроля и достижения целей и задач проведения проверки.

В связи с изложенным обоснованным является вывод суда о том, что выставленные управлением требования о предоставлении документов являются законными.

7. Несоблюдение требований к оформлению распоряжения (приказа) о проведении проверки не влечет нарушения законных прав и интересов заявителя и не может привести к признанию результатов проверки недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2012 г. N Ф06-6173/12 по делу N А12-1703/2012

Ст. 20 Закона N 294-ФЗ предусматривает недействительность результатов проверки с отсутствием распоряжения о ее проведении либо с отсутствием оснований для назначения проверки, нарушением сроков ее проведения, но не с несоблюдением требований к оформлению распоряжения о проведении проверки, а следовательно, нарушение требований к оформлению распоряжения о проведении проверки, если бы оно и имело место, не влечет нарушения законных прав и интересов заявителя.

8. Отсутствие наименования проверяемого лица в распоряжении (приказе) о проведении проверки не влечет недействительности ее результатов

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2014 г. N Ф06-5105/13 по делу N А55-23863/2012

Отсутствие наименования юридического лица в распоряжении не является грубым нарушением в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

9. Положения Федерального закона N 294-ФЗ обязывают указывать в распоряжении (приказе) адрес регистрации по месту нахождения (юридический адрес) для идентификации ЮЛ, подлежащего проверке, требования об указании конкретного адреса проведения проверки в законе отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 г. N Ф05-7469/12 по делу N А40-5098/2012

Плановая проверка проводилась в соответствии с утвержденным Планом проверок и на основании распоряжения, в котором согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ обозначены как сроки проведения проверочных мероприятий, так и место нахождения юридического лица, которое определяется по месту государственной регистрации.

При этом положения Федерального закона N 294-ФЗ не требуют указания в распоряжении конкретного адреса проведения проверки, необходимо указывать юридический адрес, что позволяет идентифицировать конкретное юридическое лицо, подлежащее проверке.

10. Неверное указание в распоряжении (приказе) места фактического осуществления деятельности проверяемого лица не является грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ

Решение Челябинского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 7-725/2013

Плановая проверка общества проводилась по месту регистрации юридического лица.

В приказе о проведении плановой выездной проверки юридического лица была допущена техническая ошибка в части места фактического осуществления деятельности юридического лица.

Неверное указание места фактического осуществления деятельности юридического лица не является грубым нарушением установленных ч. 2 ст. 20 [Федерального закона] N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

11. Перечисление в распоряжении (приказе) конкретных помещений, находящихся по адресу осуществления проверяемым лицом деятельности, не предусмотрено Федеральным законом N 294-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2014 г. N Ф07-5917/14 по делу N А26-7396/2013

Не имеется оснований считать плановую выездную проверку проведенной с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ.

Как правомерно сочли суды, неуказание в распоряжении о проведении проверки всех помещений, в которых обществом осуществляется деятельность, не свидетельствует о проведении проверки без соответствующего распоряжения. Перечисление в распоряжении конкретных помещений, находящихся по адресу осуществления проверяемым лицом деятельности, не предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

12. Опечатка в распоряжении (приказе) в указании номера дома проверяемого лица не является основанием для отмены результатов проверки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-303/2014

Указание в распоряжении номера дома является технической опечаткой, и согласно ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты плановой проверки Гострудинспекции не могут быть отменены на том основании, что в распоряжении указан не точный адрес юридического лица. Вывод суда первой инстанции о том, что фактически проверялось находящееся по другому адресу иное юридическое лицо, неверный и опровергается материалами дела.

13. Указание в распоряжении (приказе) о проведении проверки в качестве ее правового основания реквизитов нормативного правового акта, регулирующего сферу отношений, с которой непосредственно связано проведение проверки, согласуется с положениями Федерального закона N 294-ФЗ

Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4а-1773/14

Довод жалобы о том, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны правовые основания проверки, несостоятелен. Как усматривается из содержания п. 8 названного распоряжения, в качестве правового основания проведения проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, указан Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что согласуется с положениями ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

14. Отсутствие в распоряжении (приказе) указания на конкретных представителей привлеченной для проведения проверки экспертной организации не является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф02-3700/13 по делу N А19-22570/2012

Ссылка предпринимателя на грубое нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ в связи с отсутствием в распоряжении данных о привлеченных экспертах подлежит отклонению, поскольку согласно данной норме недействительность проверки влечет нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Судами установлено, что проверка была проведена уполномоченными должностными лицами на основании распоряжения. Специалисты ФБУЗ были привлечены к участию в проверки как представители экспертного учреждения.

Проведение лабораторных исследований такими лицами не может быть расценено как проведение проверки без распоряжения, как ошибочно полагает заявитель. Отсутствие указания на привлекаемых экспертов в распоряжении о проведении проверки не является грубым нарушением в том смысле, как это предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ.