Энциклопедия судебной практики. Принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (Ст. 3 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

Энциклопедия судебной практики
Принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля
(Ст. 3 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

1. Контроль со стороны уполномоченного административного органа за исполнением договора водопользования не является нарушением гражданско-правового режима договорных отношений, а осуществляется во исполнение требований Водного кодекса - специального закона по отношению к ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-6664/12 по делу N А60-54878/2011

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение условия договора водопользования об объеме допустимого забора водных ресурсов и соответственно контроль за исполнением таких условий относится к сфере гражданских правоотношений, что свидетельствует о незаконности применения мер административного воздействия в виде выдачи обязательного для исполнения предписания контролирующего органа, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Нормы гражданского законодательства к правоотношениям в сфере использования коммерческой организацией для своих производственных нужд водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов, применяются в той части, в которой это указано в Водном кодексе. В данном случае Водный кодекс является специальным федеральным законом по отношению к Гражданскому кодексу РФ.

2. Проверка федерального органа на объекте, расположенном в нескольких субъектах РФ, с привлечением своих территориальных подразделений в этих регионах не нарушает принцип недопустимости дублирующего контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А74-3783/2009

Проверяя доводы общества о том, что оспариваемый приказ нарушает принцип [недопустимости дублирующего контроля], суды установили следующее.

Река Енисей является водным объектом, расположенным на территориях двух субъектов РФ: Республики Хакасия и Красноярского края. Административная граница проходит между этими субъектами в районе Саяно-Шушенской ГЭС по судоходному ходу (фарватеру) реки, где левый берег и его водоохранная зона находятся на территории Республики Хакасия, соответственно правый и его водоохранная зона находятся на территории Красноярского края.

В результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС произошло загрязнение всего водного объекта, что указывает на аварию межрегионального характера. В связи с этим Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу издан приказ, которым осуществлена координация деятельности Управлений Росприроднадзора по Республике Хакасия и Красноярскому краю.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что проверка филиала ОАО проводилась одним органом государственного контроля (надзора) - Росприроднадзором с привлечением своих территориальных органов, что не является нарушением пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 294-ФЗ.

Оснований считать, что в рассматриваемом случае имел место дублирующий контроль разными органами государственного контроля (надзора), не имеется.