Энциклопедия судебной практики. Оборотоспособность объектов гражданских прав (Ст. 129 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Оборотоспособность объектов гражданских прав
(Cт. 129 ГК)


1. Общие вопросы применения ст. 129 ГК РФ


1.1. Под оборотоспособностью объектов гражданских прав понимается возможность их свободного отчуждения различными способами участниками гражданского оборота


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8231/07-С5

Под оборотоспособностью объектов гражданских прав понимается возможность их свободного отчуждения участниками гражданского оборота путем продажи, дарения, сдачи в аренду с правом выкупа другими участниками оборота, перехода по наследству, передачи в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ и т.д.


1.2. Применение объекта и его оборот - различные понятия


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2006 г. N А54-1295/2005-С17

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из буквального содержания данной нормы не следует ограничение либо изъятие медицинской техники, не прошедшей государственной регистрации, из гражданского оборота. При отсутствии регистрации в качестве изделия медицинского назначения аппарат лимфопресс не может применяться как медицинское оборудование, что не означает ограничение либо изъятие его из оборота. Применение объекта и его оборот - различные понятия, в связи с чем не имеется оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.


1.3. Гражданское законодательство не содержит такого классифицирующего признака оборотоспособности имущества, как принадлежность его к определенной форме собственности или нахождение в хозяйственном ведении предприятия определенной отраслевой принадлежности


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2009 г. N КГ-А41/4123-09

Анализ содержания подраздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что российское гражданское законодательство классифицирует объекты гражданских прав исходя из признаков самих объектов, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные блага. Вещи, в свою очередь, подразделяются на движимые и недвижимые, потребляемые и непотребляемые, индивидуально определенные и определяемые родовыми признаками и т.д.

Объекты гражданских прав одного вида могут относиться к различным формам собственности и принадлежать субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в различных сферах экономики.

Такого классифицирующего признака оборотоспособности имущества, как принадлежность его к определенной форме собственности или нахождении в хозяйственном ведении предприятия, определенной отраслевой принадлежности, гражданское законодательство не содержит.


1.4. Органы государственной власти субъектов РФ не вправе устанавливать ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав


Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2015 г. N 33-АПГ15-9

Ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав могут быть введены законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых правовых положений федерального законодательства, суд сделал правильный вывод о том, что правительство Ленинградской области, устанавливая запрет на приватизацию находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости, действовало вне пределов своей компетенции.


Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 сентября 2015 г. по делу N 3-9/2015

В настоящее время возрастной ценз для покупателя алкогольной продукции федеральным законом не увеличен и его увеличение федеральным законом не предусмотрено, а согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав могут быть введены только федеральным законом или в установленном федеральным законом порядке.

Федеральный закон устанавливает запрет розничной продажи алкогольной продукции только несовершеннолетним и не предоставляет органам государственной власти субъектов Российской Федерации права увеличивать возрастной ценз для покупателя алкогольной продукции.


2. Оборотоспособные объекты гражданских прав


2.1. Имущественные права относятся к числу гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2011 г. N ВАС-1995/11

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относит деньги, иное имущество, в том числе имущественные права. В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав (в том числе имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица).


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2014 г. N С01-1212/2014 по делу N А12-4262/2014

Предметом спорной сделки является не заявка на товарный знак, а имущественное право на регистрацию конкретного товарного знака с соответствующей датой приоритета, определяемой, по общему правилу, по дате подачи заявки, возникшее в связи с подачей такой заявки и принадлежащее ее заявителю.

При этом такое имущественное право относится к объектам гражданских прав и может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, самостоятельно участвовать в гражданско-правовых отношениях, поскольку не ограничено в обороте.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф02-1559/16 по делу N А19-13654/2014

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав (имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.


2.2. Общим имуществом супругов на основании закона могут быть только оборотоспособные объекты гражданских прав


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (пункт 15)

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф04-19539/15 по делу N А81-2668/2014

Апелляционный суд, исходя из положений статей 128, 129, 130 ГК РФ, правомерно указал, что общим имуществом супругов на основании закона могут быть только оборотоспособные объекты гражданских прав.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19468/13 по делу N А49-965/2014

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-2311/2016

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6942/2016

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-11443/2016

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-3926/2016

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 августа 2016 г. по делу N 33-1552/2016

Общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.


Постановление Президиума Вологодского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 4Г-652/2016

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.


Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8525/16

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.


2.3. По смыслу ст. 129 ГК РФ, взыскание может быть обращено на имущество, которое может свободно переходить от одного лица к другому, если оно не изъято из оборота или не ограничено в обороте


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-460/2016

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав, а в силу пункта 1 статьи 129 названного Кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.


2.4. Право оперативного управления не может свободно переходить от учреждения и казенного предприятия к юридическим лицам, созданным в иных организационно-правовых формах


Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. N 309-ЭС16-1899

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объект гражданского права - право оперативного управления не может свободно переходить от учреждения и казенного предприятия к юридическим лицам, созданным в иных организационно-правовых формах, поскольку ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации введены ограничения оборотоспособности права оперативного управления для юридических лиц, не являющихся учреждениями и казенными предприятиями.


3. Объекты гражданских прав, ограниченные в обороте и изъятые из оборота


3.1. В силу п. 2 ст. 129 ГК РФ на территории РФ могут вводиться меры правового регулирования, ограничивающие свободный оборот отдельных веществ или предметов, в частности, представляющих угрозу общественной безопасности


Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 22-П

На территории Российской Федерации - в силу пункта 2 статьи 129 ГК Российской Федерации - законом или в установленном законом порядке могут вводиться меры правового регулирования, ограничивающие свободный оборот отдельных веществ или предметов, в частности представляющих угрозу общественной безопасности, обеспечение которой - согласно пункту 4 Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года N Пр-2685) - признается одним из приоритетных направлений государственной политики в сфере национальной безопасности Российской Федерации.


3.2. Действующая редакция ст. 129 ГК РФ не содержит термина "имущество, изъятое из оборота", поэтому сохраняется правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота, и которые признаются ограниченными в обороте в соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-889/15 по делу N А49-4004/2006

Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина "имущество, изъятое из оборота". Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ признаются ограниченными в обороте, сохраняется.


3.3. Арест имущества должника влечет его ограничение в обороте


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-15226/2015

Поскольку на момент приобретения третьими лицами спорного имущества оно находилось под арестом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчуждение спорного недвижимого имущества совершено с нарушением требований ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 129 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-790/2015

Поскольку недвижимое спорное имущество после наложения на него ареста было ограничено в обороте, следовательно, в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе продавать его истцу.


Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-276/2015

В силу статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При таких обстоятельствах должник не был вправе распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении таковых, суд первой инстанции верно указал, что на момент заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства уже было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, в рамках которого судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, что предполагает запрет реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учета и государственной регистрации указанного транспорта, с целью предотвращения его реализации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-1793/2014

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок, совершенных в отношении арестованного имущества, оснований не соглашаться с выводами суда привой инстанции о применении последствий их недействительности у судебной коллегии не имеется.


3.4. Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5452/2016

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ, статей 6 и 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которым огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-1809/2016

Как верно указано судом, исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 129 ГК РФ, статей 6, 13, 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1211/2016

Как верно указано судом, исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 129 ГК РФ, статей 6, 13, 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-1051/2015

Как обоснованно указал суд в решении, сославшись на системное толкование положений п. 2 ст. 129 ГК РФ, ст. ст. 6, 13, 28 Федерального закона "Об оружии", огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел.


4. Оборотоспособность движимых вещей


4.1. Иностранная валюта является объектом, ограниченным в обороте на территории РФ


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ_от 31 мая 2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" (пункт 11)

Иностранная валюта является объектом, ограниченным в обороте на территории Российской Федерации (ст. 129 ГК РФ). Расчеты в иностранной валюте на территории Российской Федерации носят характер исключения из общего запрета и допускаются только по основаниям и в режиме, разрешенным Банком России.

Указанный запрет распространяется на всех участников гражданского оборота, включая юридических и физических лиц, и на каждый случай использования ими иностранной валюты во внутренних расчетах.

Этот запрет не поставлен в зависимость от того, осуществляются ли подобные платежи систематически в виде деятельности или в разовом порядке.


4.2. Условно выпущенные товары нельзя считать ограниченными в обороте, их введение в оборот не запрещено, а лишь сопряжено с обязанностью уплатить соответствующие таможенные и налоговые платежи


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 г. N А56-4358/2006

Условно выпущенные товары нельзя считать ограниченными в обороте в смысле статьи 129 ГК РФ, поскольку их введение в оборот не запрещено законодателем, а лишь сопряжено с обязанностью уплатить соответствующие таможенные и налоговые платежи.


4.3. Автомобили не относятся к объектам, ограниченным в оборотоспособности


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 сентября 1999 г. N 148-ПВ99

Ограничение оборотоспособности отдельных объектов гражданских прав, о чем говорится в части 2 статьи 129 ГК РФ, отношения к рассматриваемому вопросу не имеет. В соответствии с действующим законодательством автомобили не относятся к объектам, приобретение и (или) отчуждение которых допускается на основании специальных разрешений, устанавливаемых законом.

В части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" говорится не об ограничении оборотоспособности автомобилей, а о допуске транспортных средств к дорожному движению на территории Российской Федерации путем регистрации и выдачи соответствующих документов, что не оспаривалось участниками процесса по данному делу.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июня 1999 г. N 30-ВПР99-19

Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в порядке, установленном законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", в соответствии со ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных выше норм следует, что регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении и указанное ограничение для собственника по пользованию транспортным средством установлено федеральным законом.

Государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер.


4.4. Статья 129 ГК РФ не предусматривает ограничения оборотоспособности в отношении автомобилей с перебитыми номерами


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-18329/2016

Истец, ссылаясь на то, что сделка нарушает требования закона, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительной, не привел нормы закона, которой спорная сделка не соответствует. Судом в обоснование вывода о противоречии сделки ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено нормы права, в силу которой спорный автомобиль ограничен в обороте.

Законом не предусмотрены ограничения оборотоспособности (запрещение сделок) в отношении автомобилей с перебитыми номерами.


4.5. Запрет регистрации автомобиля в органах ГИБДД не является ограничением оборотоспособности


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-18329/2016

Довод истца и вывод суда о том, что истец был намерен пользоваться и распоряжаться автомобилем, однако возникли в силу вышеизложенных обстоятельств препятствия в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, что лишает его возможности эксплуатировать автомобиль, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, не может быть положен в основу вывода о противоречии сделки закону, в частности ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Запрет регистрации автомобиля в органах ГИБДД не является ограничением оборотоспособности.


4.6. Холодное оружие, имеющее культурную ценность, является объектом, не ограниченным в обороте на территории РФ


Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N 18-П

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, определяющему правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (пункт 1 статьи 2), объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте; законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункты 1 и 2 статьи 129). В силу приведенных законоположений ограничения оборотоспособности такого специфического объекта гражданских прав, как холодное оружие, имеющее культурную ценность, не могут считаться установленными без конкретизации в законе или в принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах.

Закон Российской Федерации "О вывозе и ввозе культурных ценностей", положения которого направлены на защиту культурных ценностей от незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на них, не запрещает оборот на территории Российской Федерации оружия, имеющего культурную ценность, и не содержит ограничений (кроме установления письменной формы сделки в отношении культурных ценностей) купли-продажи гражданами и иного отчуждения холодного оружия, имеющего культурную ценность.


4.7. Статья 129 ГК РФ не содержит положений об отнесении целевых средств страховой медицинской организации к имуществу, изъятому из оборота


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2016 г. N Ф03-1014/16 по делу N А51-13382/2013

Между тем статьи 128, 129 ГК РФ, нормы Закона об ОМС не содержат положений об отнесении средств страховой медицинской организации, в том числе целевых, к имуществу, изъятому из оборота. При этом из положений статьи 28 Закона об ОМС усматривается, что взаимоотношения между медицинской страховой организацией и ТФОМС основаны на взаимных обязательствах в отношении средств на обязательное медицинское страхование, которые страховая медицинская организация обязана направить медицинским организациям на оплату медицинской помощи.


5. Оборотоспособность земельных участков


5.1. Основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 15824/12

Основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом. Земельные участки в пределах береговой полосы (п. 8 ст. 27 ЗК РФ) обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-1096/15 по делу N А32-30467/2014

Совокупное толкование статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 27 Земельного кодекса позволило президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 N 15824/12 сделать вывод о том, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность их нахождения в частной собственности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-19097/2014

Основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом. Земельные участки в пределах береговой полосы (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ) обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.


5.2. Земельные участки в границах земель общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой, пешеходными путями, являются ограниченными в обороте


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2009 г. N 5-Г09-56

Анализ вышеназванных норм федерального законодательства в совокупности с п. 3 ст. 129 ГК РФ, ст. 85, 90 ЗК РФ, ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации свидетельствует о том, что земельные участки в границах земель общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой, пешеходными путями, являются ограниченными в обороте.


5.3. Земельные участки в пределах береговой полосы относятся к землям, ограниченным в обороте


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 15824/12

Основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом. Земельные участки в пределах береговой полосы (п. 8 ст. 27 ЗК РФ) обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-1096/15 по делу N А32-30467/2014

Основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность их нахождения в частной собственности. Земельные участки в пределах береговой полосы обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-19097/2014

Основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом. Земельные участки в пределах береговой полосы (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ) обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.


5.4. Земельные участки полосы отвода железных дорог относятся к числу объектов, ограниченных в обороте, которые не могут быть переданы в частную собственность


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7207/15 по делу N А41-43526/2013

В соответствии с частью 2 и пунктом 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта (в том числе полоса отвода железных дорог), ограничены в обороте и не могут быть переданы в частную собственность.


6. Оборотоспособность зданий, помещений, строений


6.1. Гражданское законодательство не устанавливает ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" (пункт 7)

Не завершенный строительством объект может быть предметом договора купли-продажи, а право собственности на него возникает с момента государственной регистрации.

Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством. Таким образом, эти объекты не изъяты из гражданского оборота и могут отчуждаться собственником другим лицам.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 16-В05-22

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством. Следовательно, эти объекты не изъяты из гражданского оборота и могут отчуждаться.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-7999/2016

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством.

Таким образом, эти объекты не изъяты из гражданского оборота и могут отчуждаться собственником другим лицам.


6.2. Утрата недвижимой вещью таких свойств, как пригодность для использования ее в целях, для которых она предназначена, влечет и утрату свойства оборотоспособных вещей


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф02-3497/15 по делу N А19-17262/2014

Утрата недвижимой вещью таких свойств, как пригодность для использования ее в целях, для которых она предназначена, влечет и утрату свойства оборотоспособных вещей, что исключает юридические вопросы передачи отсутствующего объекта гражданских прав в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.


6.3. Нежилое помещение, являющееся убежищем, представляющим собой объект гражданской обороны, относится к числу объектов, ограниченных в обороте, сделки с которыми являются недействительными


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2016 г. N Ф06-6585/16 по делу N А72-6661/2015

Судами также учтено, что по адресу: _, расположено защитное сооружение гражданской обороны, инвентаризационный номер _, которое в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается из гражданского оборота и не может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2014 г. N Ф01-3532/14 по делу N А43-9500/2013

Суд пришел к выводу, что спорный объект относится к защитному сооружению и объекту гражданской обороны, что в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает его оборотоспособность, и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал инвестиционный договор и заключенное по его результатам соглашение о выполнении инвестиционной недействительными.


6.4. Недвижимое имущество - проезжая часть дорог, улиц, тротуары, мосты - фактически является имуществом, изъятым из оборота


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2015 г. N Ф08-686/15 по делу N А32-15636/2007

Суды исходили из того, что в системном толковании норм пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" недвижимое имущество - проезжая часть дорог улиц, тротуары, мосты, отнесенное конкурсным управляющим к социально значимому, фактически является имуществом, изъятым из оборота, и реализации не подлежит.


6.5. Самовольное строение не является оборотоспособным объектом гражданских прав


Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 2)

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф06-10978/16 по делу N А57-3580/2013

Правила статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают императивное регулирование, что самовольное строение, не введенное в гражданский оборот, не может в нем участвовать, с таким объектом нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть зарегистрировано.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2016 г. по делу N 33-3999/2016

По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7142/2016

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-11331/2016

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-25210/2016

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7262/2016

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1871/2016

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-16610/2016

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7764/2016

По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.


6.6. Запрет на приватизацию находящегося в федеральной собственности имущества не влечет изъятия данного имущества из гражданского оборота


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2015 г. N 308-ЭС14-5118

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда округа о том, что сама по себе принадлежность предприятия к объектам, отнесенным в постановлении N 3020-1 исключительно к федеральной собственности, а в Государственной программе приватизации - к находящимся в федеральной собственности объектам, приватизация которых запрещена, не означает изъятие соответствующих объектов из гражданского оборота в смысле статьи 129 Кодекса и статьи 131 Закона о банкротстве.


6.7. Отсутствие недвижимой вещи в натуре исключает её оборотоспособность


Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 302-ЭС15-1100

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что орган местного самоуправления возражал против передачи спорного имущества в муниципальную собственность по причинам, изложенным в письмах, поскольку два подлежащих передаче в муниципальную собственность объекта уничтожены огнем; лаборатория, штаб, караульное помещение, отапливаемый склад, магазин утратили свои основные свойства оборотоспособности в связи с тем, что непригодны для использования их в целях, для которых они предназначены, из-за нахождения их в аварийном и полуразрушенном состоянии; подлежащие передаче в муниципальную собственность шесть жилых домов (без квартир) находятся в аварийном и не пригодном для проживания состоянии; здание котельной, скважина и насосная станция не снабжают объекты жилищно-коммунального хозяйства поселения, технологически не присоединены к ним, а предназначены только для обеспечения указанных жилых домов, суд пришел к выводу, что в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие недвижимой вещи в натуре исключают возможность её передачи, а передача аварийных и не пригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, хотя и находящихся в удовлетворительном, но не пригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления сельского поселения своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей.


7. Правопреемство прав и обязанностей относительно объектов гражданских прав


7.1. При реорганизации юридического лица к правопреемникам переходит вся совокупность его имущественных и неимущественных прав и обязанностей


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 г. N 1995/11

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что ко вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений; а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного передаточный акт, содержание которого послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.


Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2014 г. по делу N СИП-690/2014

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится в силу прямого указания ГК РФ (пункт 1 статьи 129) к числу универсальных - переход всего объема прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц (правопредшественников) к юридическим лицам, созданным в результате реорганизации, или к реорганизуемым юридическим лицам (правопреемникам).

Поэтому при реорганизации переходят в том числе те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены. Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться. 


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г. N Ф03-3349/16 по делу N А51-13221/2015

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2016 г. N Ф04-2820/16 по делу N А27-20065/2015

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных, то есть права и обязанности правопредшественника в полном объёме переходят к правопреемнику.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-1364/16 по делу N А53-20983/2015

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного передаточный акт, содержание которого послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-13022/14 по делу N А40-168499/2013

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных.

Соответственно, к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. При универсальном правопреемстве значение имеет установление фактов возникновения прав и обязанностей у реорганизованного юридического лица.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2015 г. N Ф01-4020/15 по делу N А31-4812/2014

В пункте 1 статьи 129 ГК РФ установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, в силу прямого указания закона правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме слияния, относится к числу универсальных и к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2015 г. N Ф10-528/15 по делу N А23-2947/2014

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных (п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит у одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-468/15 по делу N А60-30511/2014

Согласно п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.


7.2. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1523/2016

Исходя из положений ст. 129 ГК РФ правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.


7.3. Судебные расходы по делу могут быть объектом права процессуального правопреемника


Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2338/2014

В соответствии со статьями 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, в том числе и по оплате услуг представителя, могут быть объектом права процессуального правопреемника, независимо от того, кем - первоначальным истцом либо его правопреемником заявлено требование об их возмещении.



В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.