Энциклопедия судебной практики. Исполнение опекунами и попечителями своих обязанностей (Ст. 36 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Исполнение опекунами и попечителями своих обязанностей
(Ст. 36 ГК)

1. Законодатель закрепил право подопечных на проживание с опекуном и обязанность опекуна совместно проживать со своим подопечным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 18-КГ13-85

Данными нормами права [п. 2 ст. 36 ГК РФ и п. 1 ст. 48 СК РФ] закреплено право подопечных на проживание с опекуном и обязанность опекуна совместно проживать со своим подопечным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-10387/2014

Данными нормами права [п. 2 ст. 36 ГК РФ и п. 1 ст. 48 СК РФ] закреплено право подопечных на проживание с опекуном и обязанность опекуна совместно проживать со своим подопечным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-9984/2014

Данными нормами права [п. 2 ст. 36 и п. 2 ст. 20 ГК РФ] закреплено право подопечных на проживание с опекуном и обязанность опекуна совместно проживать со своим подопечным.

2. Опекун и его подопечный несовершеннолетний ребенок на протяжении всего периода действия опеки имеют совместное место жительства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 18-КГ13-85

Опекун и его подопечный несовершеннолетий ребенок на протяжении всего периода действия опеки имеют совместное место жительства.

В связи с этим пока установленная над несовершеннолетним опека является действующей, требования об определении места жительства подопечного ребенка не по месту жительства опекуна не могут быть удовлетворены, так как на период опеки его место жительства определено законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1567/2016

В силу пункта 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют в том числе право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данными нормами права закреплено право подопечных на проживание с опекуном и обязанность опекуна совместно проживать со своим подопечным.

Из этого следует, что опекун и его подопечный несовершеннолетий ребенок на протяжении всего периода действия опеки имеют совместное место жительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-10297/2015

В силу требований действующего законодательства (пункт 2 статьи 36 ГК РФ, пункт 1 статьи 148 СК РФ), опекун обязана проживать совместно со своим опекаемым(подопечным) несовершеннолетним который имеет право на совместное проживание с опекуном. Опекун и его подопечный (несовершеннолетий ребенок) на протяжении всего периода действия опеки имеют совместное место жительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-10387/2014

Опекун и его подопечный несовершеннолетий ребенок на протяжении всего периода действия опеки имеют совместное место жительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу N 33-2079/2014

Согласно п. 2 ст. 36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Из этого следует, что опекун и его подопечный несовершеннолетий ребенок на протяжении всего периода действия опеки имеют совместное место жительства.

3. Опекун и подопечный не становятся членами семьи применительно к положениям ЖК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-1953/2014

Утверждение [опекуна], что спорная квартира - это единственное место ее жительства, так как другого жилья она не имеет, не свидетельствует о том, что она стала членом семьи своего подопечного и приобрела равное с ним право на жилое помещение.

4. Обязанность проживать совместно со своими подопечными возложена на опекунов и попечителей только несовершеннолетних граждан

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-1175/2013

Согласно ст. 148 СК РФ право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 36 ГК РФ, гарантировано детям, находящимся под опекой (попечительством).

Вместе с тем пунктом 2 ст. 36 ГК РФ обязанность проживать совместно со своими подопечными возложена на опекунов и попечителей несовершеннолетних граждан. Учитывая, что [подопечный] признан недееспособным и, соответственно, нуждающимся в опеке, только в 2012 году, то есть после достижения им совершеннолетия, суд первой инстанции дал правильную оценку этому доводу как основанному на неверном толковании норм материального права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2013 г. по делу N 33-6577/2013

Довод жалобы о том, что местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей, в том числе опекунов, в силу чего опекун обязана была изменить место жительства подопечной, основан на неправильном толковании закона.

Так, безусловное требование о совместном проживании ч. 2 ст. 36 ГК РФ установлено лишь для опекунов и несовершеннолетних граждан.

5. Отсутствие подопечного по месту жительства опекуна в связи с прохождением обучения в школе-интернате не является раздельным проживанием опекуна и подопечного

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14429

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что, устроив подопечного в школу-интернат, ответчик нарушила требования п. 2 ст. 36 ГК РФ об обязательном проживании опекунов совместно с подопечными.

Отсутствие подопечного по месту жительства опекуна в связи с прохождением обучения в школе-интернате не является раздельным проживанием опекуна и подопечного, а представляет собой временное отсутствие подопечного по месту жительства опекуна на период обучения подопечного.

6. Законом не предусмотрена постоянная регистрация опекуна по месту жительства недееспособного опекаемого

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2408/2016

В соответствии с п. 1 ст. 36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, согласно п. 4 ст.17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун не вправе пользоваться имуществом подопечного в своих интересах, в связи с чем постоянная регистрация ответчика по месту жительства недееспособной, предполагающая бессрочное право проживания и пользования всем домом, находящимся в пользовании недееспособного влечёт нарушение её прав и законных интересов.

7. Установление опеки не порождает у опекуна права пользования жилым помещением подопечного

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 542-О-О

Как следует из жалобы, по существу, заявительница ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об устранении имеющихся, по ее мнению, недостатков законодательного регулирования комплексного института опеки и попечительства, указывая на то, что ранее действовавший КоБС РСФСР регулировал отношения опеки и попечительства, в том числе над совершеннолетними подопечными, тогда как Семейный кодекс Российской Федерации регулирует соответствующие отношения только применительно к несовершеннолетним подопечным; ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Семейный кодекс Российской Федерации не содержат норм, прямо предусматривающих право опекунов на жилую площадь их совершеннолетних подопечных; опекуны совершеннолетних подопечных лишены права на получение льгот, пособий, дотаций и осуществляют свои обязанности безвозмездно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2408/2016

Установление опеки не порождает у опекуна права пользования жилым помещением подопечного. Такое право может возникнуть лишь при соблюдении условий, установленных Жилищным кодексом РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2940/2015

Исходя из анализа правовых норм [п. 2 ст. 36 ГК РФ], установление опеки не порождает у опекуна права пользования жилым помещением подопечного. Такое право может возникнуть лишь при соблюдений условий, установленных Жилищным кодексом РФ (ст.ст. 69, 70 ЖК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2108/2015

Исходя из анализа правовых норм [п. 2 ст. 36 ГК РФ], установление опеки не порождает у опекуна права пользования жилым помещением подопечного. Такое право может возникнуть лишь при соблюдений условий, установленных Жилищным кодексом РФ (ст.ст. 69, 70 ЖК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-15311/2014

Исходя из анализа правовых норм, установление опеки не порождает у опекуна права пользования жилым помещением подопечного. Такое право может возникнуть лишь при соблюдении условий, установленных Жилищным кодексом РФ.

8. Подопечные не имеют права самостоятельного пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их опекунам

Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-12313/2011

Из анализа норм [ГК РФ] следует, что подопечные не имеют права самостоятельного пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их опекунам.

9. Законом не предусмотрена возможность предъявления требования об определении места жительства ребенка одним из родителей ребенка к его опекуну в период действия опеки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 18-КГ13-85

Законодатель предусмотрел возможность обращения с требованием об определении места жительства ребенка в случае возникновения спора относительно его места жительства между такими субъектами семейных правоотношений как родители данного ребенка.

В то же время законом не предусмотрена возможность предъявления требования об определении места жительства ребенка одним из родителей ребенка к его опекуну, назначенному органом опеки и попечительства, в период действия опеки. Данный вопрос подлежит разрешению в другом установленном законом порядке.

10. Законодательство не содержит указания на то, что опекун обязан содержать подопечного или отвечать своим имуществом по его долгам

Определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 600-О

Предусматривая пенсии, пособия, иные социальные выплаты на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), а также право ребенка на воспитание, заботу о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии со стороны опекуна (попечителя) и на совместное с ним проживание (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пункты 1 и 3 статьи 148 и пункт 6 статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 36 ГК Российской Федерации), закон вместе с тем не обязывает опекуна содержать подопечного ребенка (статья 148.1 "Права и обязанности опекуна или попечителя ребенка" Семейного кодекса Российской Федерации) и не дает ребенку право получать содержание за счет опекуна.

Обзор ошибок, допускаемых районными (городскими) судами Саратовской области при рассмотрении споров, вытекающих из жилищных прав граждан

Согласно ст.ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11344/2015

Согласно статьям 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4236/2016

Законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за своей счет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-4722/2016

Согласно ст. ст. 37, 38 Гражданского кодекса РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-343/2016

Согласно ст. ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

Решение Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 г.

Согласно ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

11. Опекуны и попечители как законные представители малолетних и несовершеннолетних в том числе исполняют обязанности по уплате налогов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1723

Законными представителями малолетних детей (не достигших 14 лет), а также несовершеннолетних детей (в возрасте от 14 до 18 лет) являются их родители, усыновители, опекуны и попечители (статьи 26, 28, 32, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, указанные лица как законные представители малолетних и несовершеннолетних осуществляют правомочия по управлению принадлежащим им имуществом, в том числе исполняют обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах тот факт, что налогоплательщиком является несовершеннолетний, не является основанием для предъявления заявленных требований в исковом порядке.

12. Полномочия опекунов (попечителей), установленные в п. 3 ст. 36 ГК РФ, не могут быть переданы другим лицам

Решение Ивановского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 3-31/2013

Согласно пункту 3 статьи 36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Данные полномочия не могут быть переданы иным лицам, не являющимся опекунами недееспособного.

13. Прокурор вправе предъявлять иски в суд в интересах несовершеннолетних, если только укажет в заявлении уважительные причины, по которым опекун не может обратиться в суд с иском в интересах опекаемого (подопечного), либо если последний обратился в прокуратуру за защитой своих прав

Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Новосибирской области гражданских дел по заявлениям прокуроров

Предъявляя иск в интересах несовершеннолетнего, прокурору достаточно приложить документ, подтверждающий возраст ребенка и указать, какие его права и свободы и законные интересы нарушены, но это можно отнести к искам о лишении родительских прав, взыскании алиментов.

Если несовершеннолетнему назначен опекун, то в соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы, и прокурор не вправе предъявлять иски в суд в интересах несовершеннолетних о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетнего, если в заявлении не указано по каким уважительным причинам опекун не может обратиться в суд с иском в интересах опекаемого (подопечного)

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

14. То обстоятельство, что у несовершеннолетнего появился другой опекун, не лишает прокурора права на обращение в суд в интересах этого несовершеннолетнего, если ранее с этой просьбой обращался в прокуратуру прежний опекун

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28499/13

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае правовых оснований для предъявления иска в защиту интересов несовершеннолетней у прокурора не имеется, поскольку у ребенка имеется опекун, которая в силу закона является ее законным представителем, в прокуратуру опекун с заявлением не обращалась, и прокурором не приведено достаточных оснований, подтверждающих невозможность ее обращения в суд в интересах своей подопечной.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии со ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотребления со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних независимо от наличия у ребенка законных представителей, является не только гарантией защиты прав ребенка, но и свидетельствует об охране прав ребенка со стороны государства.

Необращение опекуна в суд в защиту интересов несовершеннолетнего не является препятствием для прокурора предъявить соответствующий иск для защиты прав ребенка, неспособного реализовать свое нарушенное право на защиту по причине своего несовершеннолетнего возраста и его зависимости от законного представителя.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению материалов следует, на момент обращения прокурора с настоящим иском законным представителем ребенка являлось учреждение здравоохранения. В интересах несовершеннолетней в прокуратуру обратился главный врач, в котором просил прокурора предъявить иск в суд в защиту интересов несовершеннолетней. Таким образом, обращение законного представителя ребенка в прокуратуру имело место, и прокурор правомерно предъявил требование о взыскании неустойки по алиментам в интересах несовершеннолетней. То обстоятельство, что в настоящее время у ребенка имеется другой опекун, не лишает прокурора права на обращение с данным иском в суд. При этом суд обязан привлечь к участию в дело нового законного представителя ребенка и выслушать ее мнение по предъявленному прокурором в интересах несовершеннолетней иску.