Энциклопедия судебной практики. Имущественная ответственность гражданина (Ст. 24 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Имущественная ответственность гражданина
(Ст. 24 ГК)


1. Имущественная ответственность граждан-предпринимателей определяется по правилам ст. 24 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф02-18/12 по делу N А33-9549/2011

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение гражданином статуса предпринимателя не лишает его статуса гражданина.

Следовательно, из существа правоотношений следует, что имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.


2. Законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-796/2016

Законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в таком качестве, не имеет какого-либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.


Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1034/2015

В действующем законодательстве отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", регулируя процедуру обращения взыскания на денежные средства должника - индивидуального предпринимателя, не разграничивает состав этих средств, принадлежащих лицу как индивидуальному предпринимателю либо как физическому лицу, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.


Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-77/2015

Факт регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N как за физическим лицом в данном случае не имеет правового значения, поскольку имущество физического лица и индивидуального предпринимателя действующим законодательством юридически не разграничивается.


3. Прекращение у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание


Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 309-КГ15-16838

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12424/13

Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-271/2016

Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2015 г. N Ф09-7638/15 по делу N А07-8081/2015

Суды пришли к выводу о том, что исходя из положений ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3815/2016

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-382/2016

Положениями статей 23, 24 Гражданского кодекса РФ определено, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.


Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-6227/2015

Согласно статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4115/2015

Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-6636/2015

Закон не делает разницы между гражданином-предпринимателем и гражданином, который не является таковым, относительно имущественной ответственности.

Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-16023/2015

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.


4. При заключении договора поручительства не требуется согласия супруга поручителя, поскольку поручитель несет ответственность по договору лично и только принадлежащим ему имуществом


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-991/2016

Из системного толкования параграфа 5 главы 23 и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство само по себе не является сделкой с имуществом, а представляет собой способ обеспечения обязательства. Следовательно, на совершение договора поручительства не требуется согласие супруга поручителя. Заключая договоры поручительства, ответчики не распорядились каким-либо совместно нажитым с супругами имуществом, а приняли на себя обязательство отвечать в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору принадлежащим ему лично имуществом.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20364/2015

Разрешая исковые требования, районный суд, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, верно указал, что согласия супруга в силу закона на совершение указанной сделки не требуется.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-15659/2014

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие супруга на совершение сделки другим супругом требуется только на заключение сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и регистрации.

Закон же не устанавливает условие получения согласия супругов поручителей на заключение последними указанных сделок. Следовательно, при заключении договоров поручительства согласие супругов поручителей не требуется.


5. Законодательством право собственности на долю в уставном капитале не отнесено к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам должника


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-9317/11 по делу N А12-23457/2009

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Право собственности на долю в уставном капитале не отнесено законодательством к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам должника.


6. Если квартира является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, она не может быть включена в конкурсную массу должника


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2013 г. N Ф10-4083/13 по делу N А54-371/2012

Поскольку доказательств наличия у должника иного имущества, пригодного для жилья, в материалы дела не представлено, спорная квартира не может быть включена в конкурсную массу должника в силу норм ст. 24 ГК РФ и ст. 446 ГПК РФ.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в конкурсную массу должника, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика и членов его семьи.


7. Исполнительное производство не прекращается с утратой должником статуса индивидуального предпринимателя


Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 309-КГ15-16838

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2015 г. N Ф09-7638/15 по делу N А07-8081/2015

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4390/15 по делу N А32-32492/2014

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.


Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 г. по делу N 33а-1045/2016

Суд, проанализировав норму п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в совокупности с положениями ст. 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.


Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 г. по делу N 33а-6654/2016

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом. Следовательно, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на январь 2020 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.