Энциклопедия судебной практики. Соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов) (Ст. 342 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Последующий залог
(Ст. 342 ГК)

Примечание

Часть тезисов приведена по практике применения статьи, действовавшей в редакции до 30.06.2014.

1. Последствия нарушения запрета на последующий залог

Примечание

п. 2 ст. 342 ГК в редакции до 30.06.2014 содержал положения о том, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге. В ныне действующей редакции ст. 342 ГК такие положения отсутствуют.

1.1. Договор залога имущества, находящегося в залоге по другому договору, запрещающему последующий залог, не соответствует ст. 342 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2000 г. N Ф08-100/2000 по делу N А61-163/99-10

Часть заложенного имущества ранее была включена в состав имущества, заложенного по договору, в котором предусмотрен запрет на последующий залог имущества. По этой причине суд признал договор залога недействительным в части ранее заложенного имущества и отказал в обращении взыскания на это имущество, сославшись на статью 342 Гражданского кодекса.

1.2. При наличии в договоре залога запрета на последующий залог договор последующего залога является ничтожным

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6466

Поскольку по условиям договора залога последующий залог не допускался, суд признал оспариваемые договоры не соответствующими требованиям п. 2 ст. 342 ГК РФ и потому ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Примечание

В дальнейшем практика по вопросу о последствиях нарушения запрета на последующий залог изменилась и последующий залог, совершенный с нарушением запрета (в контексте п. 2 ст. 342 ГК) не стал признаваться недействительным.

ГК не предусматривает норм о признании последующего залога недействительным. В отличие от ГК такая возможность допускается Законом об ипотеке (ст. 43 Закона), однако не императивно, а с ограничениями, обозначенными ВАС РФ: "_в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы" (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10).

Следует различать практику признания недействительной последующей ипотеки и практику последствий нарушения запрета на последующий залог при других видах залога (за исключением ипотеки).

Таким образом, при других видах залога последующий залог изначально признавался недействительным в императивном порядке, а в дальнейшем перестал считаться недействительным, что было закреплено в разъяснениях высших судебных инстанций (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. N 10683/09), а также получило законодательное закрепление в новой редакции ст. 342 ГК.

1.3. Договоры последующего залога, заключенные в нарушение запрета на последующий залог, не должны признаваться недействительными, т.к. закон предусматривает специальные последствия при совершении таких сделок

Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. N 10683/09

Договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. В случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-6063/2015

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса оспариваемый в настоящем деле договор залога не может быть признан недействительным, так как п.п. 1 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1049/2016

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции в решении, исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога не может быть признан ничтожным, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок последующего залога, соответственно передача спорного автомобиля в последующий залог без согласия предшествующего залогодержателя не влечет ничтожности последующего договора залога.

1.4. Наличие предшествующего договора залога, запрещающего последующий залог, не является основанием для отказа в удовлетворении требований последующего залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество

Обзор судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2013 года (утв. президиумом Челябинского областного суда от 5 марта 2014 г.) Раздел "Судебная практика по гражданским делам". Споры, возникающие из гражданских правоотношений (пункт 1)

У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву того, что имеется предшествующий договор залога, который запрещает заключение залогодателем последующего залога, так как подп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

1.5. Норма п. 4 ст. 342 ГК РФ действует как в случае заключения последующего залога с нарушением требований о получении согласия предыдущего залогодержателя, так и при наличии такого согласия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2007 г. N Ф08-6910/06

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются только после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей. Данное правило действует как в случае заключения последующего залога с нарушением требований о получении согласия предыдущего залогодержателя, так и при наличии такого согласия.

2. Исполнение залогодателем обязанности сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах

2.1. Уклонение залогодателя от исполнения обязанности сообщать залогодержателям о существующих залогах влечет взыскание с него убытков, возникших у залогодержателей вследствие этого обстоятельства, но не свидетельствует о недействительности договора последующего залога

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-7223/14 по делу N А40-82104/2013

Исходя из статьи 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Договор не содержит такой оговорки, и данных о том, что ОАО сообщало банку о залоге имущества до его оплаты продавцу, в деле не имеется. Уклонение залогодателя от исполнения названной обязанности влечет взыскание с него убытков, возникших у залогодержателя вследствие этого обстоятельства, но не свидетельствует о недействительности последующего залога.

2.2. Обязанность сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества возлагается на залогодателя, а не на предшествующего залогодержателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2014 г. N Ф08-1269/14 по делу N А63-4371/2013

Истец обратился с иском о взыскании со Сбербанка убытков, считая, что сотрудники банка, проводя проверку на предмет обременений имущества, предлагаемого истцом в залог, обязаны были выявить факт передачи того же имущества другому лицу в залог другому отделению банка и сообщить об этом истцу. Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что вменяемые ответчику обязанности не предусмотрены ни законом, ни договором.

2.3. Неисполнение залогодателем обязанности сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах имущества не является злоупотреблением правом

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф02-5545/15 по делу N А33-9031/2014

Пункт 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия неисполнения залогодателем обязанности сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества предусматривает ответственность в форме возмещения убытков, причиненных залогодержателю, при этом, не устанавливая, что несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, является злоупотреблением правом и влечет недействительность договора залога.

То есть неисполнение залогодателем обязанности сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах имущества не свидетельствует о злоупотреблении правом, а также не является основанием для признания сделки недействительной.

3. Квалификация отношений предыдущего и последующего залога

3.1. Для определения старшинства залоговых требований суду следует привлечь к участию в деле всех залогодержателей заложенного имущества

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 г. N 8094/13

Для решения вопроса о том, какой из залогов является по смыслу статьи 342 Гражданского кодекса последующим залогом и кто из залогодержателей является предшествующим, а кто - последующим залогодержателем, суду следовало привлечь Сбербанк в качестве соответчика по требованию общества.

3.2. При наличии нескольких договоров залога товаров в обороте старшинство залогодержателей определяется не датой заключения договора залога, а моментом исполнения залогодержателем (как кредитором) основного обязательства, которое стало обеспечиваться данным залогом

Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 10292/12

При заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается залогом.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-8336/15 по делу N А47-11010/2013

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12 по делу N А55-17943/2010 сформирована правовая позиция по установлению старшинства залогов, согласно которой при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

3.3. Удовлетворение одновременно заявленных требований последующего и предшествующего залогодержателей за счет одного и того же имущества без обращения в суд допустимо только в случае направления ими залогодателю совместного уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 24)

При одновременном обращении взыскания на одно и то же имущество по требованиям последующего и предшествующего залогодержателей удовлетворение требований без обращения в суд допускается только при условии, что залогодержатели, обращающие взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направили залогодателю совместное уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

3.4. Для признания залога последующим необходимо, чтобы одно и то же имущество было передано должником в залог сначала одному залогодержателю, а затем другому

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-3028/15 по делу N А40-151067/2012

По смыслу нормы п. 1 ст. 342 ГК РФ для признания залога последующим необходимо, чтобы одно и то же имущество было передано должником в залог сначала одному кредитору, а затем другому.

3.5. Залог не является последующим, если в отношении ранее заложенного имущества право залога возникло в силу закона

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-3028/15 по делу N А40-151067/2012

По смыслу нормы п. 1 ст. 342 ГК РФ для признания залога последующим необходимо, чтобы одно и то же имущество было передано должником в залог сначала одному кредитору, а затем другому. В рассматриваемом случае право залога у ООО возникло не в связи с заключением договора залога с должником в отношении имущества, ранее заложенного должником КБ, а в силу закона.

3.6. Если по предшествующему и последующему залогу одного и того же имущества залогодержателем выступает одно и то же лицо, то первоочередное удовлетворение требования по предшествующему залогу является правомерным

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2014 г. N Ф04-7424/11 по делу N А70-5049/2011

Учитывая, что одно и то же недвижимое имущество, переданное Банку в залог, обеспечивает требования последнего как по кредитному соглашению от 05.08.2008, так и по кредитному соглашению от 28.12.2007, Банк правомерно произвёл погашение обязательств должника по кредитному соглашению, обеспеченному первоначально залогом.

3.7. Если последующий залог прекратился в связи с невозможностью реализации заложенного имущества на торгах, то данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении прав залогодержателя по предшествующему залогу

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2014 г. N Ф06-13585/13 по делу N А57-13488/2013

Залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Между тем реализация соответствующего правомочия не исключает сохранение ранее возникшего права залога.

3.8. Последующий залогодержатель не имеет преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества по сравнению с предшествующим залогодержателем

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2014 г. N Ф06-13585/13 по делу N А57-13488/2013

Гражданское законодательство никогда не содержало норм, дающих преимущественное право в удовлетворении требований последующему залогодержателю по сравнению с предшествующим.

3.9. Право обращения взыскания по долгу на вещь у залогодержателя не ставится в зависимость от перехода права собственности к третьим лицам, в то же время право третьего лица защищается в рамках отношений - новый приобретатель и бывший собственник

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2015 г. N Ф09-2246/15 по делу N А07-13560/2014

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

3.10. Режим залога товаров в обороте для целей последующего залога не отличается от режима обычного залога

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2016 г. N Ф06-8377/16 по делу N А55-2435/2015

Режим залога товаров в обороте для целей последующего залога (статья 342 ГК РФ) не отличается от режима обычного залога.

3.11. При залоге товаров в обороте, в отличие от обычного залога, залогодатель вправе передать имущество в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2016 г. N Ф06-8377/16 по делу N А55-2435/2015

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.