Энциклопедия судебной практики. Аренда транспортных средств без экипажа. Договоры с третьими лицами об использовании транспортного средства (Ст. 647 ГК)

1. Право на передачу транспортного средства в субаренду

1.1. В отличие от общего арендного правила о праве арендатора передать имущество в субаренду с разрешения арендодателя (ст. 615 ГК РФ) нормы об аренде транспортного средства с экипажем предоставляют арендатору право заключить договор субаренды без согласия арендодателя (при отсутствии прямого договорного запрета)

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства с экипажем, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А21-780/2005-С1

По общему правилу арендатор может передать такое имущество в субаренду (поднаем) с разрешения арендодателя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами. Однако в силу статьи 638 ГК РФ арендатор имеет право без согласия арендодателя заключать договор субаренды транспортного средства с экипажем.

1.2. Для оценки законности договора субаренды суд должен исследовать условия договора аренды транспортного средства без экипажа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2003 г. N А05-5318/02-271/16

Отказывая в иске о взыскании ущерба с ООО, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный ущерб, является предприниматель, который использовал автомобиль на основании заключенного между ним и ООО договора субаренды.

Из содержания данного договора следует, что владельцем автомобиля является гражданин. Следовательно, между ним и ООО должен быть заключен договор аренды указанного транспортного средства.

В соответствии со статьей 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Таким образом, правомерность заключения договора субаренды зависит от условий договора аренды между гражданином и ООО.

Вопрос правомерности заключения договора субаренды имеет существенное значение для дела, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (или субарендатор, как в данном случае) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если договор аренды (субаренды) соответствует требованиям закона, то есть арендатор (субарендатор) владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

1.3. Требования ст. 647 ГК РФ исключают применение к договору аренды транспортного средства правил ст. 621 ГК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40850/15

Требования п. 2 ст. 647 ГК РФ исключают применение к договору аренды транспортного средства правил статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок после истечения срока договора.

2. Права и обязанности субарендатора транспортного средства

2.1. Субфрахтователь, получивший судно на основании суббербоут-чартера, эксплуатирует судно от своего имени и несет все связанные с этим расходы

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. N 7326/04

Принимая решение об обязании ответчика уплатить маячный сбор за транзитный проход его судами акватории порта Таганрог, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым обязанность уплачивать взимаемые с судна сборы возложена на фрахтователя. При этом судебные инстанции исходили из того, что в период с 04.10.2002 по 30.06.2003 суда, зафрахтованные обществом на основании договора бербоут-чартера, осуществляли транзитный проход через порт Таганрог по пути следования по Азовскому морю от Керченского пролива к портам Ростов и Азов, в связи с чем администрацией порта начислен маячный сбор и выставлены дисбурсментские счета на общую сумму 1 098 194 рубля 99 копеек. Факт прохода судами акватории порта Таганрог в указанный период подтвержден реестрами транзитных судов, оформленными диспетчерской службой порта, дисбурсментскими счетами и уведомлениями к ним о проходе судами портовых вод.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что названные суда переданы им третьим лицам на основании договоров субфрахтования судна без экипажа (суббербоут-чартер).

Эти доводы суды отклонили со ссылкой на положения статьи 215 Кодекса, согласно которым заключение суббербоут-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения бербоут-чартера, заключенного с судовладельцем, в том числе и от обязанности уплаты сборов, взимаемых с судна.

В силу статей 215 и 218 Кодекса, в случае если фрахтователь судна по бербоут-чартеру передал судно во владение и пользование другому лицу на основании суббербоут-чартера, последнее как фрахтователь судна от своего собственного имени осуществляет эксплуатацию судна и несет все связанные с этим расходы. Обязанность уплачивать портовые сборы, в частности маячный сбор, возникает непосредственно в связи с осуществляемой эксплуатацией судна, поэтому такую обязанность несет фрахтователь судна по суббербоут-чартеру.

3. Заключение арендатором договоров перевозки с третьими лицами в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта

3.1. Стороной договора перевозки с потребителями считается туроператор, арендовавший воздушное судно для чартерной перевозки

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства с экипажем, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 50)

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1883/2016

По спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3328/2016

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-877/2016

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа за задержку рейса, суд первой инстанции, с учетом п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6584/2016

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-2848/2016

Верховным судом Российской Федерации обращено внимание, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-2172/2016

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5909/2015

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-12854/2015

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-11740/2015

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

3.2. По спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком признается туроператор, арендовавший воздушное судно

Примечание

В приведенном постановлении говорится о договоре аренды транспортного средства с экипажем, однако сделанное судом толкование может быть применено и к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 50)