Энциклопедия судебной практики. Основания обращения взыскания на заложенное имущество (Ст. 348 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Основания обращения взыскания на заложенное имущество
(Ст. 348 ГК)

Примечание

Тезисы приведены по практике применения статьи, действовавшей в редакции до 30 июня 2014 г., а также в действующей редакции.

1. Правовая природа требования об обращении взыскания на заложенное имущество

1.1. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения основного обязательства и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 г.). (разъяснения, вопрос 3)

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 4Г-802/2016

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33227/16

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1846/2015

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

1.2. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из требования об исполнении основного обязательства, поэтому они являются взаимосвязанными

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-13295

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.04.2015 N 18-КГ15-26) пришли к выводу о том, что иски, предъявляемые банком одновременно к должнику - юридическому лицу (обществу) и залогодателю - физическому лицу в случае, когда договор залога заключен с физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из требований об исполнении основного обязательства и, следовательно, являются связанными.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-3340/16 по делу N А25-1295/2015

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 18-КГ15-26, на которое сослался апелляционный суд, выражена правовая позиция, в соответствии с которой залог является обеспечением основного обязательства, а соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства, следовательно, являются взаимосвязанными.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-3265/15 по делу N А13-9659/2014

Залог является обеспечением основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства, а значит, являются взаимосвязанными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-10602/2016

Залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства, а следовательно, являются взаимосвязанными.

2. Условия обращения взыскания на заложенное имущество

2.1. Право требования обращения взыскания на заложенное имущество не зависит от наличия или отсутствия иного имущества или денежных средств

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40963/14

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на имущество возможно только при отсутствии у должника денежных средств, направлен на иное токование норм материального права, поскольку закон ст. 348 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество вне зависимости от наличия или отсутствия иного имущества или денежных средств.

2.2. Право залогодержателя (кредитора) получить удовлетворение путём обращения взыскания на заложенное имущество не зависит от того, утрачена или нет возможность получить исполнение непосредственно от нарушившего обязательство должника

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 18-КГ13-113

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Указанные выше нормы материального права не ставят право залогодержателя (кредитора) получить удовлетворение путём обращения взыскания на заложенное имущество в зависимость от того, утрачена или не утрачена возможность получить исполнение непосредственно от нарушившего обязательство должника.

2.3. Несоблюдение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-40071/16

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

2.4. Законодательство не предусматривает обращение взыскания на имущество, в отношении которого прекратился залог

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. N 16533/11

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф02-4745/16 по делу N А33-8849/2015

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2015 г. N Ф07-284/15 по делу N А56-67286/2014

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-6316/14 по делу N А40-112618/2013

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-230/15 по делу N А50-349/2014

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-13741/2016

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

2.5. При обращении взыскания на заложенное имущество необходимо учитывать неисполненное обязательство в целом, а не в части

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2772/2015

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит обращению взыскание на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства по основному долгу менее 5% стоимости заложенного имущества, несостоятельны, так как не основаны на законе. Как следует из буквального толкования подп. 1 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога учитывается не только невыплаченный основной долг по договору, а неисполненное обязательство в целом.

2.6. Обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) (пункт 12)

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33-47428/16

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-1138/2016

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), потому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7432/2016

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3393/2016

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-12097/2016

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

3. Условия обращения взыскания на заложенное имущество при банкротстве залогодателя

3.1. При банкротстве залогодателя требование об обращении взыскания на заложенное имущество должны рассматриваться после требований о взыскании суммы долга и неустоек

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2015 г. N Ф10-1783/14 по делу N А08-3748/2013

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в связи с чем для признания лица кредитором должника необходимо прежде всего установление наличия у данного лица подлежащего удовлетворению требования к должнику по денежным или иным обязательствам.

В этой связи требования об обращении взыскания на заложенное имущество не должно было быть заявлено и рассмотрено судом ранее требований о взыскании суммы долга и неустоек, т.е. не может быть обращено взыскание для исполнения требований ранее определения сумм самих требований в полном объеме.

3.2. При выбытии или отчуждении имущества из владения залогодателя в случае банкротства залогодержатель имеет право подать иск к владельцу имущества для реализации права на предмет залога

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (пункт 1)

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2015 г. N Ф10-2897/15 по делу N А14-13120/2014

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

3.3. Положения п. 2 ст. 348 ГК РФ не применяются при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (пункт 1)

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. N Ф05-8357/16 по делу N А40-176180/2015

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-2886/15 по делу N А76-9687/2014

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

4. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке

4.1. Выяснение вопроса о существенности нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на предмет залога является юридически значимым обстоятельством при разрешении судом требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) (пункт 12)

В предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности нарушения основного обязательства, а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 33-47071/16

В предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9161/2016

В предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-3589/2016

В предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

4.2. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд как одновременно, так и отдельно друг от друга

Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 9)

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2016 г. N Ф09-1865/16 по делу N А60-44181/2015

Ввиду того, что пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-18962/15 по делу N А40-71569/2015

Ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф04-20009/15 по делу N А70-3596/2014

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36895/16

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Постановление Президиума Приморского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 4Г-530/2016

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-179/2015

Ввиду того что п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

4.3. Ст. 348 ГК РФ устанавливает правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства для предъявления требований залогодержателя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 5-В11-31

П.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закреплённого в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 33-47071/16

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7432/2016

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3315/2016

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 11-11765/2016

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

4.4. Прекратить обращение взыскания на заложенное имущество можно в любое время до окончания реализации имущества

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-181

Делая вывод об удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций сослались на статью 48 Кодекса, статьи 348, 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества.

4.5. Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 19)

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8233

Заемщиками не были исполнены обязательства в добровольном порядке и на основании вступивших в законную силу судебных актов, что послужило основанием для обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В абзаце втором пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем сумма обязательств, не исполненных ответчиками, существенно превышала пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев. В связи с тем, что залогодателями обратного суду не доказано, у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2016 г. N Ф05-10355/16 по делу N А40-159585/2015

Суд апелляционной инстанции возложил на Банк обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 19 Постановления от 17.02.2011 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2016 г. N Ф09-7219/16 по делу N А60-42066/2015

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2016 г. N Ф10-273/16 по делу N А54-3901/2013

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

4.6. Сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу реализовать свое право посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 94)

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2016 г. N Ф09-9178/16 по делу N А07-24534/2015

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2016 г. N Ф10-2348/11 по делу N А08-5962/2010

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2016 г. N Ф04-18/16 по делу N А70-10625/2015

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2016 г. N Ф07-3059/16 по делу N А21-9855/2014

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

4.7. При сумме неисполненного обязательства более 5% от размера оценки предмета залога и периоде просрочки исполнения обязательства более 3 месяцев, суд вправе обратить взыскание не на все заложенное имущество, а на отдельные предметы залога

Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 4 (49) 2011 (под редакцией заместителя председателя Омского областного суда Е.С. Светенко) Обзор практики разрешения споров, связанных с кредитными договорами (извлечение) (пункт 7)

Несмотря на то что период просрочки исполнения обязательства составлял более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляла более пяти процентов от размера оценки предмета залога, судебная коллегия с учетом принципа соразмерности и возможности обращения взыскания как на все заложенные транспортные средства, так и на некоторые из них, удовлетворила требования об обращении взыскания лишь в отношении одного транспортного средства.

4.8. Вывод суда о малозначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства должен основываться на оценке соотношения размера полученного кредита и суммы задолженности на момент рассмотрения спора

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 4836/11

Со стороны заемщика обязательства погашения кредитных средств по договору о кредитной линии фактически не исполнялись. Сумма задолженности составляет более 25 процентов от стоимости заложенного имущества. Вывод судов о малозначительности допущенного нарушения сделан без оценки соотношения размера полученного кредита и суммы задолженности перед банком на момент рассмотрения спора. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

4.9. Установление суммы задолженности при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является обязательным условием

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-31630/14

Каких-либо подтверждений об обращении в суд с требованием о расторжении договора и установлении судебным решением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО, истцом не представлено, вследствие чего при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не представляется возможным установить точную сумму задолженности. Однако в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ установление такой суммы обязательно, поскольку обращение взыскания не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем трех месяцев.

5. Основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество

5.1. Требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению при отсутствии доказательств существенности допущенного должником нарушения основного обязательства и его вины в этом нарушении

Обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, по искам об оспаривании условий кредитных договоров (раздел II). Самарский областной суд (2 полугодие 2014 года)

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, доказательства вины в нарушении кредитного договора, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований банка в части взыскания суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

5.2. Суд вправе отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, если на момент рассмотрения спора заемщик добровольно погасил задолженность по текущим платежам и добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2014 г. по делу N 33-252

Принимая во внимание установленные обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашена задолженность по просроченным процентам за пользование заемными средствами полностью, по просроченному основному долгу - в большей части, у Банка не имеется значительных убытков ввиду почти полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, ответчик в настоящее время исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, коллегия считает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

5.3. По общему правилу, отсутствие вины должника в нарушении обязательства, не связанного с осуществлением должником предпринимательской деятельности, влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) (пункт 12)

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 33-47071/16

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3315/2016

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 11-11765/2016

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8470/2016

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 г. по делу N 33-8922/2016

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

5.4. Незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства признается таковым при одновременном соблюдении условий, установленных п.п. 2-3 ст. 348 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-3327-2014

Из положений указанных норм [п.п. 2-3 ст. 348 ГК РФ] следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства имеет место только при одновременном соблюдении перечисленных условий, а презумпция незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства действует до тех пор, пока не доказано иное.

6. Обстоятельства, не являющиеся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество

6.1. Отсутствие иного жилья или наличие регистрации в нем несовершеннолетнего не является юридически значимым обстоятельством для обращения взыскания на заложенную квартиру

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2017 г. по делу N 33-65/2017

Ссылка в жалобе на то, что обращение взыскания на имущество нарушит права несовершеннолетних детей, проживающих в указанной квартире, отсутствие у них иного жилья, в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной между банком и заемщиком, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, зарегистрирован в ней несовершеннолетний ребенок или нет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-719/2016

Ссылка в жалобе на отсутствие у заемщиков иного жилья в силу положений ст. 348 ГК РФ не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной между банком и заемщиками не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, зарегистрирован в ней несовершеннолетний ребенок залогодателя или нет.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13519/15

Ссылка в жалобе на отсутствие у заемщиков иного жилья в силу положений ст. 348 ГК РФ не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной между банком и заемщиками, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, зарегистрирован в ней несовершеннолетний ребенок залогодателя или нет.

6.2. Наличие стоимостной разницы между суммой задолженности по договору, взысканной решением суда, и суммарной стоимостью заложенного имущества не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8470/2016

Учитывая положения ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что то обстоятельство, что сумма задолженности по договору, взысканная решением суда, меньше суммарной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не свидетельствует о несоразмерности допущенного заемщиком нарушения стоимости заложенного имущества, поскольку статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет иные критерии несоразмерности, наличие которых, как указано выше, в рассматриваемом споре не установлено. Следовательно, наличие стоимостной разницы не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

6.3. Изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 г. N 13819/10

Изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. Залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.

7. Способы защиты прав залогодателя при обращении взыскания на заложенное ищущество

7.1. Залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке в нарушение законодательства, может обратиться к залогодержателю с иском о пресечении действий по реализации заложенного имущества

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 20)

Залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений ГК РФ (в частности, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 348 Кодекса), Закона об ипотеке, Закона о залоге, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

В целях предотвращения причинения залогодателю ущерба суд, рассматривающий такой иск, может принять обеспечительную меру в виде запрета залогодержателю совершать действия по реализации предмета залога.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5654/2015

Ссылка ответчика на то, что предмет залога был реализован по заниженной цене, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений закона, вправе в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества либо о возмещении убытков.