• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Энциклопедия судебной практики. Обеспечительный платеж (Ст. 381.1 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обеспечительный платеж
(Ст. 381.1 ГК)


Примечание

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ глава 23 ГК РФ была дополнена ст. 381.1, вступающей в силу с 01.06.2015, прямо предусмотревшей в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств обеспечительный платеж, отразив тем самым в законодательстве распространенную ранее в гражданском обороте практику.


1. Обеспечительный платеж является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2016 г. N Ф09-11364/15 по делу N А76-273/2015

Оценив условия договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу нормы [ст. 381.1 ГК РФ] спорный обеспечительный платеж, условия о котором согласованы в договоре, является способом обеспечения обязательства из названного договора, в том числе по исполнению арендатором денежных обязательств по внесению арендных платежей в обусловленные сроки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-3224/2015

Обеспечительный платёж, предусмотренный нормами статьи [381.1 ГК РФ], является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, имея общую правовую природу с другими способами обеспечения исполнения обязательств.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-4379/2015

Из положений договора аренды, заключенного сторонами, следует, что обеспечительный платеж вносится стороной не как штрафная санкция, а как способ обеспечения исполнения обязательств, взятых на себя по договору аренды. В данном случае арендодатель предусмотрел возможность сохранения за собой суммы обеспечительного платежа в случае нарушения арендатором условий договора или расторжения договора аренды арендатором, с целью возмещения убытков, полученных как при досрочном расторжении договора арендатором, так и при нарушении арендатором условий договора по уплате арендных платежей.


2. Обеспечительный платеж квалифицируется как аванс, выполняющий обеспечительную функцию


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-9491/15 по делу N А50-23282/2014

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что обеспечительный платеж является одновременно и авансовым платежом в счет будущих платежей; данный обеспечительный платеж является одновременно и особым способом обеспечения обязательств, которые стороны, руководствуясь нормами ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, предусмотрели.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф04-19216/15 по делу N А70-7702/2014

Обеспечительный платеж является обеспечением исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы и засчитывается в счет оплаты базовой арендной платы за первый месяц аренды. Указанный платеж должен квалифицироваться как аванс, одновременно выполняющий обеспечительную функцию, что не противоречит статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2604/2015

Обеспечительный платеж представляет собой иной способ обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также является одновременно и авансовым платежом в счет будущих платежей.


3. Обеспечительный платеж не является штрафной санкцией


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-4379/2015

Обеспечительный платеж вносится стороной не как штрафная санкция, а как способ обеспечения исполнения обязательств, взятых на себя по договору аренды.


4. Обеспечительный платеж не является задатком


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N ВАС-18466/12

Обеспечительный платеж не является задатком.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2016 г. N Ф07-9467/16 по делу N А56-88780/2015

Обеспечительный взнос не является ни задатком, ни авансом, а является установленным соглашением сторон иным способом обеспечения обязательств субарендатора перед арендодателем на весь период действия договора.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2016 г. N Ф04-128/16 по делу N А75-4490/2015

Судебные инстанции правомерно указали, что обеспечительный взнос только обладает признаками задатка в части обеспечительной функции, а не является задатком в полной мере. Обеспечительный взнос является иным способом обеспечения исполнения обязательств, прямо не предусмотренным действующим в период спорных правоотношений законодательством, но установленным в договоре, что допускается на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-4618/2015

Правовая природа денежных средств, переданных ответчику в качестве обеспечительного платежа, не является задатком по смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.


5. К правоотношениям сторон, связанным с обеспечительным платежом, не применяются нормы законодательства о залоговых отношениях


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16424/16 по делу N А12-16619/2016

Положения нормы [ст. 381.1 ГК РФ] свидетельствуют о неприменении к правоотношениям сторон, связанным с обеспечительным платежом, норм законодательства, предусматривающих залоговые отношения.


6. Законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства, внесённые в качестве обеспечительного платежа


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16424/16 по делу N А12-16619/2016

Ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты права как обращение взыскания на денежные средства, внесённые в качестве обеспечительного платежа.


7. Не допускается удержание обеспечительного платежа в большей сумме, чем фактически начисленная неустойка


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2016 г. N Ф04-2147/16 по делу N А03-16373/2015

После определения суммы неустойки, подлежащей уплате обществом, необходимо установить наличие или отсутствие оснований для удержания комитетом обеспечительного платежа полностью или в части.

Нормами Гражданского кодекса и Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств (обеспечительного платежа) в большей сумме, чем фактически начисленная неустойка, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на август 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.