Энциклопедия судебной практики. Аренда транспортных средств с экипажем. Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (Ст. 635 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Аренда транспортных средств с экипажем. Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства
(Ст. 635 ГК)

1. Понятие услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства

1.1. Качественными характеристиками предоставляемого в аренду транспортного средства являются: услуга по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, состав экипажа и его квалификация

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2012 г. N Ф08-2463/12 по делу N А53-18144/2011

По смыслу статей 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуга по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, состав экипажа транспортного средства и его квалификация являются качественными характеристиками предоставляемого в аренду имущества.

1.2. Услуги по управлению транспортным средством - это вождение, пилотирование, а также иные необходимые при этом услуги (навигационные, связи и т.п.), комплекс которых зависит от вида и технических характеристик транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А21-780/2005-С1

Услуги по управлению транспортным средством - это вождение, пилотирование, а также иные необходимые при этом услуги, например навигационные, услуги связи и т.п., конкретный комплекс которых зависит от вида и технических характеристик транспортного средства.

1.3. Под технической эксплуатацией понимаются меры по поддержанию транспортного средства в технически годном к использованию состоянии (смазка, замена сменных деталей, регулировка механизмов, контроль за приборами и т.п.)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А21-780/2005-С1

Под технической эксплуатацией понимается осуществление мер по поддержанию транспортного средства в технически нормальном, годном к использованию состоянии (смазка, замена сменных деталей, регулировка механизмов, контроль за приборами и т.п.).

1.4. Поскольку услуги по управлению транспортным средством и технической эксплуатации тесно связаны между собой, они оказываются в комплексе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А21-780/2005-С1

Услуги по управлению транспортным средством - это вождение, пилотирование, а также иные необходимые при этом услуги, например навигационные, услуги связи и т.п., конкретный комплекс которых зависит от вида и технических характеристик транспортного средства.

Под технической эксплуатацией понимается осуществление мер по поддержанию транспортного средства в технически нормальном, годном к использованию состоянии (смазка, замена сменных деталей, регулировка механизмов, контроль за приборами и т.п.). Оба вида услуг тесно связаны между собой, и их разделение в практическом плане нецелесообразно. Поэтому они оказываются в комплексе.

1.5. Договор аренды транспортного средства с экипажем с элементами договора оказания услуг не является смешанным

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N Ф04-4263/2009(10662-А67-11)

Пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При этом договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Обязанность арендодателя обеспечить безопасную эксплуатацию транспортного средства

2.1. Ответственность за безопасную эксплуатацию транспортного средства экипажем арендодателя, в том числе в нерабочее время, несет арендодатель

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-8626/11 по делу N А72-626/2011

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что по условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность башенного крана и его составных частей, предупреждение возможного их хищения или утраты в нерабочее время.

Ответственность за безопасную эксплуатацию объекта несет арендодатель.

2.2. Договорное условие об обязанности арендатора обеспечить сохранность транспортного средства в нерабочее время не означает, что арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный эксплуатацией транспортного средства экипажем арендодателя в нерабочее время

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-8626/11 по делу N А72-626/2011

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что по условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность башенного крана и его составных частей, предупреждение возможного их хищения или утраты в нерабочее время.

Ответственность за безопасную эксплуатацию объекта несет арендодатель.

Данный вывод суда вытекает также из положений статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также пункта 4.1.5 договора.

Поскольку предъявленные к взысканию убытки являются главным образом следствием неисполнения истцом требований закона и условий договора, в том числе и следствием действий крановщика, являющегося работником истца, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.

Арбитражным судом дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что авария произошла в нерабочий день, и признано, что это обстоятельство не является основанием для возложения вины на ответчика, так как в соответствии с условиями договора ответчик обеспечивает охрану и безусловно отвечает за сохранность крана в случае хищения, а ограничивать доступ представителей собственника (экипажа), в том числе в нерабочее время, ответчик уполномочен не был.

По этим же основаниям является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что крановщик допущен к работе ответчиком.

2.3. Тот факт, что экипаж арендодателя был допущен арендатором к работе в нерабочее время, не считается основанием для возложения на арендатора ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-8626/11 по делу N А72-626/2011

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что по условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность башенного крана и его составных частей, предупреждение возможного их хищения или утраты в нерабочее время.

Ответственность за безопасную эксплуатацию объекта несет арендодатель.

Данный вывод суда вытекает также из положений статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также пункта 4.1.5 договора.

Поскольку предъявленные к взысканию убытки являются главным образом следствием неисполнения истцом требований закона и условий договора, в том числе и следствием действий крановщика, являющегося работником истца, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.

Арбитражным судом дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что авария произошла в нерабочий день, и признано, что это обстоятельство не является основанием для возложения вины на ответчика, так как в соответствии с условиями договора ответчик обеспечивает охрану и безусловно отвечает за сохранность крана в случае хищения, а ограничивать доступ представителей собственника (экипажа), в том числе в нерабочее время, ответчик уполномочен не был.

По этим же основаниям является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что крановщик допущен к работе ответчиком.

2.4. При передаче в аренду транспортного средства с экипажем обязанность по надлежащему закреплению арендованного транспортного средства на барже лежит на арендодателе

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2014 г. N Ф08-5471/14 по делу N А32-19882/2011

Доводы истца о вине ответчика в ненадлежащем закреплении на барже выброшенного на берег в результате шторма строительного механизма документально не подтвержден. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Истец не доказал, что именно на ответчике лежала обязанность по надлежащему закреплению экскаватора на барже; по общему правилу такая обязанность связана с нормальной и безопасной эксплуатацией строительного механизма, которую осуществляет экипаж транспортного средства, обладающий соответствующей квалификацией.

2.5. Если обязанность по буксировке арендованного судна к месту работ и обратно возложена договором на арендатора, ответственность за надлежащее техническое состояние судна в процессе буксировке несет арендатор, а не экипаж арендодателя

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-7846/14 по делу N А42-8416/2012

Ответчик апеллирует к положениям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, регулирующим правила буксировки судов, и настаивает на том, что поскольку в нарушение пункта 1 статьи 228 КТМ РФ истец как судовладелец не обеспечил надлежащее крепление противовеса, не привел свое судно в состояние, годное для буксировки, то на нем лежит риск повреждения плавкрана в процессе его буксировки.

Между тем в данном случае, как видно из пункта 1.1 договора, плавкран с услугами экипажа передан для демонтажа гидротехнического сооружения в Печорском море. При этом в соответствии с пунктами 2.8, 4.5 договора фрахтователь обязался обеспечить своими силами и за свой счет передислокацию Плавкрана к месту выполнения работ и обратно, в случае повреждения в ходе выполнения работ Плавкрана по вине фрахтователя устранять повреждения за свой счет. Из указанного следует, что договор носил смешанный характер и предусматривал также обязанность фрахтователя доставить арендуемый Плавкран (как груз) до места проведения работ, являющихся предметом договора. Время на устранение повреждений согласно договору считается арендным.

По условиям договора фрахтователь обязался своими силами либо с привлечением сторонних исполнителей доставить Плавкран как груз до места производства работ, оговоренных договором, и взял на себя риск за повреждения плавкрана в процессе его передислокации, включая уплату фрахта за все время ремонта арендованного имущества. Следовательно, на нем, на что прямо указано в пункте 2.8 договора, лежала и обязанность обеспечить перевозку, соответствующую требованиям и правилам безопасности мореплавания, при необходимости - заказать и оплатить работу лоцмана. Учреждение организовало перевозку плавкрана посредством СМБ. Нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, регулирующие буксировку, к правоотношениям между истцом и ответчиком в данном случае неприменимы, поскольку плавкран доставлялся учреждением как груз, что не соответствует статье 225 КТМ РФ. Передислокация плавкрана осуществлялась по указанию Учреждения, следовательно, именно ответчик был обязан подготовить транспортируемое судно, проверив все крепления и иные необходимые для перевозки детали с учетом технического состояния плавкрана.

3. Обязанность арендодателя обеспечить эксплуатацию транспортного средства необходимым количеством членов экипажа

3.1. Если в договоре не указано количество членов экипажа и в период аренды арендатор не требовал предоставления большего количества работников по сравнению с фактически предоставленным, довод арендатора о том, что предоставленное количество работников не позволяло обеспечить надлежащее использование транспортного средства, считается недоказанным

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3384/14 по делу N А59-4802/2013

В отношении довода ответчика, аналогичного представленному в его кассационной жалобе, о непредоставлении арендатору необходимого количества работников для эксплуатации транспортного средства, суд учел, что в договоре стороны изначально не согласовали, какое количество работников необходимо предоставить. Из письма ООО, представленного ответчиком для обоснования своей позиции, также следует, что техника прибыла с двумя водителями. В представленных ответчиком справках для расчётов за выполненные работы также имеется указание на машинистов.

Претензии истцу о необходимости предоставления большего количества работников, ответчиком в период нахождения у него транспортного средства не заявлялись.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не было доказано, что в период действия договора аренды транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, полностью исключающим его эксплуатацию, а предоставленное количество работников не позволяло обеспечить надлежащее использование транспортного средства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

4. Обязанность арендодателя предоставить экипаж, квалификация которого соответствует установленным требованиям

4.1. Невыполнение арендодателем обязанности предоставить экипаж, квалификация которого соответствует нормативно-правовым требованиям, считается основанием для досрочного расторжения договора арендатором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 810/08

Из судебных актов следует, что между сельскохозяйственным производственным кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью заключен договор фрахта (тайм-чартер), по условиям которого фрахтодатель (кооператив) передал фрахтователю (Обществу) во временное пользование рыболовное судно для ведения промыслового лова в рамках квот на вылов, принадлежащих фрахтователю.

Судом установлено, что досрочное расторжение упомянутого договора Обществом имело место в связи с неудовлетворительной работой экипажа судна на промысле и низким качеством произведенной рыбопродукции, а также порядка ее маркировки, в связи с чем санитарной инспекцией был наложен запрет на импорт данной продукции в страны ЕЭС и отказ покупателя от ее приемки.

Учитывая, что пунктом 3.1.4 договора на владельца судна возложена ответственность за комплектацию экипажа, за соответствие капитана и судовых специалистов занимаемым должностям, а также за качество рыбопродукции, производимой экипажем судна, суд признал правомерным требование Общества о досрочном расторжении договора из-за ненадлежащего исполнения обязательств фрахтодателем.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае положения указанного пункта договора не противоречат положениям статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

4.2. Именно арендодатель производит выбор работника, которому поручает управление транспортным средством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8495/13 по делу N А53-6887/2013

По смыслу статей 634 и 635 Кодекса основной обязанностью арендодателя в договоре аренды транспортного средства с экипажем является обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства. При этом арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, обеспечивающие его нормальную и безопасную эксплуатацию. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство находится во владении арендодателя, и он определяет лицо (своего работника), которому поручает управление транспортным средством.

5. Обязанность арендодателя нести расходы по содержанию членов экипажа

5.1. Арендодатель обязан оплатить арендатору стоимость топлива, потраченного арендатором для обеспечения бытовых нужд экипажа (электро и тепло обеспечение, камбуз и пр.)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N А58-662/06-Ф02-1344/2007

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 436 964 рублей 19 копеек, из них 376 600 рублей - долг по арендной плате, 47 257 рублей - услуги буксировки по акту, 13 111 рублей 19 кореек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик указал, что в июле-сентябре 2005 года он передал истцу на бытовые нужды экипажа бункербазы (электро и тепло обеспечение, камбуз, мотолодка и пр.) ГСМ на сумму 437 252 рубля 30 копеек. Ответчик заявил о зачете указанной суммы в счет арендных платежей.

Учитывая, что пунктом 4.4 договора аренды стороны предусмотрели иную форму оплаты, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученный истцом ГСМ на сумму 437 252 рубля 30 копеек следует зачесть в счет долга по арендной плате в сумме 376 600 рублей, ввиду чего во взыскании суммы долга по арендной плате отказано. Во взыскании стоимости услуг по буксировке судна отказано, поскольку стоимость данных услуг не подтверждена актом установленной формы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

5.2. Стоимость топлива, потраченного арендатором для обеспечения бытовых нужд экипажа, может быть зачтена в счет арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N А58-662/06-Ф02-1344/2007

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 436 964 рублей 19 копеек, из них 376 600 рублей - долг по арендной плате, 47 257 рублей - услуги буксировки по акту, 13 111 рублей 19 кореек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик указал, что в июле-сентябре 2005 года он передал истцу на бытовые нужды экипажа бункербазы (электро- и теплообеспечение, камбуз, мотолодка и пр.) ГСМ на сумму 437 252 рубля 30 копеек. Ответчик заявил о зачете указанной суммы в счет арендных платежей.

Учитывая, что пунктом 4.4 договора аренды стороны предусмотрели иную форму оплаты, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученный истцом ГСМ на сумму 437 252 рубля 30 копеек следует зачесть в счет долга по арендной плате в сумме 376 600 рублей, ввиду чего во взыскании суммы долга по арендной плате отказано. Во взыскании стоимости услуг по буксировке судна отказано, поскольку стоимость данных услуг не подтверждена актом установленной формы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

6. Последствия невыполнения арендодателем обязанности по обеспечению эксплуатации транспортного средства

6.1. Нарушение арендодателем условия о составе экипажа транспортного средства и его квалификации считается основанием для применения арендатором способов защиты, предусмотренных ст. 612 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2013 г. N Ф08-1015/13 по делу N А53-18144/2011

По смыслу статей 632, 635 Кодекса услуга по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, состав экипажа транспортного средства и его квалификация являются качественными характеристиками предоставляемого в аренду имущества. Исходя из норм статьи 612 Кодекса, к недостаткам сданного в аренду имущества может относиться непредоставление арендодателем услуги по управлению техникой, ненадлежащий состав экипажа или низкая квалификация персонала арендодателя. В этом случае арендатор вправе потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

6.2. Невозможность использования транспортного средства в связи с временной нетрудоспособностью экипажа освобождает арендатора от оплаты аренды за соответствующий период

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф09-1681/07-С5

Делая вывод о том, что доводы ответчика об ограничении использования объекта аренды в связи с его поломками и временной нетрудоспособностью экипажа не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по внесению арендных платежей, суд не учел следующее.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет его арендатору во временное владение и пользование за плату и оказывает при этом своими силами услуги по управлению им и технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). В течение срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая его капитальный и текущий ремонт и предоставление необходимых принадлежностей, обязан арендодатель (ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

6.3. Некачественное выполнение экипажем своих функций считается основанием для досрочного расторжения договора арендатором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 810/08

Из судебных актов следует, что между сельскохозяйственным производственным кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью заключен договор фрахта (тайм-чартер), по условиям которого фрахтодатель (кооператив) передал фрахтователю (Обществу) во временное пользование рыболовное судно для ведения промыслового лова в рамках квот на вылов, принадлежащих фрахтователю.

Судом установлено, что досрочное расторжение упомянутого договора Обществом имело место в связи с неудовлетворительной работой экипажа судна на промысле и низким качеством произведенной рыбопродукции, а также порядка ее маркировки, в связи с чем санитарной инспекцией был наложен запрет на импорт данной продукции в страны ЕЭС и отказ покупателя от ее приемки.

Учитывая, что пунктом 3.1.4 договора на владельца судна возложена ответственность за комплектацию экипажа, за соответствие капитана и судовых специалистов занимаемым должностям, а также за качество рыбопродукции, производимой экипажем судна, суд признал правомерным требование Общества о досрочном расторжении договора из-за ненадлежащего исполнения обязательств фрахтодателем.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае положения указанного пункта договора не противоречат положениям статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

7. Последствия выполнения экипажем указаний арендатора, нарушающих безопасность использования транспортного средства

7.1. Экипаж обязан выполнять указания арендатора, даже если они не соответствуют требованиям безопасности

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-6446/07-С1

Примечание

Приведенное толкование представляется спорным, поскольку по смыслу ст. 635 ГК экипаж обязан подчиняться лишь таким указаниям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства, которые не нарушают требований безопасности.

Между обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) в отношении теплохода был заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортных средств. По условиям указанного договора теплоход передается в аренду с услугами по управлению и технической эксплуатации силами арендодателя (аренда с экипажем).

Таким образом, экипаж теплохода, в том числе его капитан, находились с обществом (арендодатель) в трудовых отношениях.

В соответствии с п. 5.2 договора с момента передачи имущества в аренду экипаж переходит в оперативное подчинение арендатора, которое осуществляется его диспетчерской службой. В период аренды командир экипажа производит юридически значимые действия от имени арендатора в части коммерческой эксплуатации имущества.

Указанное положение договора соответствует абз. 2 ч. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, находясь в зависимом от указаний диспетчера общества (арендатор) положении в части совершения действий, связанных с предоставлением названному обществу услуг аренды с экипажем, командир экипажа обязан им подчиняться.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что капитан судна, выполнивший распоряжение диспетчера, данное в нарушение правил, регламентирующих безопасность судоходства, несет ответственность за возможные последствия наравне с лицом, отдавшим такое распоряжение, - уже в силу того, что капитан непосредственно осуществлял услугу аренды с экипажем, судом кассационной инстанции не принимается.

Сама по себе такая особенность аренды теплохода при установленных обстоятельствах не свидетельствует о безусловной ответственности командного состава данного теплохода за возможное наступление негативных последствий.

7.2. Ответственность за ущерб, причиненный вследствие исполнения экипажем указаний арендатора, не соответствующих требованиям по безопасному использованию транспортного средства, несет арендатор

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-6446/07-С1

Примечание

Приведенное толкование представляется спорным, поскольку по смыслу ст. 635 ГК экипаж обязан подчиняться лишь таким указаниям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства, которые не нарушают требований безопасности.

Между обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) в отношении теплохода был заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортных средств. По условиям указанного договора теплоход передается в аренду с услугами по управлению и технической эксплуатации силами арендодателя (аренда с экипажем).

Таким образом, экипаж теплохода, в том числе его капитан, находились с обществом (арендодатель) в трудовых отношениях.

В соответствии с п. 5.2 договора с момента передачи имущества в аренду экипаж переходит в оперативное подчинение арендатора, которое осуществляется его диспетчерской службой. В период аренды командир экипажа производит юридически значимые действия от имени арендатора в части коммерческой эксплуатации имущества.

Указанное положение договора соответствует абз. 2 ч. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, находясь в зависимом от указаний диспетчера общества (арендатор) положении в части совершения действий, связанных с предоставлением названному обществу услуг аренды с экипажем, командир экипажа обязан им подчиняться.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что капитан судна, выполнивший распоряжение диспетчера, данное в нарушение правил, регламентирующих безопасность судоходства, несет ответственность за возможные последствия наравне с лицом, отдавшим такое распоряжение, уже в силу того, что капитан непосредственно осуществлял услугу аренды с экипажем, судом кассационной инстанции не принимается.

Сама по себе такая особенность аренды теплохода при установленных обстоятельствах не свидетельствует о безусловной ответственности командного состава данного теплохода за возможное наступление негативных последствий.