Энциклопедия судебной практики. Аренда транспортных средств с экипажем. Обязанность арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства (Ст. 636 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Аренда транспортных средств с экипажем. Обязанность арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства
(Ст. 636 ГК)

1. Исполнение экипажем распоряжений арендатора, касающихся коммерческой эксплуатации транспортного средства

1.1. Под коммерческой эксплуатацией транспортного средства понимается использование его технических возможностей для удовлетворения хозяйственных потребностей с целью получения прибыли, при этом одной из возможностей такой эксплуатации может быть использование транспортного средства для оказания транспортных услуг третьим лицам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-7051/2014

Если арендатор заключает договор в целях коммерческой эксплуатации транспортного средства, то есть в целях использования его технических возможностей для удовлетворения хозяйственных потребностей в коммерческих целях (с целью получения прибыли) (статья 636 Гражданского кодекса), то одна из возможностей такой эксплуатации может заключаться в использовании транспортного средства для оказания транспортных услуг третьим лицам.

1.2. В период аренды экипаж производит юридически значимые действия от имени арендатора в части коммерческой эксплуатации транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-6446/07-С1

В период аренды командир экипажа производит юридически значимые действия от имени арендатора в части коммерческой эксплуатации имущества.

2. Диспозитивный характер ст. 636 ГК РФ

2.1. Договором может быть предусмотрено возложение на арендодателя расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4841/2008

Согласно статье 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Заключенные с ЗАО договоры субаренды транспортного средства с экипажем предусматривали отнесение на ЗАО как арендодателя расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства. Указанные расходы связаны с деятельностью общества по извлечению прибыли, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания необоснованными, не связанными с производственной деятельностью затраты налогоплательщика на приобретение дизельного топлива

2.2. Стороны договора аренды транспортного средства с экипажем вправе распределить между собой обязанности по обеспечению транспортного средства ГСМ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-3979/12 по делу N А19-428/2012

Стороны договора аренды транспортного средства с экипажем могут самостоятельно распределить их права и обязанности в части несения расходов на оплату моторного топлива, обеспечения моторным топливом. При этом статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного правила, в соответствии с которым обеспечение моторным топливом может быть предусмотрено в договоре только как безусловная обязанность одной из сторон данного договора.

2.3. Договором может быть предусмотрено, что расходы арендодателя по приобретению топлива включаются в арендную плату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2009 г. N А18-216/2008

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 636 Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Стороны согласовали в договоре от 11.01.2005 следующий порядок расчета (пункт 4.1 договора): "Арендная плата состоит из собственно арендных платежей и платы за предоставление услуг по управлению транспортными средствами согласно путевым листам и действующим тарифам с учетом колебания цен на ГСМ". В силу пункта 2.1.6 арендодатель обязан обеспечивать автомобиль топливом и иными расходными материалами.

Из толкования условий договора следует, что на арендодателя возложена обязанность обеспечить автомобиль топливом в процессе его использования арендатором, а арендатор должен возместить арендодателю его расходы по оплате топлива в составе арендной платы согласно "действующим тарифам с учетом колебания цен на ГСМ".

3. Обязанность арендатора обеспечить транспортное средство качественным топливом

3.1. На арендатора может быть возложена обязанность не только оплатить расходы по заправке транспортных средством топливом, но и приобрести топливо

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2014 г. N Ф10-2035/14 по делу N А54-7553/2012

Суд области правильно оценил заключенные сторонами договоры как договоры аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которых осуществляется нормами статьи 632-634 Гражданского кодекса Российского кодекса.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные предпринимателем по встречному иску доказательства и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Протоколы испытаний, подтверждающие некачественность дизельного топлива, являются разными по содержанию, акт о взятии проб дизельного топлива не имеет даты, что не позволило суду установить точное время забора проб, в связи с чем указанные документы суды правомерно не признали в качестве надлежащих доказательств вины заказчика в простое техники.

3.2. Объяснительные записки членов экипажа, являющихся заинтересованными лицами на стороне арендодателя, в подтверждение факта простоя техники по причине предоставления заказчиком некачественного топлива не признаются допустимыми и достоверными доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2014 г. N Ф10-2035/14 по делу N А54-7553/2012

Суд области правильно оценил заключенные сторонами договоры как договоры аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которых осуществляется нормами статьи 632-634 Гражданского кодекса Российского кодекса.

Представленные объяснительные записки водителей и механика в подтверждение факта простоя техники по вине заказчика, не могут быть в силу ст. ст. 64, 67-68 АПК РФ признаны допустимыми и достоверными доказательствами вины истца, поскольку работники ответчика являются заинтересованными по отношению к нему лицами, а правоотношения истца и ответчика по исполнению (неисполнению) письменного обязательства должны подтверждаться письменными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что совокупность представленных по делу документов не подтверждает факт вины заказчика в простое техники, в связи с чем встречный иск предпринимателя правомерно не удовлетворен.

3.3. Суд признал недоказанным простой транспортного средства в связи с предоставлением арендатором некачественного топлива, поскольку акты простоя составлены арендодателем в одностороннем порядке и не были своевременно направлены арендатору

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2014 г. N Ф10-2035/14 по делу N А54-7553/2012

Суд области правильно оценил заключенные сторонами договоры как договоры аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которых осуществляется нормами статьи 632-634 Гражданского кодекса Российского кодекса.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные предпринимателем по встречному иску доказательства и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Ввиду того, что акты простоя составлены представителями ответчика в одностороннем порядке, при этом доказательств их своевременного их направления истцу не представлено, суды также обоснованно не приняли указанные документы во внимание при оценке доводов предпринимателя.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что совокупность представленных по делу документов не подтверждает факт вины заказчика в простое техники, в связи с чем встречный иск предпринимателя правомерно не удовлетворен.

3.4. Суд признал недоказанным простой транспортного средства в связи с предоставлением арендатором некачественного топлива, поскольку акт о взятии проб топлива не имеет даты

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2014 г. N Ф10-2035/14 по делу N А54-7553/2012

Суд области правильно оценил заключенные сторонами договоры как договоры аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которых осуществляется нормами статьи 632-634 Гражданского кодекса Российского кодекса.

Протоколы испытаний, подтверждающие некачественность дизельного топлива, являются разными по содержанию, акт о взятии проб дизельного топлива не имеет даты, что не позволило суду установить точное время забора проб, в связи с чем указанные документы суды правомерно не признали в качестве надлежащих доказательств вины заказчика в простое техники.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что совокупность представленных по делу документов не подтверждает факт вины заказчика в простое техники, в связи с чем встречный иск предпринимателя правомерно не удовлетворен.

3.5. Суд признал недоказанным простой транспортных средств в связи с предоставлением арендатором некачественного топлива, поскольку в актах указано о простое семи транспортных средств, а забор топлива производился только из одного из них

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2014 г. N Ф10-2035/14 по делу N А54-7553/2012

Суд области правильно оценил заключенные сторонами договоры как договоры аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которых осуществляется нормами статьи 632-634 Гражданского кодекса Российского кодекса.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные предпринимателем по встречному иску доказательства и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Суды правомерно отметили, что забор топлива производился только из самосвала, в то время как в актах указано о простое двух экскаваторов и пяти самосвалов.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что совокупность представленных по делу документов не подтверждает факт вины заказчика в простое техники, в связи с чем встречный иск предпринимателя правомерно не удовлетворен.

4. Право арендодателя на удержание ГСМ, приобретенных арендатором

4.1. В случае неисполнения арендатором обязанности по оплате аренды арендодатель вправе удержать приобретенные арендатором горюче-смазочные материалы

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А12-25673/2009

Установив наличие долга арендатора перед арендодателем, сделал правильный вывод о возникновении у последнего права на удержание приобретенных арендатором горюче-смазочных материалов и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возмещения стоимости горюче-смазочных материалов.

5. Отличие затрат, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, от затрат, связанных с обеспечением бытовых нужд экипажа

5.1. Затраты на приобретение топлива, необходимого для коммерческой эксплуатации транспортного средства, следует отличать от затрат на приобретение топлива, потраченного арендатором для обеспечения бытовых нужд экипажа

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N А58-662/06-Ф02-1344/2007

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 436 964 рублей 19 копеек, из них 376 600 рублей - долг по арендной плате, 47 257 рублей - услуги буксировки по акту, 13 111 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик указал, что в июле-сентябре 2005 года он передал истцу на бытовые нужды экипажа бункербазы "Ереван" (электро- и тепло-обеспечение, камбуз, мотолодка и пр.) ГСМ на сумму 437 252 рубля 30 копеек. Ответчик заявил о зачете указанной суммы в счет арендных платежей.

Учитывая, что пунктом 4.4 договора аренды от 19.06.2005 N 39-АР стороны предусмотрели иную форму оплаты, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученный истцом ГСМ на сумму 437 252 рубля 30 копеек следует зачесть в счет долга по арендной плате в сумме 376 600 рублей, ввиду чего во взыскании суммы долга по арендной плате отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.