Энциклопедия судебной практики. Аренда транспортных средств с экипажем. Договоры с третьими лицами об использовании транспортного средства (Ст. 638 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Аренда транспортных средств с экипажем. Договоры с третьими лицами об использовании транспортного средства
(Ст. 638 ГК)

1. Использование арендованного транспортного средства для оказания транспортных услуг третьим лицам

1.1. При использовании арендованного транспортного средства для оказания транспортных услуг третьим лицам договор аренды транспортного средства становится смешанным и включает в себя элементы других договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А21-780/2005-С1

Если арендатор заключает договор в целях коммерческой эксплуатации транспортного средства, то одна из возможностей такой эксплуатации может заключаться в использовании транспортного средства для оказания транспортных услуг третьим лицам. Поэтому пунктом 2 статьи 638 ГК РФ установлено право свободно (от своего имени и без разрешения арендодателя) заключать соответствующие договоры с третьими лицами. Однако законодатель устанавливает при этом ограничение - целевое использование арендованного имущества.

Таким образом, договор аренды транспортных средств становится смешанным и включает в себя элементы и других договоров. Среди которых и договор перевозки груза или пассажиров, и договор аренды.

2. Право на передачу транспортного средства в субаренду

2.1. В отличие от общего арендного правила о праве арендатора передать имущество в субаренду с разрешения арендодателя, нормы об аренде транспортного средства с экипажем предоставляют арендатору право заключить договор субаренды без согласия арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А21-780/2005-С1

По общему правилу арендатор может передать такое имущество в субаренду (поднаем) с разрешения арендодателя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами. Однако в силу статьи 638 ГК РФ арендатор имеет право без согласия арендодателя заключать договор субаренды транспортного средства с экипажем.

2.2. Договорное условие о недопустимости передачи транспортного средства третьим лицам, если последующая субаренда будет противоречить договору аренды и назначению транспортных средств, не считается прямым запретом на субаренду

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1189

В соответствии с п. 1 ст. 638 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

В п. 1.4 договора аренды, заключенного между гражданином и ООО "Р", установлен запрет для арендатора передавать транспортное средство третьим лицам при условии, если последующая субаренда будет противоречить условиям договора и назначению автомобильной и дорожно-строительной техники.

Следовательно, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды не содержит прямой запрет на сдачу техники третьим лицам, сделал правильный вывод о том, что ООО "М" передало имущество в субаренду ООО СК "С" правомерно.

3. Последствия передачи транспортного средства в субаренду при наличии запрета

3.1. Договор субаренды, заключенный вопреки запрету на передачу транспортного средства в субаренду, считается недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2005 г. N Ф09-3554/05-С4

В соответствии с п. 1 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

В п. 2.2.3 договора аренды, заключенного между гражданином (арендодатель) и ООО (арендатор) контрагенты установили запрет для арендатора передавать транспортное средство третьим лицам.

Поскольку основной договор аренды содержит прямой запрет на сдачу транспортного средства третьим лицам, однако в нарушение этого запрета ООО передало автомобиль в субаренду ООО, следовательно, договор субаренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

4. Право арендатора на использование транспортного средства в правоотношениях с третьими лицами

4.1. В обязательстве перевозки с третьим лицом перевозчиком считается арендатор, а не арендодатель, независимо от того, что в перевозочном документе перевозчиком ошибочно указан арендодатель

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 1999 г. N 10/99

Как видно из материалов дела, между ОАО (заказчик) и ТОО (перевозчик) заключены договоры на перевозку угля морским транспортом.

Во исполнение названных договоров ТОО зафрахтовало суда у Дальневосточного морского пароходства и на них перевозило для заказчика уголь.

Давая правовую оценку договорам, арбитражный суд первой и второй инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований считать их договорами перевозки, поскольку в коносаментах перевозчиком указано Дальневосточное морское пароходство, а не ответчик. В связи с этим суд отклонил ходатайство ответчика о применении годичного срока исковой давности.

Однако такой вывод неправомерен.

В соответствии с Кодексом торгового мореплавания при перевозке грузов на зафрахтованных судах перевозчиком является фрахтователь независимо от принадлежности этих судов и указания в коносаментах их владельца. Нарушение, допущенное при оформлении коносаментов, не может влиять на существо принятого ответчиком обязательства по перевозке грузов.

4.2. Фрахтователь заключает договор морской перевозки груза не от имени первоначального судовладельца, а от своего имени, выступая по отношению к грузовладельцам в качестве перевозчика

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2007 г. N А55-4372/2006-51

Судовладелец от своего имени отфрахтовывает судно на срок другому лицу - фрахтователю. Последний фрахтует его на определенный срок для осуществления целей торгового мореплавания. Зафрахтованные на время суда могут использоваться для перевозки грузов. Фрахтователь может использовать зафрахтованное на время судно для перевозки грузов третьих лиц. При этом он заключает договор морской перевозки груза не от имени первоначального судовладельца, а от своего имени, выступая по отношению к третьим лицам-грузовладельцам в качестве перевозчика. Договор морской перевозки груза оформляется в этом случае с помощью чартера на рейс, букин-нота, коносамента, морской накладной, других перевозочных документов. Подписывая такие документы, фрахтователь принимает на себя ответственность перевозчика.

4.3. Подписывая перевозочные документы (букин-нота, коносамент, морская накладная и т.п.), фрахтователь морского судна принимает на себя ответственность перевозчика

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2007 г. N А55-4372/2006-51

Судовладелец от своего имени отфрахтовывает судно на срок другому лицу - фрахтователю. Последний фрахтует его на определенный срок для осуществления целей торгового мореплавания. Зафрахтованные на время суда могут использоваться для перевозки грузов. Фрахтователь может использовать зафрахтованное на время судно для перевозки грузов третьих лиц. При этом он заключает договор морской перевозки груза не от имени первоначального судовладельца, а от своего имени, выступая по отношению к третьим лицам-грузовладельцам в качестве перевозчика. Договор морской перевозки груза оформляется в этом случае с помощью чартера на рейс, букин-нота, коносамента, морской накладной, других перевозочных документов. Подписывая такие документы, фрахтователь принимает на себя ответственность перевозчика.

4.4. Как правило, коносамент и иные перевозочные документы в большинстве случаев подписываются не фрахтователем, а капитаном судна, действующим в таких случаях от имени фрахтователя (перевозчика)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2007 г. N А55-4372/2006-51

В отличие от чартера коносамент и иные перевозочные документы в большинстве случаев подписываются не самим перевозчиком, а капитаном судна. Поэтому при их подписании последний действует от имени фрахтователя по тайм-чартеру, то есть, перевозчика по договору морской перевозки груза. Таким образом, хотя капитан судна подчиняется в навигационно-техническом отношении первоначальному судовладельцу, подписание коносамента или морской накладной влечет за собой ответственность фрахтователя перед грузовладельцем (держателем коносамента, лицом, указанным в морской накладной), поскольку в коммерческом отношении капитан судна подчинен только фрахтователю.

4.5. Подписание перевозочных документов капитаном судна влечет ответственность фрахтователя перед грузовладельцем, поскольку в коммерческом отношении капитан судна подчинен фрахтователю

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2007 г. N А55-4372/2006-51

В отличие от чартера коносамент и иные перевозочные документы в большинстве случаев подписываются не самим перевозчиком, а капитаном судна. Поэтому при их подписании последний действует от имени фрахтователя по тайм-чартеру, то есть перевозчика по договору морской перевозки груза. Таким образом, хотя капитан судна подчиняется в навигационно-техническом отношении первоначальному судовладельцу, подписание коносамента или морской накладной влечет за собой ответственность фрахтователя перед грузовладельцем (держателем коносамента, лицом, указанным в морской накладной), поскольку в коммерческом отношении капитан судна подчинен только фрахтователю.

5. Заключение арендатором договоров перевозки с третьими лицами в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта

5.1. Стороной договора перевозки с потребителями считается туроператор, арендовавший воздушное судно для чартерной перевозки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 50)

В делах по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-6542/16

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признаётся туроператор, который в соответствии с п.2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3328/2016

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6584/2016

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-2848/2016

Верховным судом Российской Федерации обращено внимание, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-2172/2016

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5909/2015

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-12854/2015

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-11740/2015

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2208/2015

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

5.2. При ненадлежащем оказании услуги, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, ответственность за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги, возлагается на туроператора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-7866/2014

Учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцам туроператором ООО, денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору через турагента, вместе с тем услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, то именно ООО должно отвечать перед истцами за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-57/2015

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцам туроператором ООО, денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, именно ООО должно отвечать перед истцами за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

5.3. Туроператор, организовавший перевозку пассажиров в рамках договора о реализации турпродукта, несет ответственность за причиненный пассажиру вред вследствие повреждения багажа

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-30087/15

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 15, п.2 ст. 638, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 9, 10, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, данные в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям не применимо законодательство, регулирующее воздушную перевозку пассажиров, поскольку перевозка истца являлась неотъемлемой частью комплекса туристских услуг, в соответствии с договором о реализации турпродукта, и ответственность за причинение вреда истцу, в результате повреждения багажа, должна быть возложена на туроператора ООО.

5.4. Несмотря на то, что авиабилет является самостоятельным договором, это не влечет исключения ответственность туроператора при осуществлении чартерных перевозок

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4636/2015

В абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, указание на то, что авиабилет является самостоятельным договором, не является основанием для исключения ответственность туроператора при осуществлении чартерных перевозок.