Энциклопедия судебной практики. Восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Право послепользования (Ст. 1400 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Право послепользования
(Ст. 1400 ГК)

1. Автор, не обладающий правом на получение патента, не правомочен ходатайствовать о восстановлении его действия

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N КАС09-244

Автор изобретения, передавший право на получение патента другому лицу либо заключивший в соответствии со статьями 1365, 1366 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на изобретение, сохраняет неимущественное право (авторство), защищаемое в судебном порядке, и не имеет никаких имущественных прав на созданный результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с положениями статей 1358, 1399, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладатель без согласия автора правомочен использовать изобретение любым не противоречащим законодательству способом, определять юридическую судьбу патента путем уступки охраняемого им исключительного права на изобретение, досрочно прекращать действие патента, ходатайствовать о восстановлении действия патента.

С учетом вышеприведенных законоположений, оспариваемые заявителями (в части) положения Правил, не предусматривающие участие автора, не обладающего правом на получение патента, либо исключительным правом использования изобретения в разрешаемых в административном порядке спорах, связанных с предоставлением объема, либо лишением правовой охраны изобретения, суд правильно признал основанными на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащими им. Такого рода споры затрагивают только имущественные права лица, имеющего право на получение патента, либо патентообладателя, и на права автора не влияют.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2014 г. N С01-940/2014 по делу N СИП-327/2014

В соответствии с положениями статей 1358, 1399, 1400 ГК РФ патентообладатель без согласия автора правомочен использовать полезную модель любым не противоречащим законодательству способом, определять юридическую судьбу патента путем уступки охраняемого им исключительного права на изобретение, досрочно прекращать действие патента, ходатайствовать о восстановлении действия патента.

С учетом вышеприведенных законоположений не предусматривается участие автора, не обладающего правом на получение патента, либо исключительным правом использования полезной модели, в разрешаемых в административном порядке спорах, связанных с предоставлением объема, либо лишением правовой охраны полезной модели. Такого рода споры затрагивают только имущественные права лица, имеющего право на получение патента, либо патентообладателя, и на права автора не влияют, что подтверждается правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2009 N ГКПИ09-431.

2. Для установления права послепользования необходимо определить объем допустимого использования изобретения, полезной модели или промышленного образца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2015 г. N С01-255/2015 по делу N А40-72694/2014

В нарушение данной нормы Кодекса [п. 3 ст. 1400 ГК РФ] судами первой и апелляционной инстанций не установлена вся совокупность условий, необходимых для признания ответчика обладателем права послепользования в отношении полезной модели истца.

Так, объем использования полезной модели ответчиком, в пределах которого за ним признается право послепользования, судами не устанавливался.

Между тем, исходя из положений пункта 3 статьи 1400 ГК РФ, объем использования полезной модели является необходимым количественным показателем, определяющим юридические границы права послепользования и составляющим неотъемлемую часть существа этого права. Без определения объема допустимого использования ответчиком полезной модели право послепользования не может считаться установленным.

3. Бремя доказывания обстоятельств, с которыми связано возникновение права послепользования, лежит на лице, заявляющем о наличии у него такого права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2015 г. N С01-255/2015 по делу N А40-72694/2014

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права послепользования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик, заявляющий о наличии у него права послепользования, обязан доказать наличие всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 1400 ГК РФ, для подтверждения наличия у него данного права.

С учетом этого содержащееся в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции указание на непредставление истцом доказательств того, что введенная ответчиком в гражданский оборот в 2014 году продукция с использованием спорной полезной модели не была изготовлена в период прекращения действия патента либо для ее изготовления не были сделаны необходимые приготовления в период прекращения действия патента, не соответствует установленному процессуальным законодательством распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

4. Довод о недобросовестности лица, начавшего использовать промышленный образец до опубликования сведений о восстановлении действия патента, не является обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2013 г. N Ф04-2874/13 по делу N А03-3088/2012

Учитывая, что действие патента прекращено с 25.08.2008, неопределенная ссылка истца на то, что ООО "1" изготовлением карнизов занимается с 2008 года, не является надлежащим доказательством невозможности применения положений статьи 1400 ГК РФ.

Довод о недобросовестности ООО "1", основанный на том, что ответчик начал использовать спорный промышленный образец до опубликования на сайте Роспатента информации о досрочном прекращении действия патента, не может быть признан обоснованным с учетом нормы части 3 статьи 1400 ГК РФ.