Энциклопедия судебной практики. Перевозка. Ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств и отправителя за неиспользование поданных транспортных средств (Ст. 794 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Перевозка. Ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств и отправителя за неиспользование поданных транспортных средств
(Ст. 794 ГК)

1. Практика применения ст. 794 ГК РФ при перевозках груза ж/д транспортом

1.1. Если стороны согласовали перевозку груза в собственных и арендованных вагонах грузоотправителя, то обеспечение подвижным составом и погрузка груза являются обязанностями грузоотправителя, а не перевозчика

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф02-5543/12 по делу N А19-8970/2012

Стороны согласовали перевозку груза в собственных вагонах, заявки на перевозку груза поданы ООО с указанием принадлежности вагонов "С, А" (собственные, арендованные), следовательно, обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза являлись обязанностями грузоотправителя - ООО, а не перевозчика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-241/15 по делу N А42-2906/2014

Стороны согласовали перевозку груза в собственных и арендованных вагонах, так как заявка на перевозку груза подана АО с указанием принадлежности вагонов "С" и "А" (собственные и арендованные). Следовательно, обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза являлось обязанностью грузоотправителя, а не перевозчика.

1.2. Перевозчик может быть освобожден от уплаты штрафа, если при подаче им вагонов в количестве, меньшем согласованного, грузоотправитель использовал под погрузку только часть поданных вагонов

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-7000/13 по делу N А73-2798/2013

Судом выяснено, что факт подачи вагонов в меньшем, чем согласовано количестве, подтвержден и не отрицается. Однако из количества поданных вагонов - 1416 грузоотправитель использовал под погрузку лишь 985. При таких обстоятельствах суды признали, что имеются основания для освобождения перевозчика от ответственности.

1.3. Невнесение грузоотправителем денежных средств в счет оплаты услуг по перевозке является основанием для приостановки перевозчиком выполнения своих обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф02-250/14 по делу N А19-2938/2013

Из пункта 2.3 договора на организацию расчетов РЖД следует, что ОАО вправе приостановить выполнение своих обязательств, связанных с осуществлением перевозок/оказанием услуг, оплату которых осуществляет клиент, при отсутствии на ЛС клиента достаточных денежных средств для оплаты причитающихся ОАО платежей с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

Таким образом, поскольку истец в установленный соглашением сторон срок не произвел оплату по спорной заявке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика.

1.4. Статьей 794 ГК РФ взыскание упущенной выгоды в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение грузоотправителем обязательств по перевозке грузов не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2005 г. N Ф09-4279/05-С5

Пределы ответственности за ненадлежащее исполнение грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, предусмотрены ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 130 Устава автомобильного транспорта в РСФСР.

В связи с тем, что в качестве способа защиты своего нарушенного права ПК избрал такой вид, как взыскание упущенной выгоды (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ни ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ст. 130 Устава автомобильного транспорта в РСФСР такой вид ответственности не предусмотрен, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

2. Практика применения ст. 794 ГК РФ при перевозке груза водным транспортом

2.1. Гражданское законодательство не предусматривает начисления пени на сумму штрафа (демереджа) за сверхнормативный простой судов

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2012 г. N Ф06-12230/11 по делу N А12-7916/2011

Условиями договора стороны установили взыскание пени за просрочку уплаты штрафа. Поскольку гражданское законодательство не предусматривает применения к должнику двух мер ответственности за неисполнение одного обязательства и начисление пени на сумму штрафа, судебная коллегия считает иск в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа демереджа подлежащим отклонению.