Энциклопедия судебной практики. Результат кадастровых работ (Ст. 37 Федерального закона "О кадастровой деятельности")

Энциклопедия судебной практики
Результат кадастровых работ
(Ст. 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости")

1. Передача кадастровым инженером заказчику кадастровых паспортов при обусловленной договором обязанности передачи межевых планов не является основанием для отказа от исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-1659/14 по делу N А50-39009/2009

Согласно п. 6.1 заключенного сторонами договора исполнитель по завершению работы передает должнику акт приема-передачи выполненных работ и результаты работ (техническую документацию). Банк не согласен с выводом суда о том, что исполнителем заказчику передан достаточный объем документов, указывая на то, что исполнителем заказчику переданы кадастровые паспорта, но не переданы межевые планы. В связи с этим заявитель считает, что обязательства по договору исполнителем надлежащим образом не исполнены, следовательно, право требовать оплаты оказанных услуг у нее не возникло.

Ссылка банка на то, что исполнителем заказчику не переданы межевые планы, в связи с чем обязательства кадастрового инженера по договору не могут считаться выполненными надлежащим образом, не может быть признана обоснованной. Исходя из ст. 22 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", межевой план является одним из документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет. При постановке на учет объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения выдает заявителю кадастровый паспорт объекта недвижимости.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем заказчику переданы результаты работ, а именно кадастровые паспорта в отношении 86 земельных участков, поставленных исполнителем на кадастровый учет. При этом межевые планы земельных участков имеются в кадастровых делах, представленных по запросу суда ФГБУ "ФКП Росреестра". С учетом изложенного ссылка на то, что заказчику не были переданы межевые планы, которые при этом представлялись исполнителем в орган кадастрового учета и имеются в кадастровых делах, не может являться основанием для отказа от исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг.

2. Подрядчик обязан передать результат выполненных кадастровых работ именно заказчику и не имеет права самостоятельно передавать их в орган кадастрового учета вопреки волеизъявлению заказчика

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-1836

Несмотря на отсутствие договора подряда, заключенного сторонами в письменной форме, ответчик в силу требований закона должен был в установленный срок передать результат выполненных работ именно заказчику, а не какому-либо иному лицу.

Между тем, из письма ГУП ТО "Тулземкадастр" усматривается, что подготовленный ответчиком межевой план был самостоятельно передан им в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области вместе с заявлением об учёте изменений земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что вопреки волеизъявлению истца ответчик после выполнения работы самостоятельно распорядился её результатом, не передав его заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в государственной собственности, в связи с чем только ГУП ТО "Тулземкадастр", действующий в качестве представителя собственника, мог передать документы в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

3. Заключение эксперта не может подтверждать наличие кадастровой ошибки, поскольку не является документом, оформляемым по результатам кадастровых работ

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 г.

Ссылка истцов в качестве доказательства наличия кадастровой ошибки в сведениях на заключение эксперта ОАО не может быть учтена судом, исходя из следующего. Так, указанное заключение не является документом, оформляемым по результатам кадастровых работ - межевым планом, предоставление которого в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимо для проведения учета изменений земельного участка органом кадастрового учета.

С учетом изложенного суд обоснованно признал подлежащими оставлению без удовлетворения требования истцов к ФБУ "Кадастровая палата" по РТ и МУП о признании и исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и обязании изготовить межевой.

4. Установление местоположения границ земельного участка и уточнение его площади возможно лишь в результате осуществления кадастровых работ

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41748/14

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно счел установленным то обстоятельство, что границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не установлены, поскольку установление местоположения границ земельного участка и уточнение его площади возможно лишь в результате осуществления кадастровых работ, проведенных в порядке, установленном ст. 37, 38-40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" специальными субъектами, деятельность которых регулируется ст. 29-33 указанного Закона.

Определение Ленинградского областного суда от 11 января 2012 г. N 33-131/2011

Ни один из спорных земельных участков не прошел межевание, их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством (ст. 37-40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), кадастровые планы также отсутствуют. При этом выкопировка земельных участков, представленная МО, сведения из которой суд положил в основу решения об удовлетворении исковых требований истца, не является документом, определяющим в соответствии с законом местоположение границ спорных земельных участков.

5. Только на основании факта проведения топографо-геодезической съемки в отсутствие результата кадастровых работ установить нарушение прав владельцев разделяемого земельного участка нельзя

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф06-17564/13 по делу N А06-5719/2013

Само проведение кадастровых работ имеет цель определения возможности формирования земельного участка для целей строительства, в том числе, как в данном случае, с учетом прав иных лиц на объекты недвижимости и необходимые для их использования земельные участки. В данном случае съемка и была назначена Управлением земельных ресурсов для выяснения возможности формирования земельного участка по заявлению Ф.И.О., именно с учетом зарегистрированных прав собственности Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 3. Результат кадастровых работ (статья 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), как и акт выбора земельного участка, решение уполномоченного органа об утверждении схемы расположения участка отсутствует, что не позволяет установить наличие нарушения законных прав пользования истицы земельным участком, занятым принадлежащей ей недвижимостью и необходимым для ее использования, путем включения такого земельного участка либо его части в состав сформированного земельного участка, поскольку участок не сформирован.

Соответственно, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания незаконными оспоренных действий как Управления земельных ресурсов, так и администрации города (при том, что администрация, как правомерно указывает кассатор, и не совершала каких-либо самостоятельных действий, связанных с предоставлением земельного участка по заявлению Ф.И.О.), поскольку оспоренные действия совершены во исполнение требований статей 30 и 31 ЗК РФ, при этом каких-либо решений по рассмотрению заявления Ф.И.О., в том числе о формировании земельного участка в конкретных границах, не принималось, и законные интересы истицы оспоренными действиями не могли быть нарушены.

6. Предмет иска "признание недействительными результатов межевания" и "признание недействительности межевого плана" направлены на достижение одного и того же результата - признание недействительным межевого дела земельного участка

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-587/2014

Указание в частной жалобе на иной предмет иска [признание недействительными результатов межевания] Ф.И.О., чем был им заявлен при подаче встречного искового заявления в гражданском деле N [признание недействительности межевого плана], судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивается критически, поскольку в силу положений ст. 37 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. до 01.01.2014) в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Исходя из положений Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель оканчивается формированием межевого дела.

Таким образом, предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата - признание недействительным межевого дела земельного участка. Неизменными в названных исках являются и основания.

7. Результат кадастровых работ является промежуточным техническим документом, который сам по себе не может нарушать права заинтересованных лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2014 г. N Ф08-3642/14 по делу N А32-27264/2013

Иск мотивирован следующим. В результате выполненных обществом в 2009 году межевых работ (подготовленных им материалов межевого дела земельного участка) фермерское хозяйство было лишено возможности (в 2010-2012 годах) использовать находящийся у него в собственности земельный участок площадью 10 га. Материалы межевого дела признаны недействительными в судебном порядке. Поэтому по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с общества следует взыскать причиненные фермерскому хозяйству убытки (в виде упущенной выгоды, составляющей стоимость неполученного урожая сельскохозяйственных культур).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений (отзыва), выслушав истца и его представителей, Федеральный арбитражный суд считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Сами по себе результаты выполненных обществом кадастровых работ по образованию земельного участка (изготовление межевого плана) не могли привести к нарушению прав фермерского хозяйства по использованию земли, и соответственно, - к убыткам, связанным с лишением возможности землепользования.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2014 г. N Ф06-5779/13 по делу N А72-8017/2013

Технический план объекта незавершенного строительства, являющийся результатом оспариваемых администрацией действий кадастрового инженера, лишь обеспечивает подготовку документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет указанного объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, указал, что оспариваемые акт (действия) кадастрового инженера не нарушает права и охраняемые законом интересы администрации, поскольку не является актом (действием), влекущим правовые последствия, в том числе для администрации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий кадастрового инженера по подготовке технического плана объекта незавершенного строительства.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3142

Межевой план является техническим документом, который готовится по результатам кадастровых работ (статья 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") и предоставляется в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, для уточнения границ земельного участка.

В рамках настоящего дела истцом решения ФБУ "Кадастровая палата" об учёте изменений границ земельных участков с кадастровыми номерами _ не оспаривались.

При указанных обстоятельствах разработка и утверждение ООО межевых планов указанных земельных участков не может нарушать прав и свобод истца, поскольку такие планы являются промежуточными техническими документами (этапом кадастровых работ), которые каких-либо прав на объекты недвижимого имущества не порождают.

8. Проведение кадастровых работ не обладает признаками публично-правовых отношений и не влечет правовых последствий для лица, не являющегося стороной по договору подряда

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12916/14 по делу N А41-28930/2013

В соответствии с положениями статей 35, 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого с заказчиком договора подряда на выполнение кадастровых работ. Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Поэтому проведение кадастровых работ не обладает признаками публично-правовых отношений и не влечет правовых последствий для лица, не являющегося стороной по договору подряда.

9. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте не является результатом кадастровых работ, отказ в ее выдаче без предшествующего проведения кадастровых работ неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-13465/13 по делу N А41-10763/2013

Апелляционный суд [отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа администрации в выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте и обязании выдать ее] исходил из того, что кадастровая карта выдается после постановки земельного участка на кадастровый учет, ее получению предшествуют проведение межевых работ по выделу участка в натуре, обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, непосредственно постановка земельного участка на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера.

Выводы апелляционного суда ошибочны, связаны с неправильным применением норм материального права.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, на основании правильного применения статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не является результатом кадастровых работ, и для её изготовления проведение кадастровых работ, а именно для изготовления межевого плана, необходима утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В связи с указанным вывод суда сделанный в решении Арбитражного суда о том, что Администрация была обязана выдать схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка, необходимого для размещения принадлежащих Администрации объектов недвижимости, является верным, основанным на правильном применении норм материального права.