Энциклопедия судебной практики. Межевой план (Ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости")

Энциклопедия судебной практики
Межевой план
(Ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости")

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" признана утратившей силу с 1 января 2017 г.

1. Документы, необходимые для уточнения местоположения границ земельного участка

1.1. Если местоположение границ земельных участков сторон может быть определено исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, определение площади и местоположения земельного участка по фактическому землепользованию неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2012 г. N Ф09-2674/12 по делу N А60-21864/2011

Судом апелляционной инстанции установлено, что документом, подтверждающим право на земельный участок, при его постановке на кадастровый учет явилось свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 24.09.1992 N 99. Указанный документ содержится также в приложении к межевому плану от 05.05.2011, представленному учреждению для осуществления кадастрового учета. Иных документов, подтверждающих права на спорный земельный участок, к названному межевому плану не приложено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при наличии свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 24.09.1992 N 99 необходимости определения площади и местоположения земельного участка по фактическому землепользованию не имелось.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 11-5836/2013

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что местоположение границ земельных участков сторон может быть определено исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. Таким образом, отсутствуют предусмотренные ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основания, при которых граница между земельными участками сторон могла бы быть определена как существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить ее местоположение.

Определение Ленинградского областного суда от 8 ноября 2012 г. N 33а-5045/2012

В данном случае, как было установлено выше, документы, подтверждающие право сторон на земельные участки, находятся в наличии, следовательно, в силу требований ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определение местоположения границ земельного участка должно производиться на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что смежная граница участков подлежит установлению по фактическому пользованию с 1994 года, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федеральных законов от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ, от 21 декабря 2009 года N 334-ФЗ).

Кассационное определение Пермского краевого суда от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-12521/2011

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным отказа Департамента земельных отношений Администрации города от 18.07.2011 г. в согласовании местоположения границ спорного земельного участка и возлагая на Департамент земельных отношений обязанность по согласованию местоположения границ земельного участка площадью 1273 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истца на местности не установлены, увеличение площади земельного участка не превышает предусмотренный законом минимальный размер земельного участка, который может быть предоставлен гражданам в собственность.

Однако положения п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, которые применил суд при разрешении спора, относятся к тем случаям, когда отсутствует план земельного участка, что свидетельствует о том, что он не сформирован в качестве объекта земельных отношений и гражданского оборота. Как следует из материалов дела, на момент предоставления земельного участка площадью 825 кв.м. в собственность в 1999 г. был составлен план земельного участка с описанием смежных границ и указанием геодезических данных, утвержденный заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству 4.06.1999 г. В связи с чем, определение границ земельного участка по фактическому землепользованию является необоснованным.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4955

Доводы жалобы о необходимости определения границ участка по фактическому землепользованию в соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не могут быть приняты во внимание. В указанной правовой норме идет речь об определении местонахождения границ участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на участок, а при его отсутствии, исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ участков при их образовании. В настоящем случае на момент предоставления земельного участка в пожизненное наследуемое владение в 1994 году площадь была определена 1002 кв.м. В 1999 г. составлен план земельного участка с описанием смежных границ и указанием геодезических данных и площади 1002 кв.м., утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 22.06.1999 года, где нашли отражение сведения о предоставлении участка площадью 1002 кв.м. и о фактическом пользовании площадью 1473 кв.м., однако площадь превышения не имеет юридического оформления. Данные обстоятельства были доведены до сведения истца при составлении плана участка, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, площадь и границы участка в указанной площади подтверждены документально, в связи с чем определение границ земельного участка по фактическому землепользованию является необоснованным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33837/13

Местоположение границ земельного участка определяется на основании сведений, содержащихся в документах, определяющих права на земельный участок, и лишь при их отсутствии, исходя из границ, существующих на местности.

Поскольку на основании договора купли-продажи истицы был приобретен земельный участок площадью 570 кв.м., органом кадастрового учета не мог быть осуществлен кадастровый учет земельного участка истицы с увеличенной площадью на 290 кв.м.

Является правильным вывод суда относительно довода заявителя о том, что местоположение границ данного земельного участка должно определяться с учетом существующих на местности 15 лет и более лет границ, которые закреплены объектами искусственного происхождения, поскольку он [довод] противоречит положениям п. 9 ст. 38 ФЗ "ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в указанном случае у заявителя имеются документы, подтверждающие право на земельный участок и устанавливающие его размер.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2438

Суд указал, что поскольку площадь земельного участка определена исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, что никем не оспаривается, подтверждается сведениями государственного кадастрового учета и признано решением КУГИ, то за истцом следует признать право собственности на соответствующий земельный участок площадью 692 кв.м.

Однако судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда, поскольку он постановлен ввиду неправильного толкования и применения указанной нормы материального права.

В материалах дела имеются документы, содержащие сведения, подтверждающие право истицы на земельный участок, поэтому в данном случае положения пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" применению не подлежат.

С учетом изложенного, поскольку подтверждено право истицы на земельный участок площадью 495 кв.м., то решение суда в части признания права собственности за истцом на земельный участок площадью 692 кв. м. судебная коллегия полагает необходимым изменить и признать право на земельный участок площадью 495 кв. м.

1.2. Если в документах, подтверждающих право на участки, отсутствует местоположение границ участков, правомерно определение границ по фактически сложившемуся землепользованию

Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-3318

Проанализировав составленный ООО межевой план по спорному участку, суд правильно указал, что он полностью соответствует требованиям ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 27 июля 2007 года, поскольку из имеющихся документов сторон на право собственности на участки следует, что в качестве местоположения участка они содержат лишь сведения об адресе дома, при котором они находятся, местоположение границ участков отсутствует, в связи с чем кадастровым инженером обоснованно эти границы были определены по существующим на местности и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2193/2012

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО, данные, содержащиеся в приложении к свидетельству о праве собственности на землю на имя ответчицы являются недостаточными для уточнения местоположения смежной границы земельных участков. Указанное приложение к свидетельству о праве собственности на землю на имя ответчицы имеет информационно-адресную характеристику земельного участка и не может служить основой для установления границ земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кадастровый инженер должен был при установлении местоположения смежной границы земельных участков использовать сведения о фактически сложившихся между землепользователями границах земельного участка, поскольку достоверно установить местоположение смежной границы путем определения координат характерных точек из данных, содержащихся в документах, невозможно.

1.3. Использование иных документов, не перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, допустимо только при отсутствии таких документов и указании на их отсутствие в межевом плане

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-3628/2014

Разрешая дело, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями [части 9 статьи 38] Закона о кадастре и [пункта 70.1] Требований [Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412], учитывая, что использование указанных в заключение кадастрового инженера документов, на основании которых уточнялось местоположение границ земельного участка и подтверждающих их существование на местности 15 и более лет допускается только при отсутствии сведений о границах земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании и что в разделе "Заключение кадастрового инженера" не указаны сведения о том, что документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют, пришел к правильному выводу о доказанности тех обстоятельств, что решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" о приостановке учета изменений объекта недвижимости и решения органа кадастрового учета об отказе в снятии приостановления приняты в соответствии с Законом о кадастре.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям части 9 статьи 38 Закона о кадастре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-4123/2014

Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ земельного участка уточнялось с использованием документа, подтверждающего существование границ земельного участка на местности 15 и более лет, материалов инвентаризации земель 1996-2000, аэрофотопланов в масштабе 1:2000 1995-1996.

Использование подобных документов допускается только при отсутствии сведений о границах земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Однако в разделе "Заключение кадастрового инженера" не указаны сведения о том, что документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют.

1.4. При отсутствии документально подтвержденной информации о наличии или отсутствии в архивах данных землеустроительных дел по установлению границ и определению площади земельного участка установление местоположения границ на основании фотоплана неправомерно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-3631/2014

Из материалов межевого дела видно, что в ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельных участков кадастровым инженером истцом сделаны запросы в Управление Росреестра по области, администрации муниципального района и сельского поселения, ГУП СО ЦТИ, на предмет наличия в их архивах землеустроительных дел по установлению границ и определению площади земельного участка в период с 1992 по 2013 г.г.

Согласно сведениям Управления Росреестра по области землеустроительная документация на рассматриваемый земельный участок в архиве государственного фонда отсутствуют.

Документально подтвержденной информации о наличии либо отсутствии запрашиваемых документов в архивах администраций района и сельского поселения, а также в органе технической инвентаризации в межевом плане не имеется. Соответствующие ответы на запросы не получены.

В отсутствие такой информации обоснование установления местоположения границ учитываемого земельного участка на основании фотоплана 1995 года не соответствует требованиям ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

1.5. Если местоположение границ земельного участка подтверждено тем, что границы смежных с ним земельных участков уже уточнены и ГКН содержит сведения о координатах характерных точек данных участков, дополнительных подтверждений местоположения границ не требуется

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2195/2014

Суд обоснованно исходил из того, что кадастровым инженером при проведении измерений на местности было установлено фактическое место нахождения земельного участка истицы, границы и площадь смежных земельных участков уточнены и соответствуют материалам межевания, что исключает возможность расширения границ земельного участка, согласование его границы с землями администрации городского округа не требуется в силу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, заключение кадастрового инженера содержит в себе указание на то, что по результатам камеральной обработки полевых измерений площадь земельного участка составила _ кв.м., что меньше чем в представленных документах, граница земельного участка определена по фактическому ограждению, в качестве межевых знаков приняты углы ограждения участка по уровне земли, площадь и конфигурация земельного участка соответствует материалам государственного фонда данных, местоположение границ земельного участка истицы подтверждено тем, что границы смежных с ним земельных участков, а соответственно, границы земельного участка истицы уже уточнены и ГКН содержит в себе сведения о координатах характерных точек данных участков, то есть границы земельных участков соответствуют сложившемуся порядку землепользования и споры по ним между землепользователями данных участков отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в орган кадастрового учета не представлена указанная кадастровым инженером в заключении межевого плана копия фрагмента ортофотоплана межселенной территории района, изготовленного Госземкадастрсъемкой в 2001 году по материалам аэрофотосъемки в 2000 году отклоняется судебной коллегией в силу того, что сведения об уточненных границах земельного участка находятся в ГКН, внесенных туда при уточнении смежных земельных участков, что не оспаривается органом кадастрового учета.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3450/2013

Из межевого плана усматривается, что только одна смежная граница подлежала согласованию со смежным землепользователем и была в установленном порядке согласована с Управлением имущественных и земельных отношений области в части границы от т. н1 до т. 9. Сведения об остальных границах земельного участка содержались в ГКН и были приняты при определении границ уточняемого земельного участка.

Проанализировав заключение кадастрового инженера, суд пришел к правильному к выводу, что заключение кадастрового инженера, имеющееся в межевом плане, содержит обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, а именно, имеется ссылка, что границы участка установлены по фактическому пользованию, что они определены с учетом сведений ГКН по смежным землепользователям земельных участков с кадастровыми номерами. Межевой план содержит схему расположения земельных участков, подтверждающую фактическое местоположение границ земельного участка. Суд правильно указал, что межевой план содержит все необходимые сведения для кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, в отношении которого возник спор.

1.6. Требование наличия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории при осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением местоположения и площади ранее учтенного земельного участка неправомерно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2012 г.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что требования органа кадастрового учета о наличии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории при осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением местоположения и площади ранее учтенного земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно указал, что схема расположения границ земельного участка на кадастровой карте (плане) утверждается в соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен, или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка. Такие схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории утверждаются в отношении земельных участков, образуемых после 01 марта 2010 года, в то время как положения ч. 9 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года применяются в отношении ранее учтенных земельных участков, то есть земельных участков учтенных до 01 марта 2008 года.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г.

Филиал ФГБУ ФКП "Росреестра" отказывая истцу в постановке на учёт земельного участка, указал на отсутствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно письму Минэкономразвития РФ от 14.11.2011 года N Д23-4699 подготовка и утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (далее - схема) предусмотрены только в случае предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном ст.ст. 30, 34, 36 Земельного кодекса РФ. В иных случаях использование схемы для подготовки межевого плана и, соответственно, включение её в состав приложения межевого плана, действующим законодательством не предусмотрены.

1.7. При уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка документа о предоставлении земельного участка в границах, установленных межеванием, не требуется

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-961/2014

Является необоснованным довод жалобы на отсутствие в межевом плане распоряжения Администрации муниципального образования о предоставлении истцу земельного участка в границах, установленных межеванием, поскольку спорный земельный участок не является вновь образованным, а как ранее учтенный лишь уточняется в фактических границах. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок в уточненных границах имеет наложение с другими участками, состоящими на кадастровом учете, материалы дела не содержат.

1.8. Технический паспорт домовладения не является правоустанавливающим документом на земельный участок и не определяет местоположение границ земельного участка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 г. по делу N 33-8847/2012

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов истца о том, что граница ее земельного участка должна соответствовать техническому паспорту, поскольку поэтому при отсутствии иных сведений о местоположении границ следует исходить из фактически сложившегося порядка пользования, как это и предусмотрено ч. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ и п. 9 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, данный технический паспорт не содержит указание на конкретный адрес домовладения истца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4887/2013

Выводы суда об отсутствии оснований для определения границ земельного участка по фактически существовавшим границам ввиду наличия технического паспорта на жилой дом истцов 1992 года ошибочны. Технический паспорт на жилой дом не может быть отнесен к числу документов, указанных в ч. 9 ст. 38 Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, т.к. не является правоустанавливающим документом на земельный участок, не содержит сведений, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

1.9. План земельного участка, не содержащий координатных точек границ земельного участка, не может служить подтверждением изменения границ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-17554/2014

Первоначальных документов на предоставление земельного участка под строительство жилого дома истец суду не представил. Следовательно, установить, какова была площадь земельного участка по адрес, на момент его предоставления под строительство, установить в настоящее время не представляется возможным.

Анализируя план земельного участка, представленный истцом, суд верно отметил, что данный документ также не может служить доказательством обоснованности исковых требований [об оспаривании результатов межевания земельных участков], так как не содержит координатных точек границ земельного участка истца и не позволяет определить, по каким координатным точкам проходила спорная граница.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что само по себе прохождение спорной границы по иным координатным точкам в настоящее время не может служить основанием для удовлетворения требований истца, с учетом того обстоятельства, что ответчики оспаривают законность прохождения спорных границ земельных участков по существующим координатам в настоящее время, настаивая на возвращении границ в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости.

1.10. Показания свидетелей не являются допустимым доказательством установления границ земельного участка на местности и их закрепления с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2158/2014

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" показания свидетелей не являются допустимым доказательством установления границ земельного участка на местности и их закрепления с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

2. Изменение площади и конфигурации границ земельного участка

2.1. Несовпадение фактических данных о площадях земельных участков по сравнению с данными в правоустанавливающих документах необязательно свидетельствует о неправомерном занятии части земельного участка смежным землепользователем

Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области дел, связанных с применением законодательства о земле, за 2010-2011 годы (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от 23 ноября 2011 года)

Факт несовпадения площадей земельных участков, принадлежащих сторонам, по сравнению с правоустанавливающими документами на земельный участок не всегда свидетельствует о занятии ответственной стороной части земельного участка истца, поскольку такое несовпадение может быть вызвано иными причинами: занятием земельного участка истца со стороны другого смежного землевладельца (пользователя), прихватом ответчиком земель общего пользования и т.д.

2.2. При разнице в фактических и указанных в правоустанавливающих документах данных о площадях земельных участков граница землепользования может быть установлена судом по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками

Обзор судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2011 года (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от 15 июня 2011 года)

Суд не принял во внимание, что граница землепользования может быть установлена судом и по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками при разнице в фактических и указанных в правоустанавливающих документах данных о площадях земельных участков в случае, если между сторонами сложился порядок пользования земельными участками.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2873/2014

Отказывая в удовлетворении иска в полном объёме суд исходил из того, что дополнительная площадь в 19 кв.м. ни Ф.И.О. [предыдущему владельцу участка], ни истице никогда не предоставлялась, по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, площадь земельного участка истицы составляет 500 кв.м.

Как усматривается из материалов землеустроительного дела, фактически площадь земельного участка составляет 519 кв.м.

Сторона ответчика, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не оспаривала того, что земельный участок истицы по фактическому пользованию в 519 кв.м. огорожен и споров по границам никогда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение постановлены судом без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела, и его нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации о предоставлении ФИО земельного участка большей площадью, чем у неё имелось в наличии, признания за истицей права собственности на земельный участок площадью 519 кв.м., исключения из ЕГРП записей о регистрации права, взыскания судебных расходов.

2.3. В случае подтверждения сторонами существования изменения границы в течение длительного времени по сравнению с первоначальным землепользованием в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, допустимо установление границы по фактически существующим границам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2014 г. по делу N 33-8964/2014

При наличии спора между сторонами относительно смежной границы и отсутствии в межевом плане ответчика согласования с истцом данной границы, местоположение последней должно быть установлено исходя из требований п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" по фактически существующему с 1973 г., поскольку обе стороны в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили неизменность границы с указанного момента.

Соответственно, выявленное в межевом деле несовпадение, повторившееся в Государственном кадастре объектов недвижимости, является кадастровой ошибкой и требование ответчика подлежит удовлетворению. При определении координат смежной границы коллегия руководствуется координатами фактических границ участка ответчика, указанными в заключении эксперта.

Отклоняя доводы истца о необходимости установления смежной границы по плану 1966 г., судебная коллегия исходит из того, что сами стороны подтвердили изменение указанной границы с 1973 г. и длительное отсутствие споров, как между прежними собственниками участков, так и в последующем между сторонами по данному делу.

2.4. Установление границ земельного участка не по ранее существовавшим границам и не по существующим в настоящий момент, а с их смещением, неправомерно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-342/2015

Вывод суда о том, что между сторонами по делу сложился порядок пользования спорным земельным участком, который был учтен кадастровым инженером при составлении межевого плана, не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что истец просит установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом не по ранее существовавшим границам и не по существующим в настоящий момент границам, а с их смещением.

Поскольку межевой план, представленный истцом, не соответствует фактическому местоположению границ смежных земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать границы установленными согласно названному межевому плану, что соответствует требованиям ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При изложенных обстоятельствах достаточных правовых оснований для признания местоположения границ земельного участка истца установленными согласно межевому плану и согласованными у суда первой инстанции не имелось.

2.5. Если определение расположения межевой границы исходя из фактических границ невозможно, суд вправе положить в основу решения вариант, предложенный в заключении экспертизы

Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 12 апреля 2011 г. N 33-952

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что определить точное местоположение (с указанием соответствующих координат) общей межевой границы между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами и документами об образовании данных земельных участков не представилось возможным, в связи с чем судом в основу решения был положен вариант установления данной границы, предложенный в заключении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, фактическая граница между домовладениями, определяемая ограждениями (забором), строениями либо иными существующими на местности ориентирами, на всей ее протяженности не была закреплена и отсутствует на момент разрешения спора; из показаний допрошенных по делу свидетелей невозможно достоверно установить фактическое место расположения данной границы на местности.

При таких обстоятельствах, определить место расположения спорной межевой границы исходя, из фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, как это предусмотрено ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не представляется возможным, в связи с чем доводы кассатора о нарушении судом требований данной нормы закона являются необоснованными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-942/2013

Доводы апелляционных жалоб о незаконности заключения эксперта, о несогласии с выбором суда варианта определения границ спорного земельного участка, т.к. он основан на показаниях свидетелей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку методы проведения землеустроительной экспертизы перечислены в ее исследовательской части, не доверять результатам экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-5154/12

В представленных экспертам документах такие сведения [предусмотренные ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"] отсутствуют. Поэтому эксперты руководствовались иными признаками существования границы земельных участков.

Эксперты, разработав первый вариант прохождения границы, исходили из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции со стороны истца, а второй вариант исходя из показаний свидетелей стороны истцов по встречному иску.

2.6. При незначительном увеличении площади земельных участков в пределах допустимой погрешности при производстве землеустроительных работ допустимо установление местоположения смежной границы по фактическому землепользованию

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8548

Суд также принял во внимание указание эксперта на то, что самовольное занятие земельных участков площадью размером около 2 кв.м. незначительно, так как является допустимой погрешностью при производстве землеустроительных работ, а величина корректировки расстояний в местоположениях точек межевой границы между участками составляет от 2 см до 43 см.

При постановлении решения судом учтено, что незначительное передвижение межевой границы будет связано с расходами сторон по переносу забора и сарая.

Суд также учел, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону ответчице-истице перешел земельный участок площадью 450 кв.м., а согласно данным межевого дела размер участка в настоящее время составил 454 кв.м. Площадь земельного участка истицы-ответчицы по правовым документам составляет 458 кв.м., по данным межевания - 467 (с величиной погрешности плюс, минус 8 м).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав ответчицы-истицы.

2.7. Небольшие расхождения в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, содержащихся в схеме и межевом плане, не являются основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-2586/12 по делу N А46-8960/2011

Указанными выше требованиями [Требования к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412] предусмотрено оформление межевых планов с учетом утвержденных органами местного самоуправления схем и включение копий таких документов в приложение межевого плана.

При этом необходимо учитывать, что схема подготавливается до выполнения соответствующих кадастровых работ, в связи с чем возможны расхождения в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, содержащихся в схеме и межевом плане (например - часть 16 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" прямо указывает на случаи невозможности установления на местности границ земельного участка в точном соответствии с проектом межевания).

В рассматриваемом случае площадь земельного участка, в отношении которого испрашивалось осуществление кадастрового учета, была изменена в сторону уменьшения по сравнению с площадью, обозначенной в Распоряжении департамента Администрации города Омска от 29.11.2007 N 9040-р "Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков по проспекту Космический, дом 109 А в Центральном административном округе города Омска".

Таким образом, несоответствие границ формируемого земельного участка, указанных в межевом плане, границам, определенным в распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 9040-р от 29.11.2007, не может служить основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

2.8. Незначительное расхождение в размере площади земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе и установленного по результатам межевания, не означает возможности установления границ по границам, обозначенным природными объектами

Определение Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. N 33-5288/2012

Суд обоснованно исходил из того, что данные о длине, ширине и площади земельного участка истца, изложенные в правоустанавливающем документе (свидетельстве о праве собственности), и фактические данные, установленные в результате межевания, за незначительным отступлением, вызванным арифметическими ошибками при первоначальном обмере земельного участка в 1991 году, допущенными сотрудниками сельской администрации, и включением истцом в принадлежащий ему участок части земель другой сельской администрации, совпадают.

По указанным основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что границы земельных участков сторон следует определять исходя из указанных им границ, обозначенных природными объектами, поскольку это противоречит положениям п. 9 ст. 38 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

2.9. Произвольное увеличение площади земельного участка не допускается

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-811

Собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтвержден тот факт, что спорный земельный участок фактически является свободной муниципальной землей, которую истцы и желают присоединить к своему земельному участку.

Однако нормы ч. 3 ст. 25 и ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" свидетельствуют о том, что изменение площади земельного участка должно быть связано с уточнением местоположения его границ, а не произвольным увеличением его площади за счет самовольно захваченных муниципальных земель. Обращение путем межевания в свою собственность муниципальных земель является недопустимым при том, что в судебном заседании представитель администрации против удовлетворения исковых требований возражала.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неприменении судом норм материального права, регламентирующих определение местоположения границ земельного участка с учетом фактически используемой площади, не может быть положен в основу определения об отмене судебного решения, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы, противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2920/2014

Материалами дела установлено, что истица приобрела земельный участок площадью 600 кв.м. с размерами 20 на 30 метров, что подтверждается графическим планом, являющимся неотъемлемой часть договора купли-продажи. Таким образом, площадь земельного участка истца должна определяться из существующего правоустанавливающего документа. Предусмотренные законом основания для уточнения площади указанного участка в сторону увеличения на 186 кв.м. у истицы отсутствуют. Участок большей площади, чем, в правоустанавливающем документе используется истцом самовольно. Заключение кадастрового инженера сделано без учета имеющегося плана земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся к нему критически и не принял в качестве надлежащего доказательства в обоснование иска.

Таким образом, требования истца "утвердить площадь земельного участка по материалам межевания в размере 786 кв.м." на законе не основаны, данный способ защиты права законом не предусмотрен.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4955

На кадастровом учете указанный участок площадью 1002 кв.м. состоит с 24.11.99. Согласно межевому плану, подготовленному ООО по договору с заявителями на проведение кадастровых работ, площадь участка составляет 1442 кв.м.

Департаментом земельных отношений администрации отказано в согласовании местоположения границ участка в соответствии с представленным заявителями межевым планом. Основание отказа: изначально участок предоставлен площадью 1002 кв.м., которая определена с учетом фактического землепользования, увеличение площади на 440 кв. м происходит за счет земель населенных пунктов, право на дополнительный участок не оформлялось.

Из материалов дела следует, что заявители не обращались в Департамент земельных отношений по вопросу о дополнительном предоставлении земли для увеличения ранее предоставленного участка, возможность такого обращения для заявителей не утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные нормы федерального законодательства и местного нормативного акта. Суд обоснованно указал, что право собственности на земельный участок площадью 442 кв.м. не может возникнуть у заявителей автоматически в рамках процедуры согласования границ участка, без соблюдения порядка предоставления земельных участков, предусмотренного приведенными положениями закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1425/2014

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка согласно межевому плану подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае, бесспорно установлено, что в ходе межевания земельного участка ответчика при определении координат поворотных точек, определяющих местоположение границы между земельными участками сторон, ответчица определила местоположение данной смежной границы с отступлением от сложившегося землепользования, установленного на местности забором, существующем более 40 лет, что подтвердили в судебном заседании ответчица, кадастровый инженер, проводивший межевание ее земельного участка, и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, при этом выявленные несоответствия превышают допустимую погрешность измерения, а, следовательно, межевание земельного участка ответчицы в соответствии с межевым планом проведено с нарушением требований закона (ст. 36 ч. 7 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-787

Поскольку в документах, подтверждающих право истцов, отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, находящегося в их пользовании, то границей такого участка будет являться фактическая граница, сложившаяся на протяжении длительного периода времени.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что "треугольник" земли, образовавшийся в результате межевания, не находится в их фактическом пользовании, в связи с чем установление местоположения данной границы по прямой от точки (.) до точки (.) противоречит вышеназванным положения закона, так как не отражает ни документальные, ни фактические границы участка.

2.10. Возможность увеличения площади земельного участка при уточнении его границ возможна только при наличии свободного земельного участка и при наличии доказательств использования его в течение 15 и более лет

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-353

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что в документах, подтверждающих право истца на земельный участок, отсутствуют сведения о местоположении его границ. Границы земельного участка на местности не выносились и межевыми знаками не закреплялись.

Поскольку отсутствовали сведения о границах земельного участка истца, суд устанавливал, как сложилось фактическое пользование земельным участком, и пришел к правильному выводу, что отсутствуют доказательства владения и пользования им 15 или более лет в тех границах, которые были определены при проведении кадастровых работ в июле 2013 года.

Предоставленная нормами земельного права возможность увеличения площади земельного участка при уточнении его границ не свидетельствует о нарушении права истца, т.к. такое возможно только при наличии свободного земельного участка и при наличии доказательств использования его в течение 15 и более лет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-8270/2014

Оспаривая факт того, что указанный проулок относится к землям общего пользования, ответчик ссылался на длительность владения им как частью своего участка. Однако, как правильно указал суд, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела геодезическими съемками и схемами разных лет, ни в одной из которых спорный проулок не являлся частью участка ответчика.

В свою очередь, отнесение указанного проулка к землям общего пользования подтверждается письмом Комитета по управлением имуществом Администрации городского округа и тем обстоятельством, что выполненный прежним владельцем данного участка ЧПГ межевой план неоднократно возвращался на доработку по основанию необоснованного присоединения спорного проулка.

Учитывая, что применительно к п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ определяется по фактически существующим более 15 лет, и ответчиком факт владения спорной частью в течение указанного времени не доказан, принятое судом решение каких-либо противоречий не содержит.

2.11. Увеличение площади земельного участка, находящееся в пределах, допустимых положениями п.п. 1 п. 5 ст. 27, без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и фактического землепользования, не допускается

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 26 марта 2013 г. N 33-774

Несмотря на то обстоятельство, что увеличение площади земельного участка, истребуемого истицей, находится в пределах, допустимых положениями п.п. 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", необходимо учитывать, что согласно указанным нормам действующего законодательства при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, и фактического землепользования.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что у истицы имеется правоустанавливающий документ на спорный земельный участок - свидетельство о праве собственности на землю - закрепляющий за ней право собственности на земельный участок, в котором указан план предоставленного истице земельного участка с определением его размеров и размеров его границ.

Данный документ однозначно свидетельствует о том, что истец не уточняет площадь и границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, а желает обратить в свою собственность самовольно захваченные муниципальные земли. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласовать спорные границы соответствующие органы местного самоуправления отказались.

2.12. Увеличение площади земельного участка на величину не более указанной в ст. 27 Закона о кадастре не требует дополнительного обоснования уточнения местоположения границ земельного участка в заключении кадастрового инженера

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4977/2013

В обоснование заявленных требований [истица] указала, что решением ФФГБУ "ФКП Росреестра" ей отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка - со ссылкой на то обстоятельство, что представленный ею межевой план составлен с нарушением требований к его оформлению, поскольку в разделе "Заключение кадастрового инженера" отсутствует обоснование уточнения местоположения границ земельного участка.

По мнению заявительницы, данное решение является незаконным, поскольку границы ее земельного участка согласованы со смежными землепользователями; уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе не более чем на минимальный размер предоставления участка для ведения садоводства на территории Московской области.

Поскольку фактическая площадь земельного участка истицы превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, то учет изменений объекта недвижимости должен был быть осуществлен.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15311/13

Материалами дела подтверждается, что в представленный для кадастрового учета межевой план земельного участка был включен раздел "Заключение кадастрового инженера". В данном разделе содержится указание на то, что споры по границам с правообладателями смежных земельных участков отсутствуют; в результате кадастровых работ границы и площадь земельного участка определены по фактическому пользованию на картографической основе ВИСХАГИ 2004 года в масштабе 1:1000 (за отсутствием другого картографического материала); фактическая площадь земельного участка больше площади по правоустанавливающим документам на 338 кв. м, что не превышает установленный органом местного самоуправления минимальный размер земельного участка (0,04 га), предоставляемого в Щелковском районе для личного подсобного хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изложенная в "Заключении кадастрового инженера" информация с учетом отсутствия в документах и ГКН сведений о местоположении границ спорного земельного участка является достаточным обоснованием уточнения местоположения границ земельного участка.

2.13. Увеличение площади земельного участка на величину, более чем на десять процентов превышающую содержащуюся в сведениях ГКН, требует обоснования в подтверждения права пользования таким участком

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3322/2013

Отказывая истице в удовлетворении иска об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в СНТ в соответствии с межевым планом (чертежом земельного участка), выполненным ООО, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, обоснованно исходил из того, что такое требование не основано на законе, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих её право пользования земельным участком, размеры которого значительно превышают площадь, указанную в правоустанавливающем документе - постановлении о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, а также в свидетельстве о праве собственности на землю.

С учетом того, что площадь земельного участка в СНТ, определенная ООО в результате проведения кадастровых работ по фактическому землепользованию, превышает более чем на десять процентов площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Государственном кадастровом учете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство в силу пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении иска об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с представленным ею межевым планом (чертежом земельного участка) ООО от 20.04.2012.

2.14. Фактическое пользование участком в границах, не совпадающих по своему местоположению с границами образованного и предоставленного по договору купли-продажи земельного участка, не порождает прав, подлежащих защите в судебном порядке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2614

Возникновение прав истца на пользование земельным участком в границах, обозначенных на представленном им межевом плане, не подтверждено. Фактическое пользование участком в границах, не совпадающих по своему местоположению с границами образованного и предоставленного ему по договору купли-продажи земельного участка не порождает каких-либо законных прав истца, подлежащих защите в судебном порядке.

2.15. Местоположение границ земельного участка на местности не может определяться по уже несуществующим объектам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-3317

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что баня была построена на месте сарая, который существовал на том же месте, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" дает возможность определять местоположение границ земельного участка на местности по реально существующим объектам искусственного происхождения, а не по тем объектам, которых в действительности не существует, на что и ссылается истец в своей жалобе.

2.16. Ориентировочный размер испрашиваемого земельного участка может быть скорректирован с учетом результатов межевания, однако такая корректировка должна находиться в пределах разумной погрешности

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2015 г. N Ф03-1617/15 по делу N А59-3700/2014

Судами установлено, что заявителем сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 30 022 кв.м., в то время как в соответствии с постановлением администрации утверждена схема расположения участка примерной площадью 3 000 кв.м.

Установив, что сформированный заявителем земельный участок превышает согласованную администрацией площадь в 10 раз, суды пришли к верному выводу о правомерности действий администрации по отказу в предоставлении такого земельного участка.

Доводы жалобы о том, что поскольку в оспариваемом постановлении указана лишь ориентировочная площадь, которая подлежит корректировке при проведении кадастровых работ, подлежат отклонению, так как ориентировочный размер земельного участка может быть скорректирован с учетом результатов межевания, однако такая корректировка должна находиться в пределах разумной погрешности, но не может влечь увеличение площади в десять раз. При этом совпадение контуров земельного участка на схеме и в кадастровом паспорте при таком расхождении в размерах не свидетельствует о правильности формирования земельного участка.

2.17. Конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, определявших его местоположение при образовании

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-4640/13 по делу N А55-18471/2012

Конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, определявших его местоположение при образовании.

Под конфигурацией земельного участка понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных положений границ земельного участка (письмо Минэкономразвития РФ N 29478-ИМ/Д23 от 27.12.2011). Соответственно, изменение местоположения границ земельного участка не должно приводить к самовольному занятию земельного участка или его использованию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Аналогичные положения содержались также в письме Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 N 22781-ИМ/Д23 и письме Минэкономразвития РФ N Д23-617 от 10.03.2009, которые действовали до внесения изменений в Приказ N 412.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф04-2921/14 по делу N А70-6631/2013

Суды сделали обоснованный вывод, что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, определявших его местоположение при образовании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-1596/2014

Из материалов дела следует, что конфигурация земельного участка, отраженная на плане к свидетельству о праве собственности на землю, в соответствии с которым заявитель приобретала земельный участок, существенно отличается от конфигурации, указанной в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером в ходе уточнения местоположения границ. Обоснования такого изменения конфигурации в заключении кадастрового инженера не приводится.

Между тем конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, которыми должен руководствоваться кадастровый инженер при уточнении границ земельного участка в соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре.

При таких обстоятельствах у органа кадастрового учета отсутствовали правовые и фактические основания для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка, в силу чего требования заявителя о признании незаконным и отмене решения о приостановлении кадастрового учета удовлетворению не подлежат, а решение суда подлежит отмене.

2.18. Существенное изменение конфигурации земельного участка и необоснованное увеличение его площади может свидетельствовать о самовольном захвате земельных участков

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-3629/2014

Конфигурация земельного участка, под которой понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных положений границ земельного участка (письмо Минэкономразвития РФ N 29478-ИМ/Д23 от 27.12.2011) после уточнений границ не может существенно отличаться от прежней конфигурации, зафиксированной в документах, определявших его местоположение при образовании.

Существенное изменение конфигурации земельного участка и необоснованное увеличение его площади может свидетельствовать о самовольном захвате земельных участков, принадлежащих другим пользователям либо отнесенных к землям иных категорий и разрешенного использования.

2.19. Обеспечение возможности обслуживания жилого дома не является обязательным условием определения границ земельного участка на местности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1044/2015

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности обслуживания и ремонта жилого дома в результате установления границы по стене дома основанием для отмены решения суда не является, поскольку обеспечение возможности обслуживания жилого дома не является обязательным условием определения границ земельного участка на местности в силу требований абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

3. Требования к оформлению межевого плана

3.1. При отсутствии правоподтверждающего документа межевой план должен содержать обоснование не только местоположения границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, но и изменение его площади по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о собственности

Определение Московского городского суда от 07 апреля 2015 г. N 4г-3417/15

Суд правомерно принял во внимание, что местоположение земельного участка определяется исключительно исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии у заявителя такого документа представленный им межевой план должен содержать обоснование не только границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, но и изменение его площади по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о собственности, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка изначально фактически в большем размере.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-10896/15

Из анализа названных законоположений [Письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 18 марта 2013 г. N 10-0772-КЛ "О направлении информации", Письмо Министерства экономического развития РФ от 8 октября 2013 г. N ОГ-Д23-5470 "О подготовке межевого плана и проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка", Письмо Министерства экономического развития РФ от 17 апреля 2012 г. N Д23и-1123 "По вопросам уточнения местоположения границ и площади земельных участков"] следует, что местоположение земельного участка определяется исключительно исходя из сведений, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии у заявителя такого документа представленный им межевой план должен содержать обоснование не только границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, но и изменение его площади по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о собственности, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка изначально фактически в большем размере, а не самозахват земли.

3.2. Отсутствие землеустроительных работ по установлению границ земельного участка не является обоснованием несоответствия площади и конфигурации уточняемого земельного участка относительно данных инвентаризации

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-4123/2014

Из материалов дела усматривается, что в разделе "Заключение кадастрового инженера" отсутствует обоснование несоответствия площади и конфигурации уточняемого земельного участка относительно материалов инвентаризации.

Суд правильно указал, что ссылка кадастрового инженера на то, что "землеустроительные работы по установлению границы испрашиваемого участка не проводились", не является убедительным обоснованием того, что "площадь и конфигурация земельного участка на чертеже межевого плана не соответствует конфигурации земельного участка на материалах инвентаризации земель населенного пункта ", так как не отражено, в связи с чем увеличилась площадь земельного участка на 96 кв.м., в чем конкретно выражено несоответствие конфигурации, в каких точках координат, в результате чего произошло изменение конфигурации. Положение закона не исключает обязанность кадастрового инженера обосновать причину изменения площади земельного участка.

3.3. Неверное указание в межевом плане вида кадастровых работ является основанием для отказа в постановке объекта недвижимости на кадастровый учёт

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-1442/13 по делу N А76-14886/2012

По мнению судов, неверное указание в межевом плане вида кадастровых работ не может являться основанием для признания межевого плана, не соответствующим требованиям Закона о кадастре, и отказа в постановке объекта недвижимости на кадастровый учёт, данное основание для отказа носит формальный характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов не соответствуют нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

С учетом того, что вид выполненных работ на титульном листе спорного межевого плана указан неверно, отказ учреждения "ЗКП Росреестра" в постановке на кадастровый учет земельного участка по указанному основанию соответствует п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-12367/12 по делу N А76-3006/2012

Как следует из обжалуемого отказа кадастровой палаты, основанием для отказа истцу в постановке земельного участка на кадастровый учёт послужило несоответствие межевого плана земельного участка требованиям Приказа N 412, а именно: в межевом плане неверно указан вид кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка, и, кроме того, в реквизите N 1 титульного листа межевого плана указано местоположение образуемого земельного участка вместо местоположения исходного земельного участка.

Поскольку исходный земельный участок принадлежит на праве собственности садовому товариществу, то указание кадастрового органа на неверно избранный кадастровым инженером вид кадастровых работ при образовании нового земельного участка является правомерным и соответствует п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано судами.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования к оформлению текстовой части межевого плана, установленные Приказом N 412, носят формальный характер и наряду с требованиями о виде кадастровых работ не могут являться препятствием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образуемом земельном участке, поскольку в названном межевом плане содержались сведения о земельном участке, из которого производилось образование нового земельного участка, не может быть признан правомерным.

3.4. Предоставление межевого плана в виде одного документа в случае одновременного образования нескольких земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности неправомерно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2369/2015

Пунктом 20 Требований к подготовке межевого плана приведен исчерпывающий перечень видов кадастровых работ, в результате которых оформляется межевой план в виде одного документа. Оформление межевого плана в виде одного документа в случае одновременного образования нескольких земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности Требованиями не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о кадастре одно заявление и межевой план, оформленный в виде одного документа, представляется в случае постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных путем преобразования других земельных участков.

Положения абзаца 5 пункта 20 Требований, согласно которым межевой план оформляется в виде одного документа в случае, если одновременно образуются земельный участок (земельные участки) и части земельного участка (земельных участков) либо одновременно с образованием земельных участков уточняются сведения о существующих частях исходных земельных участков, к ситуации, когда речь идет об образованием двух и более земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности, не применимы.

3.5. При образовании земельных участков путем перераспределения исходных земельных участков к межевому плану должен быть приложено соглашение собственников о таком перераспределении

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-6476/2012

В силу норм Земельного кодекса РФ образование новых земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности указанных лиц, может осуществляться только по соглашению между ними.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием объекта недвижимости, то при разрешении вопроса о кадастровом учете земельных участков, образуемых путем перераспределения вышеназванных земельных участков, также должны учитываться указанные нормы Земельного кодекса РФ.

Из положений пунктов 23 и 27 "Требований к подготовке межевого плана", утвержденных на основании норм ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не противоречащих ему, вытекает необходимость подготовки межевого плана с учетом такого соглашения. Следовательно, поскольку межевой план в силу ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" входит в состав необходимых для кадастрового учета документов и должен отвечать требованиям ст. 38 этого Закона и изданному во исполнение его положений приказу Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412, заявитель должен был представить в орган кадастрового учета в качестве приложения к межевому плану соглашение собственников об образовании земельных участков путем перераспределения принадлежащих им исходных земельных участков.

3.6. Отсутствие проездов от земельных участков общего пользования в градостроительном плане не означает отсутствие необходимости указания в межевом плане таких проездов или проходов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-2260

В нарушение ч. 5 ст. 38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" в графической части межевого плана не воспроизведены сведения о доступе к образуемым земельным участкам (проезд от земельных участков общего пользования).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе, в случае, когда заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям данного Закона.

Доводы жалоб о том, что проезд от земельных участков общего пользования не предусмотрен градостроительным планом, не имеет значения, поскольку из содержания соответствующей статьи Закона следует, что межевой план должен содержать описание земельного участка с указанием проездов к нему от земельных участков общего пользования.

4. Частные случаи образования и изменения границ земельных участков

4.1. Образование многоконтурного земельного участка из участка единого землепользования, если такой участок является ранее учтенным, не противоречит действующему законодательству

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-961/2014

Действующее законодательство предусматривает возможность образования многоконтурного земельного участка из земельного участка единого землепользования в результате уточнения местоположения, в случае если такой участок является ранее учтенным.

Надлежащих доказательств тому, что осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка будет противоречить действующему законодательству, стороной ответчика не представлено.

4.2. Выделение в счет земельной доли нескольких земельных участков при условии, что сумма их площадей должна соответствовать величине, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, правомерно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1497

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлена возможность постановки на кадастровый учет нескольких одновременно образованных объектов недвижимости на основании одного заявления о кадастровом учете.

Из письма Роснедвижимости от 29.04.2008 N ВК/1991 следует, что при реализации участником долевой собственности права на выделение в натуре земельного участка в счет своей земельной доли может быть сформировано несколько земельных участков, сумма площадей которых должна соответствовать величине, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате выдела доли в натуре, представляется одно заявление о постановке на учет выделяемых земельных участков и одно описание земельных участков, содержащее сведения обо всех выделяемых земельных участках. На каждый выделяемый в счет земельной доли земельный участок оформляется кадастровый паспорт.

Довод жалобы о том, что выделение не одного, а нескольких земельных участков в счет одной доли приведет к нерациональному использованию измененного (исходного) земельного участка, изломанности его границ, чересполосице, занятию сельскохозяйственных угодий подъездными путями к вновь образуемым земельным участкам, расположенным на значительном расстоянии друг от друга, является необоснованным исходя из вышеизложенного. Более того, указанное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-7320

Требование филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" об обязательном образовании одного многоконтурного земельного участка, в случае предоставления земельной доли в виде пашни, пастбища, сенокосов, расположенных в разных кварталах, со ссылкой на пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд посчитал необоснованным. Ссылка в оспариваемых заявителем решениях филиала на пункт 5 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона также является необоснованной. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что положения статей 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ при образовании земельных участков были соблюдены, размеры выделяемых земельных участков в счет земельных долей, указанные в межевом плане, соответствуют в совокупности размерам земельных долей, указанным в документах, удостоверяющих право истца и других участников общей долевой собственности на эти земельные доли.

Довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что образование трех разных участков в отличие от образования одного многоконтурного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, является необоснованным. Само местоположение этих земельных участков, даже при включении их в один многоконтурный участок, не изменится, а изменится только адрес.

4.3. Перераспределение смежных участков не тождественно перераспределению долей единого земельного участка, находящегося в собственности нескольких лиц

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-19879/14

Исходя из анализа положений ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что перераспределение может осуществляться только в отношении смежных земельных участков, сформированных и поставленных на кадастровый учет.

Между тем, фактически заключенным соглашением истцы имели намерение перераспределить не смежные земельные участки, являющиеся самостоятельными объектами прав, а доли единого земельного участка, который находится в их собственности.

Судебная коллегия обращает внимание, что перераспределение смежных участков не тождественно перераспределению долей единого земельного участка, находящегося в собственности нескольких лиц, и имеют разные последствия. В связи с чем положения ч. 2 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, вопреки доводам заявителя, не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

4.4. Проверка соблюдения требований, связанных с соответствием предельным минимальным размерам земельных участков, занятых опорами линий электропередач, осуществляется в отношении суммы площадей контуров границы

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф04-6785/14 по делу N А46-12519/2013

Согласно позиции, изложенной в Письме Минэкономразвития Российской Федерации от 17.10.2011 N 22780-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете земельных участков, занятых опорами линий электропередач" в связи с отсутствием в Правилах конкретных минимальных размеров земельных участков, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет изменений, необходимые расчеты должны быть приведены в заключении кадастрового инженера, входящем в состав межевого плана.

При этом согласно письму Минэкономразвития России от 22.12.2009 N 22409-ИМ/Д23 площадью многоконтурного земельного участка является сумма площадей всех геометрических фигур, образованных проекцией контуров его границы на горизонтальную плоскость (площади контуров границы). Следовательно, проверка соблюдения требований, связанных с соответствием предельным минимальным размерам таких земельных участков, осуществляется в отношении указанной суммы площадей.

4.5. При определении координат характерных точек границ земельного участка эти координаты являются обязательными при проведении другими землеустроительными организациями межевания других участков, расположенных в этом же населенном пункте

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33а-1360/2013

Согласно пункту 2 Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 29478-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ", касающегося вопроса допустимого уточнения местоположения границ земельного участка, разъяснено, что, исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27 частей 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в том числе, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Поэтому, коль скоро при проведении межевания земельного участка землеустроительной организацией ЗАО были определены координаты характерных точек границ земельного участка, то эти координаты являются обязательными при проведении другими землеустроительными организациями межевания других участков, расположенных в этом же населенном пункте.

Определение Ленинградского областного суда от 29 ноября 2012 г. N 33-5376/2012

В связи с тем, что при проведении межевания участка, принадлежащего истцу, были определены координаты характерных точек границ земельного участка, то эти координаты являются обязательными при проведении другими землеустроительными организациями межевания других смежных участков.

4.6. Подписание акта согласования границ земельного участка в соответствии с фактическими границами при том, что местоположение границ в действительности было определено без учета сложившегося землепользования, не свидетельствует о согласии на изменение местоположения границ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1425/2014

То обстоятельство, что истица подписала акт согласования местоположения границ земельного участка ответчицы не свидетельствует о том, что она была согласна на изменение местоположения смежной границы. Как следует из объяснений истицы, она подписала акт согласования границ, поскольку была согласна с местоположением смежной границы по существующему забору. Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане на земельный участок ответчицы, следует, что границы земельного участка определены в соответствии с фактическими границами, существовавшими на местности более 15 лет, а также с использованием данных картографического материала и правоустанавливающих документов. Однако фактически местоположение смежной границы определено без учета сложившегося землепользования. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент формирования земельного участка ответчицы истица была согласна с определением местоположения смежной границы отличного от сложившегося землепользования, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о признании недействительными результатов межевания земельного участка подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

4.7. Факт постановки на учет земельных участков в охранной зоне не означает неправомерности отказа в постановке на учет другого участка в той же зоне

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3641/2014

[Представитель истца указала, что] находящиеся рядом с участком N участки поставлены на кадастровый учет. На участок N зарегистрировано право собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок имеет градостроительные ограничения из-за его нахождения в охранной зоне нефтедобычи и не принят во внимание факт постановки на учет других земельных участков в этой же зоне, не установлены границы упомянутой охранной зоны и отсутствуют сведения о нем в Генеральном плане, являются несостоятельными, поскольку предметом судебного разбирательства иные земельные участки, расположенные в охранной зоне, не являлись. При этом расположение спорного земельного участка в охранной зоне в судебном заседании не опровергнуто.

4.8. Отказ в согласовании схемы существующего земельного участка, расположенного в охранной зоне, правомерен, поскольку постановка земельного участка на кадастровый учет является промежуточным звеном при оформлении на него права собственности, что противоречит закону

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3641/2014

Истец считает несостоятельными доводы отказа [в согласовании схемы существующего земельного участка] о том, что земельный участок не подлежит приватизации в частную собственность, в силу своего расположения в охранной зоне нефтяных коммуникаций, поскольку решение вопроса о приватизации либо не приватизации земельных участков не относится к компетенции отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования.

Истцу необходимо утвердить границы земельного участка. Вопрос о приватизации земельного участка в заявлении истцом не заявлен.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что спорный земельный участок предназначается для ведения садоводства и письменного согласия, свидетельствующего о возможности безопасного использования, в материалах дела не содержится, считает вывод суда [об обоснованности отказа в согласовании схемы в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне] полностью обоснованным.

Заявляя названные выше требования, представитель истца не учитывает, что, федеральное законодательство, как следует из приведенных выше норм и положений материального права, а также пункта 5 статьи 25.2 указанного закона, категорично запрещает предоставление земельного участка в собственность при его нахождении в составе земель общего назначения. При этом безопасное эксплуатирование объектов нефтепровода, безусловно, имеет установленное законодательством четкое приоритетное значение.

4.9. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте должна отражать границы земельного участка в соответствии с требованиями норм отвода земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6529/11 по делу N А07-36/2011

Предприниматель, ссылаясь на то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует границам фактического землепользования для целей эксплуатации автостоянки, на основании данной схемы невозможно провести межевые и кадастровые работы и поставить на кадастровый учет земельный участок испрашиваемой площадью, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрены обязательные реквизиты и требования к форме и содержанию схемы расположения земельного участка, предпринимателем не доказан факт невозможности проведения кадастровых работ и кадастрового учета испрашиваемого земельного участка на основании оспариваемой схемы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание, что схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории необходима для целей последующего проведения кадастровых работ и постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет, должна отражать границы земельного участка в соответствии с требованиями норм отвода земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции верно указано, что противоречие оспариваемой схемы ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации повлечет последующее неправильное определение границ земельного участка и неверное формирование земельного участка, ввиду чего нарушаются права предпринимателя.

4.10. Несоответствие межевого плана схеме расположения земельного участка по конфигурации и площади является основанием для отказа в кадастровом учете

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2011 г. N Ф10-2211/11 по делу N А54-5297/2010

Из материалов дела следует, что при подготовке представленного Предпринимателем межевого плана была использована схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденная органом местного самоуправления.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с имеющимися в межевом плане общими сведениями об образуемых земельных участках площадь вновь образуемого земельного участка составляет _ кв.м., то есть площадь вновь образуемого земельного участка отлична от площади земельного участка, указанной в схеме.

Суд также указал, что конфигурация образуемого земельного участка, представленная в разделе "Чертеж земельных участков и их частей" межевого плана, не соответствует конфигурации участка в утвержденной схеме.

Таким образом, представленный истицей межевой план подготовлен без учета схемы расположения земельного участка, утвержденной органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленный истицей межевой план по своему содержанию не соответствует требованиям ч. 10 ст. 38 Закона N 221-ФЗ.

4.11. Несоответствие межевого плана проекту межевания территории свидетельствует о его несоответствии требованиям градостроительного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2013 г. N Ф02-1865/13 по делу N А33-13635/2012

Органом кадастрового учета не произведено проверки соответствия представленного для постановки на кадастровый учет межевого плана проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации города.

С учетом изложенного, правильным является вывод судов о том, что поскольку каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок в материалы дела не представлено, схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденная органом местного самоуправления, а впоследствии и межевой план данного земельного участка должны соответствовать по своему содержанию проекту межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа. Несоответствие межевого плана проекту межевания территории является основанием считать такой межевой план противоречащим требованиям градостроительного законодательства.

4.12. При отсутствии утвержденного проекта межевания территории квартала, в границах которого расположен спорный участок, основания для формирования земельного участка отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-688/12 по делу N А40-65951/2011

 Рассматривая настоящий спор, суды, правомерно сославшись на пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункты 2 и 3 статьи 12 Закона города Москвы 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", части 1 статью 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", верно исходили из того, что основанием для издания ДЗР распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по заявлению предпринимателя является, в том числе, наличие утвержденного в установленном порядке проекта межевания территории.

Установив факт отсутствия утвержденного проекта межевания территории квартала, в границах которого расположен спорный земельный участок, суды обоснованно согласились с выводом ДЗР об отсутствии оснований для формирования спорного земельного участка по заявлению предпринимателя.

На основании надлежащей оценки обстоятельств настоящего дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.