• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Энциклопедия судебной практики. Содержание права собственности (Ст. 209 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Содержание права собственности
(Ст. 209 ГК)


1. Общая характеристика права владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом


1.1. Право собственности может быть установлено лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, реально существующей в натуре


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. N 56-ПВ09

Право собственности, как следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, может признаваться только на индивидуально-определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1423/2016

Право собственности в силу ст. 209 ГК РФ может признаваться только на индивидуально-определенную вещь, которая реально существует в натуре. Выкуп квартиры, как объекта недвижимости, которого реально в натуре не существует, невозможен.


Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-576/2015

Право собственности, как следует из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, может признаваться только на индивидуально-определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6276/2016

Исходя из содержания положений ст. ст. 128, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь, которая реально существует в натуре.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 марта 2015 г. по делу N 33-949/2015

По смыслу положений ст. ст. 128, 209 ГК РФ объектом права собственности может быть только индивидуально-определенную вещь, которая реально существует в натуре.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-42/2014

Право собственности, как следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса РФ, может признаваться только на индивидуально-определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.


Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9545

Право собственности, как следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса РФ, может признаваться только на индивидуально-определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.


1.2. Право собственника по распоряжению своим имуществом не является абсолютным и безусловным, т.к. может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 октября 2015 г. N 309-ЭС15-6673

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые в числе прочего подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2012 г. N ВАС-16533/11

Статья 209 Гражданского кодекса предоставляет собственнику право совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, право собственника распорядиться своим имуществом не является абсолютным, безусловным правом и может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом.


1.3. Право собственности включает в себя также возможность собственника получать доходы от использования принадлежащего ему имущества


Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-12021/15

Согласно материалам дела заявители являются долевыми собственниками газопровода, в связи с чем исходя из положений ч. 2 ст. 209 ГК РФ они вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, в том числе получать доходы от использования данного имущества, решать вопросы о возможности подключения принадлежащего им газопроводу третьих лиц. Право собственности указанных лиц не оспорено, а право на получение компенсации указанными лицами подтверждено протоколом общего собрания.


1.4. Распоряжение находящимся в собственности имуществом путем совершения добросовестных действий не является злоупотребление правом


Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1213/2013

Добросовестные действия собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом не могут рассматриваться как злоупотребление правом.


1.5. Прекращение права собственности на имущество влечет прекращение права пользования им


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1293-2014

Исходя из положений части 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 288 ГК РФ право пользования принадлежащим собственнику имуществом является одним из элементов права собственности на это имущество и его неотъемлемой составной частью. В связи с чем с прекращением права собственности на это имущество у бывшего собственника прекращается и право пользования им.


1.6. Владение является незаконным в случае, когда обладание имуществом осуществляется без надлежащего правового основания или по порочному основанию


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2008 г. N КГ-А41/1901-08

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию (что и имеет место в данном случае). Незаконным является владелец, который не только самовольно присвоил имущество, но и тот, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.


1.7. Никто не может вмешиваться в право собственности при отсутствии на то воли самого собственника


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правомочия собственника устраняют, исключают всех других лиц от какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли, то есть никто не вправе вмешиваться в право собственности.


1.8. В случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были оспорены собственником в судебном порядке, он также не утрачивает право на его истребование из чужого незаконного владения


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 15)

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-8861/14 по делу N А01-1539/2013

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1360/2015

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и не оспаривая оснований передачи новому владельцу спорного имущества.


1.9. Законодательство не содержит норм, позволяющих квалифицировать сделку, совершенную с нарушением правил ст. 209 ГК РФ, как оспоримую


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2010 г. N Ф03-128/2010 по делу N A73-15047/2008

Возможность квалификации сделки как оспоримой в случае нарушения правил статьи 209 ГК РФ при ее совершении законодательством не предусмотрена.


1.10. Собственник самовольно установленного объекта движимого имущества при его демонтаже лишается не своего имущества или права владения, пользования и распоряжения им, а места, на котором был самовольно установлен данный объект


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-674/2015

Правовые последствия сноса самовольной постройки и демонтажа (переноса) самовольно установленного объекта движимого имущества различные. В отличие от правовых последствий, вызванных сносом самовольной постройки, в случае демонтажа (переноса) самовольно установленного объекта движимого имущества объект движимого имущества не перестает существовать как объект гражданских прав. Собственник самовольно установленного объекта движимого имущества в этом случае лишается не своего имущества или права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а места, на котором был самовольно установлен объект движимого имущества.


1.11. Лица, использующие имущество без согласия собственника, нарушают положения ст. 209 ГК РФ


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 3)

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-21172/13 по делу N А57-4710/2014

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.


1.12. Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику одновременно и являются неотделимыми друг от друга


Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-8671/2015

Так, согласно пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указанные в данной норме права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику одновременно и являются неотделимыми друг от друга, поскольку составляют комплекс правомочий собственника.


2. Способы защиты права собственности


2.1. Защита нарушенного права есть не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-13944/09

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Нарушенное право должно быть защищаемо в том числе посредством приспособления имеющегося юридического инструментария к современным условиям и потребностям гражданского оборота, включая применение судами норм законодательства по аналогии.


2.2. Вещные права, нарушенные лицом, не имеющим разрешения собственника, путем совершения действий по отчуждению не принадлежащего ему имущества, могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном гл. 20 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф06-1852/12 по делу N А57-5821/2011

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику по общему правилу принадлежит право распоряжения своим имуществом. Таким образом, неуправомоченное собственником лицо, совершая действия по отчуждению не принадлежащего ему имущества, нарушает вещные права собственника, которые подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном главой 20 ГК РФ.


2.3. Предъявление лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи иска о признании права собственности, является вещно-правовым способом защиты нарушенного права на определенную вещь


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2015 г. N Ф04-19497/15 по делу N А46-12584/2014

Статьёй 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определённой вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2015 г. N Ф02-2390/15 по делу N А78-11454/2013

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.


2.4. Исковое заявление о признании права собственности подлежит рассмотрению и удовлетворению лишь тогда, когда оно подано лицом, которое фактически владеет спорным имуществом, но при этом не является зарегистрированным правообладателем


Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 307-ЭС15-5604

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного им иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

При этом суды исходили из того, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Общество не доказало владение спорным имуществом.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2016 г. N Ф06-5728/16 по делу N А12-31702/2015

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с указанными разъяснениями, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф05-20707/15 по делу N А40-39565/2015

По смыслу положений статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2015 г. N Ф04-24762/15 по делу N А45-26893/2014

В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу данных разъяснений иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворён (при наличии к тому правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2015 г. N Ф10-3470/15 по делу N А23-3595/2014

Проанализировав положения ст. ст. 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-5755/15 по делу N А50П-730/2014

Принимая во внимание, что спорный объект незавершенного строительства находится во владении ответчика, учитывая, что требования о виндикации предприятием не заявлялись, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку исходя из системного толкования ст. 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф02-555/15 по делу N А10-2289/2014

Исходя из системного толкования статьей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позиции следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, а такой способ защиты, как обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим, может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2014 г. N Ф08-5859/14 по делу N А53-26522/2005

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.


Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4376/15

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, к лицу, являющемуся зарегистрированным правообладателем.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2014 г.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.


2.5. Собственник в целях защиты своих прав может предъявить негаторный иск, при этом он должен не просто владеть вещью, а реально обладать ею, но быть лишен права пользования и (или) распоряжения


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-25420/15 по делу N А55-17670/2014

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2015 г. N Ф08-3172/15 по делу N А53-2256/2014

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф04-13300/14 по делу N А27-13360/2013

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф09-5720/14 по делу N А07-17291/2013

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. При этом для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочиям владения и пользования, но реально обладать и пользоваться этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2014 г. N Ф10-399/14 по делу N А14-7156/2012

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N АПЛ-400/2015

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5082/2015

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6201/2015

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.


2.6. Передача собственником имущества в аренду не лишает последнего права на его защиту с помощью предъявления негаторного иска к нарушителю


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"(пункт 3)

Собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2016 г. N Ф08-1844/16 по делу N А32-26469/2015

Довод о нарушении ответчиком - ООО прав собственника в лице Российской Федерации не нашел документального подтверждения в рамках данного дела, однако собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф06-20658/13 по делу N А55-2478/2014

Собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф02-1569/15 по делу N А58-3014/2013

В случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2014 г. N Ф04-6037/14 по делу N А67-5827/2013

В случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-81

В случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.


2.7. Вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, подлежит разрешению лишь посредством рассмотрения виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 ГК РФ


Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 306-ЭС15-20301

Учитывая, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, судами сделан правильный вывод о том, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 3039/07

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд кассационной инстанции обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2016 г. N Ф01-533/16 по делу N А39-4333/2015

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что трансформаторная подстанция с 1994 года находится в фактическом владении ОАО, пришли к правомерному выводу о том, что Теруправление, считающее себя собственником указанного имущества, но фактически не владеющее, не пользующееся им и в отсутствие государственной регистрации права собственности на объект, избрало ненадлежащий способ защиты, который не приведет к реальному восстановлению нарушенного права. Вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска Теруправления по правилам, предусмотренным статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-1392/16 по делу N А47-2270/2015

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет и зарегистрированным правообладателем которого он не является, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-3967/15 по делу N А72-6987/2015

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-13656/14 по делу N А46-2758/2014

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-10644/08 по делу N А40-39725/2008

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 г. N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.


3. Последствия совершения действий по владению, пользованию и распоряжению имуществом не его собственником


3.1. Сделка, заключенная лицом, не являющимся собственником передаваемого имущества, влечет признание ее ничтожной


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2015 г. N Ф01-374/15 по делу N А79-11876/2012

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки у продавца (должника) отсутствовало право собственности на отчуждаемое имущество, поэтому, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи самоходной машины, как не соответствующего требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.


4. Особенности владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом


4.1. Право распоряжения недвижимостью возникает у собственника с момента государственной регистрации его права в установленном законом порядке


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф02-5753/11 по делу N А74-1075/2011

Из смысла и содержания пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом распоряжения недвижимостью обладает лишь ее собственник с момента государственной регистрации его права в установленном законом порядке, если иного не предусмотрено законом.


4.2. При изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, последний имеет право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением и обязан нести бремя его содержания


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 21)

Судам надлежит иметь в виду, что государственная регистрация решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд не ограничивает правомочий собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением и не снимает с собственника обязанности нести бремя содержания жилого помещения (статья 209 ГК РФ, части 2-4 статьи 30, часть 5 статьи 32 ЖК РФ).


Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2016 г. по делу N 33а-1417/2016

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд не учел, что государственная регистрация решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд не ограничивает правомочий собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением и не снимает с собственника обязанности нести бремя содержания жилого помещения (статья 209 ГК РФ, части 2-4 статьи 30, часть 5 статьи 32 ЖК РФ). Таким образом, принятие вышеуказанных постановлений администрации города Хабаровска не повлекло неблагоприятных последствий для административных истцов, фактически не повлияло на их права собственности.


4.3. Отсутствие между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, а также неиспользование земельного участка не снимает с собственника обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения


Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) (пункт 2.7)

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.


Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-5206/16

Отсутствие договора между собственником земельных участков и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1981/2016

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка, дом которого расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу и кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13308/2015

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6945/2016

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.


Постановление Президиума Курганского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4Г-88/2016

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Расходы, понесенные некоммерческим товариществом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-3096/2016

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.


4.4. Собственник жилого помещения вправе требовать освобождения его от лиц, проживающих в нем на основании разрешения предыдущего собственника


Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 22 апреля 2015 г. по делу N 44г-53/15

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель как собственник комнаты, которому в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ принадлежит право пользования, владения, распоряжения своим имуществом, вправе требовать ее освобождения от лиц, вселенных в жилое помещение прежним собственником.


4.5. Собственник не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением по причине исполнения работ по его переоборудованию или присутствия при этом третьих лиц


Определение Нижегородского областного суда от 12 апреля 2011 г. N 33-3391/2011

Установив, что ответчики возражают против доступа истцов в жилое помещение до его переоборудования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком].

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ право собственности является абсолютным правом, следовательно, пользование собственником жилым помещением не может быть обусловлено исполнением работ по его переоборудованию или присутствие при этом третьих лиц.


4.6. При приобретении в собственность помещения определенного назначения собственник вправе использовать его по своему усмотрению, а не только по данному назначению


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-20075

Само по себе приобретение нежилого помещения детского внешкольного учреждения не накладывает на собственника безусловную обязанность по использованию помещения именно по этому назначению.


4.7. Собственник вправе проживать по месту нахождения своей собственности и месту регистрационного учета, без каких-либо ограничений проходить в свое жилище и совершать в отношении него другие действия, не противоречащие закону


Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1931/15

Суд правильно указал, что поскольку истица является собственником комнаты, расположенной в квартире, расположенной по адресу, то в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ она имеет право проживать по месту нахождения своей собственности и месту регистрационного учета, без каких-либо ограничений проходить в свое жилище, а также совершать в отношении своего жилища иные действия, не противоречащие закону.


4.8. Два разных лица не могут одновременно иметь в собственности одну и ту же часть недвижимого имущества, в связи с чем лицо, которое приобрело право собственности на недвижимое имущество позднее, является ненадлежащим собственником, а сделки по распоряжению им ничтожными


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. N Ф05-1126/16 по делу N А41-31280/2015

По смыслу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на одну и ту же часть недвижимого имущества не может принадлежать одновременно двум разным лицам. Лицо, которое приобрело право собственности на недвижимое имущество позднее, является ненадлежащим собственником, поскольку приобрело чужое право, а сделки, направленные на последующее распоряжение этим правом, являются ничтожными, как противоречащие указанной норме материального права.


4.9. Отсутствие разрешения собственника недвижимого имущества на его продажу путем выставления на торги влечет признание данных торгов и сделок, заключенных по результатам их проведения, недействительными


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КГ-А41/14699-07

Удовлетворяя исковые требования [о признании недействительными торгов, а также сделок купли-продажи объектов недвижимости, заключенных по результатам проведения торгов], суд первой инстанции основывался на правильном толковании норм права и исходил из того, что по смыслу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение иных императивных требований действующего законодательства, к примеру, продажа на торгах чужого имущества в нарушение требований ст. 209 ГК РФ.

В данном случае, как было установлено судом, проданные на оспоренных торгах объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности не организатору торгов - ЗАО, а другому лицу - ООО, т.е. продажа имущества осуществлена в отсутствие согласия его собственника в нарушение требований ст. 209 ГК РФ.


5. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности


5.1. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, которые равны между собой независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самой природы общей собственности


Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-16397/14

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В отношении владения, пользования и распоряжения имуществом действует одно общее правило: оно осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участники общей собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самой природы общей собственности.


6. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом инвестиций


6.1. Право собственности на объект инвестиции возникает при полной выплате инвестором причитающихся с него денежных сумм и возведении на средства инвесторов объекта недвижимости


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-647/2016

Основанием для возникновения права владения, пользования и распоряжения объектом инвестиций (то есть право собственности на него - ст. ст. 209, 218 ГК РФ) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций, то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвестора.


7. Иные вопросы


7.1. Неиспользование земельного участка не является в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ основанием невнесения платы за услуги по охране, озеленению и благоустройству общей территории, т.к. обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не осуществления права пользования


Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40247/15

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что отсутствие договора между организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, какой является ЗАО, и собственником земельного участка в коттеджном поселке не освобождает ответчика от обязанностей по оплате предоставляемых услуг, поскольку собственники земельных участков в поселке, при наличии огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

При этом неиспользование земельного участка не является в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ основанием невнесения платы за предоставляемые услуги, в силу указанных норм права обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не осуществления права пользования.


7.2. Определение срока аренды недвижимого имущества в рамках предельного срока, установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника имущества


Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 309-ЭС16-590

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определение срока аренды недвижимого имущества в рамках предельного срока, установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника имущества.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф09-8100/15 по делу N А50-2706/2015

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определение срока аренды недвижимого имущества в рамках предельного срока, установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника имущества.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на февраль 2020 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.