Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Энциклопедия судебной практики. Определение срока (Ст. 190 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Определение срока
(Ст. 190 ГК)


1. Общие вопросы определения сроков


1.1. Если начальный момент периода определен указанием на конкретное действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока устраняется


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-5003/14 по делу N А50-11235/2013

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон; если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2015 г. N Ф07-4157/15 по делу N А56-40931/2014

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф03-1045/15 по делу N А59-1787/2014

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1310/15 по делу N А41-7942/2014

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф01-5869/14 по делу N А79-2010/2014

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5865/2016

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент внесения предварительной оплаты, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ, а договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключённым.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-5987/2015

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12405/2015

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (ст. 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора). Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6282/2015

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.


1.2. При определении срока событием, которое должно неизбежно наступить, это событие не должно зависеть от воли или действий сторон и не может устанавливаться указанием на момент исполнения одной из сторон какой-либо обязанности


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 4)

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 января 2015 г. N 301-ЭС14-1773

В силу статьи 190 Гражданского кодекса срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф04-3543/16 по делу N А45-23797/2015

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-7903/15 по делу N А41-31156/2014

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-5487/2016

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.


Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-41721/15

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, однако такой срок в договоре займа между истцом и ответчиком не указан.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-13663/2015

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, однако такой срок в договорах поручительства не установлен.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-16336/2015

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, однако такой срок в договоре поручительства не установлен.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2015 г. по делу N 33-9440/2015

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, однако такой срок в договорах поручительства не установлен.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-6220/2015

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, однако такой срок в договорах поручительства не установлен.


1.3. Невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным


Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 15)

Суды пришли к выводу, что договорное условие о праве заказчика приостановить расчеты по договору при непредоставлении подрядчиком предусмотренной договором банковской гарантии не может считаться согласованным, поскольку определение срока путем указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2011 г. N ВАС-2352/11

Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2016 г. N Ф08-5055/16 по делу N А61-3598/2015

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок предварительного договора установленным.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3841/15 по делу N А55-8108/2015

Указанное обстоятельство (получение средств из областного бюджета) не обладает признаком неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени (20 банковских дней). Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени (20 банковских дней) не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-7903/15 по делу N А41-31156/2014

Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2015 г. N Ф07-219/15 по делу N А21-5745/2014

Невыполнение требования абзаца второго статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-13304/2016

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следует отметить, что выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5281/2016

Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события, как то поступление денежных средств от иных лиц, заключивших договор на участие в строительстве, не позволяет считать срок установленным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-929/2016

В силу п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Невыполнение требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.


1.4. Наличие специальной нормы ст. 470 ГК РФ не исключает применения общей нормы ст. 190 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2003 г. N А42-9242/02-С0

Довод подателя жалобы о том, что наличие специальной нормы статьи 470 ГК РФ исключает применение общей нормы статьи 190 ГК РФ, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку статья 470 ГК РФ не содержит положений о том, как определяется срок, а только указывает на обязанность продавца передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ.


1.5. Статья 190 ГК РФ не исключает возможность определения срока смешанным образом, в т.ч. сочетанием конкретного события с периодом времени


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-6006

Указанные положения [статья 190 ГК РФ] не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности путем сочетания конкретного события с периодом времени.


1.6. Если условие о сроке определено не в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ, то подлежит применению ст. 314 ГК РФ


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-3235/16 по делу N А40-90447/2015

Указание в гарантийных письмах на оплату после поступления денежных средств от Управления делами Президента Российской Федерации не является событием, которое должно неизбежно наступить и поставлено в зависимость от действий третьего лица, не является по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованием срока оплаты, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что срок оплаты услуг сторонами не согласован и необходимости применении п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24178/15 по делу N А55-17942/2014

Условие договора об оплате результата работ только после поступления денежных средств на эти работы от генподрядчика на расчетный счет заказчика по смыслу статьи 190 ГК РФ не считается условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Требование об оплате задолженности было заявлено истцом в претензии, полученной ответчиком 25.11.2013, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, работы должны быть оплачены не позднее 02.12.2013.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3465/2015

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора об условиях членства в ДПК следует, что срок действия договора определен не в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ, поскольку поставлен в зависимость не от наступления события, которое должно неизбежно наступить, а от поведения заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах, когда условия о сроке определены не в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ, подлежит применению ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8163/2014

Проанализировав положения Устава и договора, коллегия судей приходит к выводу о том, что установленный в указанных документах срок выплаты паевого взноса не соответствует требованиям к определению сроков, содержащимся в ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи при определении срока исполнения ЖСК обязанности по выплате Э.В.А. паевого взноса при выходе из кооператива подлежат применению правила ст. 314 Гражданского кодекса РФ.


2. Обстоятельства, не обладающие признаком неизбежности и не подпадающие под требования п. 2 ст. 190 ГК РФ


2.1. Государственная регистрация права собственности не обладает признаком неизбежности наступления


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-5831/11 по делу N А40-64553/2010

Как указал суд первой инстанции, в предварительном договоре срок заключения основного договора определен указанием на событие - момент государственной регистрации права собственности. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок заключения основного договора согласован, поскольку согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации это событие не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон, поскольку государственная регистрация права собственности носит заявительный характер, т.е. наступление данного события зависит от воли правообладателя.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-531/2016

Установление срока указанием на событие в виде государственной регистрации права собственности за третьим лицом не соответствует требованиям пункта 2 статьи 190 ГК РФ, поскольку данное событие не отвечает признаку неизбежности. В части установления срока возврата денежных средств в зависимости от регистрации права собственности на недвижимое имущество договор является ничтожным по основанию статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения).


Постановление Президиума Тверского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 4Г-1142/2015

В соответствии с дополнительным соглашением ответчик обязан вернуть Н.Н.А. полученные денежные средства в течение трех дней от даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ответчика третьему лицу. Срок возврата денег в дополнительном соглашении определен указанием на событие - момент государственной регистрации права собственности.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок возврата денег сторонами согласован, поскольку в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации это событие не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон, что недопустимо. 19 августа 2013 года между истцом и Новиковым заключен договор цессии по условиям которого Н. (первоначальный кредитор) уступил, а истец (новый кредитор) принял права кредитора по Соглашению о задатке.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 30 марта 2015 г. по делу N 33-5425/2015

Срок заключения основного договора не определен сторонами, поставлен в зависимость от наступления события - государственной регистрации права собственности продавца, которое не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ, определяющего правила установления сроков.


2.2. Окончание строительства объекта недвижимости не обладает признаком неизбежности наступления


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2011 г. N ВАС-2352/11

Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Между тем стороны в предварительном договоре указали на то, что основной договор должен быть заключен после окончания строительства торгового центра.

Указанное обстоятельство (окончание строительства торгового центра) не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.


2.3. Получение средств из бюджета не обладает признаком неизбежности наступления


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3841/15 по делу N А55-8108/2015

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Между тем, как следует из материалов дела, контрактом предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с момента получения средств из областного бюджета.

Указанное обстоятельство (получение средств из областного бюджета) не обладает признаком неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени (20 банковских дней). Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени (20 банковских дней) не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2015 г. N Ф08-2735/15 по делу N А53-25332/2014

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В данном случае согласованное сторонами условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события (поступление денежных средств из бюджетных источников), которое не может быть признано неизбежным, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьих лиц.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19393/13 по делу N А12-7824/2014

Положения договоров о производстве оплаты по мере поступления денежных средств из областного бюджета не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договорам не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Условие договора об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.


2.4. Истечение срока аренды не обладает признаком неизбежности наступления


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2015 г. N Ф04-15889/15 по делу N А46-9753/2014

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что такое событие, как истечение срока аренды, не подпадает под признаки статьи 190 ГК РФ и не может быть признано надлежащим способом определения срока заключения основного договора, поскольку не обладает качеством неизбежности наступления. Такое событие, как истечение срока аренды, как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает указанным качеством. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока.


2.5. Подача заявления о выходе из состава участников общества не обладает признаком неизбежности наступления


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 г. по делу N 33-157/2015

В рассматриваемом случае в договоре срок беспроцентного пользования заемными средствами определен указанием на событие - подача займодавцем заявления о выходе из состава участников ООО.

Между тем в силу вышеприведенной правовой нормы [статьи 190 ГК РФ] срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Таким требованиям, очевидно, не отвечает условие п. 1.6 договора, так как не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, следовательно, это условие не подпадает под требования п. 2 ст. 190 ГК Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.


2.6. Оформление правоустанавливающих документов не обладает признаком неизбежности наступления


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N ВАС-3439/12

Как установлено судами, договором купли-продажи предусмотрено, что оплата доли покупателями осуществляется после оформления ими правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Указанное обстоятельство (оформление правоустанавливающих документов) не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли покупателей доли, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Следовательно, суды при рассмотрении спора обоснованно исходили из того, что срок оплаты доли договором не определен.


2.7. Проведение конкурса не обладает признаком неизбежности наступления


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф04-3543/16 по делу N А45-23797/2015

В договоре срок его действия определён указанием на событие - проведение конкурса. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок, до которого действует договор, сторонами согласован, поскольку в нарушение статьи 190 ГК РФ названное событие не отвечает признакам неизбежности.


2.8. Получение положительного заключения независимой экспертизы не обладает признаком неизбежности наступления


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2013 г. N ВАС-17858/12

Условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2016 г. N Ф07-4506/16 по делу N А56-57987/2014

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие об оплате работ, обусловленное получением положительного заключения независимой экспертной организации, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ Заказчика от оплаты за выполненные и принятые проектные работы противоречит требованиям статей 190 и 762 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф04-1461/16 по делу N А03-20696/2015

Довод заявителя кассационной жалобы о наступлении срока оплаты после получения положительного заключения государственной экспертизы отклонен судом обоснованно. Условие контракта об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2015 г. N Ф06-25343/15 по делу N А55-27207/2014

Довод заявителя кассационной жалобы о наступлении срока оплаты после получения положительного заключения государственной экспертизы отклонен судами обоснованно. Условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).


2.9. Ввод объекта в эксплуатацию не обладает признаком неизбежности наступления


Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 302-ЭС16-14112

Исходя из того, что условие договора об окончательной оплате работ после подписания акта приемки рабочей комиссией и акта ввода в эксплуатацию противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 190, 309, 310, 330, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у подрядчика наступило обязательство по оплате выполненных работ, с учетом результатов судебной экспертизы частично удовлетворил первоначальный иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2016 г. N Ф07-3376/16 по делу N А56-50590/2015

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что условие договора об окончательном расчете после ввода объекта в эксплуатацию не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает в рассматриваемом случае требованию неизбежности. Указанное условие договора не подлежит применению, поскольку установлено с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, так как исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, по вводу объекта в эксплуатацию.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-678/2016

Поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный договором срок должен определяться календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, тогда как "ввод в эксплуатацию торгового объекта" к таким событиям не относится, судебная коллегия полагает, что в спорном договоре аренды его срок не определен, а потому данная сделка подлежала обязательной государственной регистрации.


2.10. Получение денег от третьего лица не обладает признаком неизбежности наступления


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2010 г. N ВАС-4583/10

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор подряда является незаключенным, поскольку условие договора подряда, при котором работы должны быть начаты с даты поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств, составляющих авансовый платеж, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-3235/16 по делу N А40-90447/2015

Указание в гарантийных письмах на оплату после поступления денежных средств от Управления делами Президента Российской Федерации не является событием, которое должно неизбежно наступить и поставлено в зависимость от действий третьего лица.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2016 г. N Ф07-1485/16 по делу N А56-5899/2015

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поступление денежных средств от головного заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, срок оплаты выполненных по Договору работ сторонами не согласован.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф03-6286/15 по делу N А59-549/2015

Условия контракта, ставящие момент возникновения денежного обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от поступления на его счет денежных средств третьего лица, противоречат положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку не отвечают принципу неизбежности наступления события.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-25805/15 по делу N А57-22776/2014

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Даже если стороны в договоре подряда согласовали условие о том, что работы подрядчика будут оплачены заказчиком в течение определенного периода с момента получения им денежных средств от государственного заказчика, то суд может признать, что срок оплаты определен с нарушением правил статьи 190 ГК РФ: такое событие, как получение денег от третьего лица, не обладает признаком неизбежности. Такое условие является ничтожным, как противоречащее закону, и не подлежит применению (статья 168 ГК РФ). Следовательно, в данной ситуации срок оплаты считается несогласованным, поэтому работы должны быть оплачены генеральным подрядчиком (заказчиком) в разумный срок после окончательной сдачи их результата субподрядчиком.

Условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от третьего лица, как указано выше, является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц. Договор заключен только между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ подрядчик вправе только от заказчика по заключенному договору. Обязанность по оплате лежит на заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить, таким образом, довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям сторон следует применить нормы пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, подлежит отклонению.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 г. N Ф08-1540/15 по делу N А53-16291/2014

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В данном случае согласованное сторонами условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события (поступление денежных средств от АО), которое не может быть признано неизбежным, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лица.

При таких обстоятельствах изложенное в пункте 7.2 договора условие о платеже не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может считаться условием о сроке. При этом данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату работ в соответствии с разумным сроком погашения в порядке пункта 7.3 договора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5281/2016

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события, как то поступление денежных средств от иных лиц, заключивших договор на участие в строительстве, не позволяет считать срок установленным.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-869/2015

В соответствии с пунктом 2 статьи 190 ГК РФ срок сделки может определяться указанием только на такое событие, которое должно наступить неизбежно, то есть оно не должно зависеть от воли и действий сторон. Событие (поступление денежных средств от ООО на счет ОАО либо расторжение договоров уступки требования между ними) зависит от воли и действий сторон и не может считаться условием о сроке действия договора.


2.11. Предоставление банковской гарантии не обладает признаком неизбежности наступления


Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 301-ЭС15-14974

Суды исходили из того, что условие договора, предусматривающее произведение оплаты за второй этап только после предоставления подрядчиком банковской гарантии, является несогласованным, так как противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке, поскольку данное условие зависит от воли сторон, то есть не обладает признаком неизбежности наступления. При этом суды посчитали возможным за неисполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии взыскать с фирмы предусмотренную договором неустойку, размер которой был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


2.12. Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ не обладает признаком неизбежности наступления


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2016 г. N Ф10-1611/16 по делу N А64-5532/2015

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Подписание акта выполненных работ не является обстоятельством, которое с неизбежностью должно наступить, следовательно, дату подписания акта выполненных работ нельзя считать датой окончания срока выполнения обязательства. Срок окончания выполнения работ определен в контракте календарной датой 29.12.2013 г. и обоснованно применен судами.


2.13. Условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства


Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 34)

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 83-КГ15-10

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведённых выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заёмщиком.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-16876/16 по делу N А40-228038/2015

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.06.12 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф04-4956/16 по делу N А03-2671/2016

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2016 г. N Ф08-5705/16 по делу N А53-30063/2015

Доводы жалобы о том, что срок, на который ответчиком дано поручительство, не истек, поскольку срок исполнения основного обязательства связан с передачей предмета аренды, а данное событие еще не наступило, несостоятельны. Истец заявил требования к поручителю в связи с обеспечением им обязательств по внесению арендных платежей, а не обязательства по возврату арендованного имущества; как указывалось выше, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-2928/15 по делу N А43-28617/2013

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. по делу N 33-20720/2016

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом следует учитывать, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-15222/2016

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-13804/2016

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-9074/2016

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.


2.14. Установление срока в формулировке "после продажи дома иному лицу" не соответствует положениям п. 2 ст. 190 ГК РФ


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2016 г. по делу N 33-4347/2016

Согласно статье 190 ГК РФ (аналогичная норма - ст. 251, 251 ГК Украины) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указанный в расписке срок "после продажи дома иному лицу", судебная коллегия признает ненадлежаще выраженным, поскольку он определен событием, которое не должно наступить неизбежно и его наступление зависит от действий (волеизъявления) сторон.


2.15. Указание в договоре на предоставление жилого помещения ответчику "на время работы" не соответствует положениям п. 2 ст. 190 ГК РФ


Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2642/2015

В пункте 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Статья 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу упомянутой нормы права указание в договоре на предоставление жилого помещения ответчику "на время работы" не является определением срока действия договора найма жилого помещения, следовательно, поскольку иного срока действия в договоре не предусмотрено, он считается заключенным на 5 лет.


3. Отдельные случаи определения сроков, соответствующие ст. 190 ГК РФ


3.1. Указание в документации об электронном аукционе срока, в течение которого победитель должен подписать контракт, через наступление события - признание уклонившимся от заключения контракта, не противоречит положениям ст. 190 ГК РФ


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф01-922/16 по делу N А43-14340/2015

Апелляционный суд проанализировал содержание документации об электронном аукционе и определил, что в данном случае в документации об электронном аукционе срок, в течение которого победитель должен подписать контракт, указан через наступление события, а именно - признание уклонившимся от заключения контракта, что не противоречит положениям статьи 190 ГК РФ и статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

В пункте 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ не установлено, в каком объеме и каким образом должна быть указана информация о сроке, в течение которого победитель или иной участник, с которым заключается контракт, при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта должен подписать контракт.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ГКУ НО отсутствует нарушение пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, и правомерно удовлетворил заявленное требование.


3.2. Стороны предварительного договора вправе определить срок заключения основного договора указанием на событие либо действия сторон, наступление которых по времени может превысить 1 год с момента заключения предварительного договора


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-5831/11 по делу N А40-64553/2010

Суды не учли того, что в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [от 18 мая 2010 года N 1404/10] даны разъяснения о применении положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока сторонами сделки, которые в силу своего универсального характера могут быть применены к различным договорам, в том числе и к правоотношениям, вытекающим из предварительного договора.

В силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии со статьями 190 и пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предварительного договора вправе определить срок заключения основного договора, в том числе указанием на соответствующее событие либо действия сторон, наступление которых по времени может превысить год с момента заключения предварительного договора.

В этом случае предварительный договор не прекращается по истечении года с момента его заключения, если согласованное сторонами сделки событие или действия наступили (совершены) в разумный срок, стороны продолжали исполнять обязательства по предварительному договору и действительная воля сторон была направлена на заключение основного договора.


3.3. Указание в простом векселе срока платежа как "не ранее определенной даты" является установлением векселедателем срока, ранее истечения которого вексель не может быть предъявлен к платежу


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 5-КГ16-109

В пункте 1 статьи 190 Гражданского кодекса закреплена возможность установления сторонами по сделке, к которым в том числе относится сделка по выдаче векселя, сроков, определяемых истечением периода времени.

При этом в законе не конкретизирован способ определения векселедателем срока, в течение которого простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу, и срока, ранее которого такой вексель не может быть предъявлен к платежу.

В связи с этим указание в простом векселе срока платежа как "не ранее определенной даты" фактически является установлением векселедателем срока, ранее истечения которого вексель не может быть предъявлен к платежу, и в отсутствие в векселе иных указаний о сроке платежа, исходя из указания абзаца 2 пункта 76 Положения о переводном и простом векселе, является установлением срока платежа по предъявлении, с условием о возможности предъявления векселя к платежу не ранее определенной даты, что является допустимым исходя из положений приведенных выше правовых норм.


4. Отличие сделки со сроком, определенным указанием на событие, от условной сделки


4.1. Сделка со сроком, определенным указанием на событие, отличается от условной сделки наличием признаков неизбежности или вероятности обстоятельств, с наступлением которых стороны связывают определенные правовые последствия


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2016 г. N Ф07-547/16 по делу N А56-32703/2015

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один из возможных способов определения срока - путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить.

В то же время статьей 157 Кодекса предусмотрена возможность заключения сторонами условной сделки, то есть такой сделки, возникновение или прекращение прав и обязанностей по которой стороны поставили в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Таким образом, в зависимости от того, имеет ли обстоятельство, с наступлением которого стороны сделки связывают определенные правовые последствия, признаки неизбежности или вероятности, можно говорить либо о сроке сделки, определенном особым способом, либо об условной сделке.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на декабрь 2020 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.