Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Страхование. Оспаривание страховой стоимости имущества (Ст. 948 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Страхование. Оспаривание страховой стоимости имущества
(Ст. 948 ГК)


1. Неиспользование страховщиком права на осмотр страхуемого имущества и назначение экспертизы для установления его действительной стоимости не влечет неблагоприятных последствий для страхователя, за исключением случая, когда последний намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф01-974/15 по делу N А43-112/2013

Неиспользование страховщиком права при заключении договора страхования произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости по смыслу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 N 4015-1 не может повлечь неблагоприятных последствий для страхователя, за исключением случая, когда последний намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.


2. Для оспаривания страховой стоимости страховщик должен доказать умысел страхователя на введение в заблуждение относительно страховой стоимости


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-1945/15 по делу N А56-54777/2014

По материалам дела судами не установлено обстоятельств умышленного введения Страховой компании в заблуждение относительно действительной (страховой) стоимости, в связи с чем суды обоснованно не приняли во внимание определенную согласно отчету обществом с ограниченной ответственностью рыночную стоимость на 04.11.2012 (начало срока страхования) в размере 13 470 000 руб. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов.


3. Тот факт, что залоговая стоимость застрахованного имущества, определенная с использованием иных расчетных методов, ниже его страховой стоимости, не свидетельствует о завышении страховой стоимости


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф06-7577/12 по делу N А55-359/2012

Страховая компания, ссылаясь на пункт 1 статьи 951 ГК РФ, ошибочно указывает на то, что при заключении договора залога между обществом и банком залоговая стоимость урожая, который являлся и предметом страхования, была определена в меньшем размере (63 640 500 руб.) исходя из 16 500 руб. за тонну.

Однако сам факт использования иных расчетных методов при определении залоговой стоимости, не может безусловно свидетельствовать о превышении страховой суммы над действительной рыночной стоимостью застрахованного имущества, при этом доказательства фактической стоимости застрахованного имущества, представленные обществом, страховой компанией не опровергнуты.


4. Довод страховщика о том, что действительная стоимость, установленная судебным решением, ниже страховой стоимости, отклонен судом как направленный на оспаривание страховой стоимости при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 948 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-5670/12 по делу N А56-3138/2012

Утверждение ООО о том, что действительная стоимость спорного транспортного средства, установленная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, ниже указанной в договоре страхования, фактически направлено на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 ГК РФ.

Поэтому суды, руководствуясь статьей 948 ГК РФ, обоснованно отклонили ссылки истца на превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования, над действительной рыночной стоимостью застрахованного транспортного средства.


5. При применении ст. 948 ГК РФ к договорам, в которых не указана страховая стоимость, следует презюмировать, что страховая стоимость установлена в размере, равном страховой сумме


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-2557/13 по делу N А13-2305/2012

Страхователь и Компания (страховщик) заключили договор, по которому было застраховано нежилое помещение, страховая сумма по договору составила 3 000 000 руб., срок страхования - с 24.05.2011 по 23.05.2012, одним из страховых случаев указан пожар.

Согласно дополнительным соглашениям к договору в перечень застрахованного имущества были включены соответственно нежилое помещение (страховая сумма - 2 700 000 руб.) и внутренняя отделка помещений (страховая сумма - 2 433 303,55 руб.).

Таким образом, общая страховая сумма по договору составила 8 133 303,55 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неуказание в тексте договора страховой стоимости не свидетельствует о том, что стороны её не согласовали.

Суды пришли к правомерному выводу, что действительная стоимость застрахованного по договору имущества составляет 8 133 303,55 руб.


6. Бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика


Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13934/15

Страховая стоимость автомобиля, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика.


7. Добросовестное заблуждение не влечет изменения страховой стоимости


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2014 г. по делу N 33-2861/2014

По смыслу статьи 948 ГК РФ добросовестное заблуждение не является основанием к изменению страховой стоимости.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июня 2014 г. по делу N 33-2580/2014

По смыслу статьи 948 ГК РФ следует, что добросовестное заблуждение не является основанием к изменению страховой стоимости.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-7634/2015

Из смысла статьи 948 ГК РФ следует, что добросовестное заблуждение не является основанием к изменению страховой стоимости.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-6542/14

По смыслу статьи 948 ГК РФ следует, что добросовестное заблуждение не является основанием к изменению страховой стоимости.


8. При рассмотрении дела не имеет значения, кто конкретно ввел в заблуждение страховщика относительно действительной стоимости страхуемого имущества - страхователь, выгодоприобретатель или иные лица


Обзор кассационной и надзорной практики Пермского областного суда по гражданским делам за второе полугодие 2004 г.

По смыслу ст. 948 ГК РФ не имеет значения то обстоятельство, кем конкретно страховщик был введен в заблуждение относительно действительной стоимости страхуемого имущества - страхователем, выгодоприобретателем либо иными лицами.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.