Энциклопедия судебной практики. Налог на прибыль организаций. Особенности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций резидентами Особой экономической зоны в Калининградской области (Ст. 288.1 НК)

Энциклопедия судебной практики
Налог на прибыль организаций. Особенности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций резидентами Особой экономической зоны в Калининградской области
(Ст. 288.1 НК)

1. Особое значение для реализации инвестиционного проекта имеет наличие связи между доходами (расходами) и самим проектом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-657/13 по делу N А21-4874/2012

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, особое значение имеет наличие (отсутствие) непосредственной связи между полученными (произведенными) доходами (расходами) и инвестиционным проектом, то есть направленность соответствующих расходов на достижение закрепленных в инвестиционной декларации задач. При этом наличие или отсутствие дохода по определенному виду деятельности не имеет значения для признания расходов по данному виду деятельности.

2. Ст. 288.1 НК РФ не содержит ограничений по использованию давальческого сырья резидентом ОЭЗ Калининградской области для производства продукции в целях реализации инвестиционного проекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-4861/11 по делу N А21-6326/2010

Суды правильно указали, что статьей 288.1 НК РФ и Законом N 16-ФЗ не установлено каких-либо ограничений по использованию резидентом давальческого сырья при производстве продукции для целей реализации инвестиционного проекта.

3. Внереализационные доходы, полученные по двум видам деятельности - реализация инвестиционного проекта и иная деятельность, должны распределяться пропорционально этим двум видам деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-13794/10

Спор касается применения положений статьи 288.1 Налогового кодекса Российской Федерации и оценки правомерности распределения обществом внереализационных расходов (курсовых разниц, возникших в связи с переоценкой выраженных в иностранной валюте обязательств общества перед иностранными контрагентами - поставщиками оборудованиями) между деятельностью, связанной с реализацией инвестиционного проекта, и иной деятельностью общества.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из того, что спорные внереализационные расходы, как связанные поставкой оборудования, можно соотнести с соответствующими видами деятельности общества - с реализуемой в рамках инвестиционного проекта по строительству комплекса и с иной деятельностью. Данный вывод судов обществом в надзорной жалобе не опровергается. Соответственно, по мнению коллегии судей, спорные курсовые разницы по обязательствам перед поставщиками, осуществлявшими поставку основных средств для реализации инвестиционного проекта, в принципе не подлежали распределению и учету в соответствующей части в составе расходов по деятельности, не связанной с реализацией инвестиционного проекта.