Энциклопедия судебной практики. Банковский счет. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету (Ст. 856 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Банковский счет. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету
(Ст. 856 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 856 ГК РФ

1.1. Положения ст. 856 ГК РФ не являются специальной нормой по отношению к Закону о защите прав потребителей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 13-КГ15-3

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее несоразмерность, посчитав заявленную истцом сумму завышенной.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и принимая в данной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в указанной части положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" неприменимы, поскольку ответственность банка в данном случае предусмотрена специальной нормой - статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-21744/2016

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, в указанной части положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы, поскольку ответственность Банка в данном случае предусмотрена специальной нормой - ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда противоречит нормам материального права, поскольку ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38753/16

Доводы жалобы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы, поскольку ответственность банка в данном случае предусмотрена специальной нормой - статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит противоречащим нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2016 г. по делу N 4Г-1007/2016

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в указанной части положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы, поскольку ответственность Банка в данном случае предусмотрена специальной нормой - статьей 856 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса РФ не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 4Г-2515/2016

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку ответственность банка в данном случае предусмотрена специальной нормой - статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не основано на законе.

Президиум находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону о защите прав потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3376/2016

Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-1413/2016

Оспаривая взыскание неустойки, представитель ответчика сослался на то, что в указанной части положения Закона "О защите прав потребителей" неприменимы, поскольку ответственность банка в данном случае предусмотрена специальными нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что данный довод противоречит нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону "О защите прав потребителей".

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2015 г. по делу N 4Г-186/2015

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа и принимая в данной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что оснований для взыскания штрафа не имелось в виду наличия обстоятельств, объективно препятствовавших банку выплатить истцу истребуемую сумму добровольно, и отсутствия виновных действий банка.

Президиум Верховного Суда республики находит, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречит нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 4Г-1749/2015

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в указанной части положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы, поскольку ответственность банка в данном случае предусмотрена специальной нормой - статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

1.2. Ст. 856 ГК РФ регулирует отношения между банком и клиентом вне зависимости от субъектной принадлежности последнего

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-7538/2016

Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-5197/2016

Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8873/2016

Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33-145/16

Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 4Г-1749/2015

Статья 856 ГК РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, является общей нормой Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения между банком и клиентом по договору банковского счета или по договору банковского вклада вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем, что не было принято во внимание судебной коллегией.

2. Общие вопросы применения неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ

2.1. Неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является законной и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 20)

При рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-22275/13 по делу N А55-11890/2014

При рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-14623/2016

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-14193/2016

Неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-2837/2016

Суд, правомерно применив положения ст. 856, 866 ГК РФ, учел, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3454/2016

Санкции, установленные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к возникшим правоотношениям являются специальной нормой по отношению к правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в случае нарушения банком обязанности по невыполнению указаний клиента о перечислении денежных средств со счета подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, которая является законной (статья 332 Кодекса) и применяется к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2662/2016

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 24.03.2016) указано на то, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2016 г. по делу N 33-4356/2016

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-348/16

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-7328/2015

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

2.2. Необоснованным списанием является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 21)

При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-21728/16 по делу N А40-90641/2016

При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2016 г. N Ф10-946/16 по делу N А64-4384/2015

При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-13681/16

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г." О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответственность банка может иметь место при необоснованном списании банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-2639/2016

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18315/2016

Пунктом 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием является списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12696/2016

Необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2142/2016

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2490/2016

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-9667/2015

При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

2.3. Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки по ст. 856 ГК РФ, если при внутрибанковских расчетах они не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный ст. 849 ГК РФ, а при межбанковских расчетах - если поручения не переданы в этот срок банку-посреднику

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 21)

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения не переданы в этот срок банку-посреднику.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2016 г. N Ф10-946/16 по делу N А64-4384/2015

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании ст. 856 ГК РФ, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный ст. 849 ГК РФ, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-22275/13 по делу N А55-11890/2014

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения не переданы в этот срок банку-посреднику.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 11-87/2017

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 гражданского Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-797/2016

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-8623/2015

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.4. Неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете клиента по учетной ставке на день восстановления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 21)

При необоснованном списании неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-12387/16 по делу N А56-40187/2015

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за необоснованное списание денежных средств со счета начисляется со дня, когда банк необоснованно списал денежные средства, до их восстановления на счете.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-21728/16 по делу N А40-90641/2016

При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2016 г. N Ф10-946/16 по делу N А64-4384/2015

При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-22275/13 по делу N А55-11890/2014

При необоснованном списании неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф04-13933/14 по делу N А75-4835/2014

При необоснованном списании неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2142/2016

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в ред. от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33-7197/2016

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1921/2016

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-4130/2015

При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

2.5. Если требование клиента о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна определяться на день предъявления иска либо на день вынесения решения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 21)

Неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-21728/16 по делу N А40-90641/2016

При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2016 г. N Ф10-946/16 по делу N А64-4384/2015

При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2142/2016

При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33-7197/2016

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1921/2016

При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-4130/2015

При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

2.6. Если при списании денежных средств со счета клиента банк не перечисляет их по назначению, клиент вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ до момента списания соответствующей суммы со счета

Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 10)

При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (ст. 856 и 866 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-22275/13 по делу N А55-11890/2014

При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента.

2.7. Ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, применяется к банку лишь за период до расторжения договора банковского счета

Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 14)

Ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 4г-5707/16

Принято во внимание, что ответственность, предусмотренная законом (ст. ст. 856, 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора.

2.8. Иск клиента о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, если клиент не представил доказательств передачи банку для исполнения платежных поручений либо отказа банка в принятии платежных поручений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 1999 г. N Ф08-2208/99

Решением суда в иске отказано в связи с тем, что истец не представил документального доказательства передачи банку для исполнения платежных поручений либо обжалования действий работников банка при отказе в принятии платежных поручений, что исключает возможность определения срока задержки исполнения поручений клиента. Отдел торговли не доказал, что конкретный период просрочки платежа возник по вине банка, не представил соответствующий расчет исковой суммы.

3. Соотношение неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, с другими видами ответственности

3.1. В случае неосновательного удержания банком денежных средств при исполнении платежного поручения клиент-плательщик вправе предъявить банку либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании ст. 866 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 22)

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

3.2. Применение ответственности, установленной ст. 856 ГК РФ, не исключает начисления процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 852 ГК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 10)

Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (ст. 852 ГК РФ).

3.3. Санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые не установлена ответственность ст. 856 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 20)

После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2944/2017

После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые статьи 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2016 г. N 4г-8546/16

После введения в действие части второй ГК РФ санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-14193/2016

После введения в действие части второй ГК РФ санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4214/2016

После введения в действие части второй ГК РФ санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-2152/2016

После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2016 г. по делу N 33-4356/2016

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. После введения в действие части второй ГК РФ санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1921/2016

После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-6453/2015

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7272/2015

После введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

3.4. Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета, могут взыскиваться в части, не покрытой применением мер ответственности, установленных статьями 856 и 866 ГК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 7)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-21728/16 по делу N А40-90641/2016

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф01-4516/16 по делу N А39-4680/2015

В пункте 7 постановления N 5 разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13486/16 по делу N А65-29763/2015

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф02-5646/16 по делу N А74-722/2016

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф04-3944/16 по делу N А70-5960/2015

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2016 г. N Ф10-946/16 по делу N А64-4384/2015

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3432/2016

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3.5. Частичное возмещение банком клиенту убытков до их взыскания судом не освобождает банк от уплаты процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2009 г. N А32-8405/2008-11/184

Предприятие обоснованно считает, что возмещение части убытков до их взыскания судом не освобождает банк от предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в виде уплаты процентов.

3.6. Ответственность, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, может быть применена к банку за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, повлекшее нарушение очередности списания денежных средств, установленной ст. 855 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2002 г. N Ф08-2051/2002

Поскольку банк не исполнил платежное поручение истца о перечислении подоходного налога (третья очередь), фактически оплатив инкассовое поручение службы судебных приставов, относящееся к пятой очереди, судебными инстанциями удовлетворено требование о взыскании с банка процентов.

3.7. Ст. 856 ГК РФ не предусматривает ответственности банка перед клиентом за неисполнение инкассовых поручений третьих лиц (взыскателей)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2000 г. N Ф08-666/2000 по делу N А53-12577/99-С2-22

Из перечня картотеки к счету АООТ следует, что в ней находились не платежные поручения владельца счета, а инкассовые поручения по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонда. Ни договором, ни законом не предусмотрена ответственность банка перед клиентом за неисполнение инкассовых поручений третьих лиц. Нарушение банком обязанностей по исполнению инкассовых поручений может повлечь ответственность банка перед взыскателем, если таковая установлена законом.

3.8. Ссылка в ст. 856 ГК РФ на положения ст. 395 ГК РФ определяет не природу неустойки за ненадлежащее проведение операций по счету, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-21728/16 по делу N А40-90641/2016

Ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения ст. 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками.

3.9. Применение неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, исключает применение неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-271/2015

Наличие предусмотренной статьей 856 ГК РФ, т.е. специальным законодательством (главы 44-45 ГК РФ "Банковский вклад", "Банковский счет"), неустойки в качестве меры ответственности за невыполнение банком указаний истца (клиента) о выдаче денежных средств со счета (вклада) путем их перечисления на счет истца, открытый в другом банке, исключало возможность взыскания неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28), как о том было заявлено в иске.

3.10. Взыскание убытков на основании ст. 856 ГК РФ осуществляется лишь в части, не покрытой неустойкой, установленной данной статьей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-2172/14 по делу N А40-97683/2013

Судами не учтено, что заявление самостоятельного иска по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 856 ГК РФ, которые подлежали бы зачету по требованию о взыскании убытков, могло быть направлено на переоценку выводов суда по указанному делу и на взыскание процентов сверх взысканных по указанному делу убытков.

Поскольку убытки в рассматриваемом случае могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой, установленной статьей 856 ГК РФ, то вывод судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы права являются ошибочными, а потому судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неустановлением всех обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по спору.

3.11. Взыскание убытков за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента исключает взыскание процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф01-3365/15 по делу N А43-11630/2013

Решением Арбитражного суда с ответчика в пользу истца уже взысканы убытки за необоснованное списание банком денежных средств со счета истца, поэтому проценты, предусмотренные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента и исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, так как они предъявлены по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.

3.12. За несвоевременную выдачу банком денежных средств клиенту неустойка исчисляется по правилам статей 395 и 856 ГК РФ, а не по правилам Закона о защите прав потребителей

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-1477/17

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах неустойка за несвоевременную выдачу банком денежных средств клиенту подлежит исчислению по правилам ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ошибочными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-8357/2016

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 ГК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10700/2016

Статьей 856 ГК РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выдачи денежных средств со счета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, не применимы положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к ответчику следует применить меру ответственности, предусмотренную специальной нормой ст. 856 ГК РФ.