Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Подряд. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (Ст. 758 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ
(Ст. 758 ГК)


1. Общие вопросы применения ст. 758 ГК РФ


1.1. Нормы параграфа 1 гл. 37 "Общие положения о подряде" ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются в субсидиарном порядке


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2015 г. N Ф09-6901/15 по делу N А07-6753/2014

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются статьи параграфа 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а субсидиарно, как это предусмотрено п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, для всех других отдельных видов подряда, - статьи, "Общие положения о подряде" (параграф 1 гл. 37 указанного Кодекса).


1.2. Предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются действия по разработке технической документации и (или) осуществлению определенных изысканий


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2015 г. N Ф07-1106/14 по делу N А21-2292/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Таким образом, предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются действия по разработке технической документации и (или) осуществлению определенных изысканий.


1.3. Договор об изготовлении проектной документации по реконструкции производственного цеха является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и не может быть квалифицирован как обязательство по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2003 г. N А14-6880-01/226/18

Суды исходили из того, что спорный договор по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Между тем исходя из содержания договора следует, что данный договор не относится к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.


1.4. Основанием для оплаты предусмотренных договором-подрядом проектных и изыскательских работ является их выполнение подрядчиком и принятие их результата заказчиком


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2015 г. N Ф02-3726/15 по делу N А10-6297/2014

Основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором-подрядом проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком. Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены. Суды пришли к выводу об обоснованности требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.


1.5. Заказчик обязан оплатить результат работ в виде готовой технической документации, а не сам по себе процесс выполнения работ по ее разработке


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-8145/14 по делу N А56-3488/2014

Поскольку в силу статьи 758, пункта 1 статьи 760 ГК РФ и условий договора заказчик обязан оплатить результат работ в виде готовой технической документации, а не само по себе выполнение работ по ее разработке, подрядчик в соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что этот результат работ заказчику фактически передан.


1.6. Условие о сроках выполнения работ является существенным для договора на выполнение проектных и изыскательских работ


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2015 г. N Ф10-2625/15 по делу N А62-6138/2014

Как указали суды, применительно к договору подряда данного вида [на выполнение проектных и изыскательских работ] существенным являются условия о предмете договора (содержании и объеме работ) и сроке выполнения работ.


Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.


1.7. Статья 758 ГК РФ не содержит требований о включении в договор условий о начальном и конечном сроке выполнения работ, поэтому такое условие не является существенным для договора на выполнение проектных и изыскательских работ


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2003 г. N Ф08-2319/03

Ввиду отсутствия в нормах статей 758-762 Кодекса требований о включении в договор подряда на выполнение проектных работ условия о начальном и конечном сроке выполнения работ оно не является существенным для данного вида договора подряда. Договор не содержит заявления какой-либо стороны о необходимости достижения соглашения о сроках выполнения проектных работ; при подписании договора и позднее разногласий о сроках между сторонами не возникало.


1.8. Наличие некоторых недостатков в выполненных проектно-изыскательских работах не является безусловным основанием для отказа от принятия результата работ


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф02-5992/15 по делу N А33-3077/2014

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ в полном объеме, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании суммы аванса [ранее перечисленного подрядчику] отказано правомерно.


1.9. Положения ст. 758 ГК РФ не связывают оплату результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ с наличием положительного заключения государственной экспертизы


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2015 г. N Ф09-4048/15 по делу N А76-18431/2014

Из положений ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, отказ заказчика от оплаты выполненных работ, в виду того что в материалах отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, является неправомерным.


1.10. Условие договора об оплате выполненных проектно-изыскательских работ в зависимости от получения положительного заключения экспертизы является ничтожным


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2015 г. N Ф09-2805/15 по делу N А50-4100/2014

Условие договора, которое ставит оплату за выполненные работы в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, то есть фактически в зависимость от действий третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным. В связи с чем довод заявителя о том, что обязанность по оплате выполненных проектно-изыскательских работ не наступила, суд признал несостоятельным.


Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.


1.11. Если подрядчик не выполнил предусмотренную договором обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, то основания для взыскания стоимости разработанной проектной документации отсутствуют, поскольку окончательный результат работ не достигнут


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2015 г. N Ф08-893/15 по делу N А18-374/2013

Поскольку положительное заключение ФГУ документации на проектирование не получено, суды отказали обществу в удовлетворении его исковых требований. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку окончательный результат работ не достигнут и заказчику не передан.


1.12. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, т.к. проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения такого заключения


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2014 г. N Ф08-5186/14 по делу N А53-19957/2013

Договором предусмотрена обязанность общества подготовить проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы, общество указанную обязанность не исполнило. Таким образом, суды пришли к выводу, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.


1.13. Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом и не может быть использован заказчиком в хозяйственной деятельности без получения положительного заключения государственной экспертизы


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-14766/15 по делу N А40-163984/2014

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему реконструкции объекта.


1.14. Использование заказчиком документации свидетельствует об одобрении действий работника по принятию результата работ


Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение (подряд) за второе полугодие 1999 года"

Использование заказчиком разработанной проектировщиком технической документации оценено судом как одобрение действий своего работника по принятию результата работы. Суд правомерно пришел к выводу о возникновении у заказчика денежного обязательства по оплате результата работы.


1.15. Если заказчик использовал разработанную проектировщиком документацию, то он не вправе отказываться от оплаты со ссылкой на принятие результата работ от его имени неуполномоченным лицом


Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение (подряд) за второе полугодие 1999 года"

Проектировщик обратился с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных работ. Заказчик иск не признал, полагая, что акты приемки не подтверждают принятие заказчиком выполненных работ, поскольку со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом. Суд удовлетворил иск, так как переданные проектировщиком рабочие проекты производственных объектов были использованы заказчиком при строительстве завода, при этом проектировщик осуществлял авторский надзор.


1.16. Положениями ст. 758 ГК РФ установлен встречный характер обязательств сторон при выполнении изыскательских и проектных работ


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф09-7858/15 по делу N А60-57128/2014

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, носят встречный характер (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-8099/15 по делу N А15-976/2015

В силу статей 702 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, носят встречный характер (статья 328 Кодекса), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711 и 762 Кодекса лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.


2. Существенные условия договора, споры, связанные с признанием договора незаключенным (заключенным)


2.1. Договор на выполнение проектных работ не является незаключенным при отсутствии в нем условия о сроках выполнения работ


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 января 2002 г. N Ф08-4028/2001

Условие о сроках выполнения работ не является в силу статьи 758 ГК РФ существенным условием договора на выполнение проектных работ. При таких обстоятельствах оснований для признания договора подряда незаключенным в связи с отсутствием условия о сроках не имеется.


2.2. Наличие исходных данных является существенным условием для договора подряда на выполнение проектных работ


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября N Ф04-5354/2004(5259-А46-38)

Исследовав условия договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что договор является незаключенным, поскольку договор не содержит задания на проектирование. В силу статей 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ наличие исходных данных является существенным условием.


2.3. При отсутствии задания на проектирование договор подряда на выполнение проектных работ является незаключенным


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября N Ф04-5354/2004(5259-А46-38)

Исследовав условия договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что договор является незаключенным, поскольку договор не содержит задания на проектирование. В силу статей 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ наличие исходных данных является существенным условием.


2.4. В календарном плане стороны могут согласовать не только сроки выполнения работ, но и вправе изменить их объемы


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-3702/15 по делу N А56-39308/2014

Наименование согласованного сторонами документа как "календарный план" не свидетельствует о невозможности согласования в его тексте изменения объемов работ. В силу пункта 18.2 договора изменения должны оформляться в письменной форме в виде дополнительного соглашения, при этом не указано, что изменение объема работ должно оформляться каким-то определенным документом, кроме дополнительного соглашения.


2.5. Если договор исполнен сторонами и работы приняты, то отсутствие технического задания не свидетельствует о незаключенности договора


Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 17195/12

Если договор исполнен сторонами и работы приняты, отсутствие технического задания не может свидетельствовать о незаключенности договора. Более того, даже при отсутствии технического задания качество выполненных проектировщиком работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.


2.6. Задание заказчика на проектирование должно быть конкретно сформулировано в договоре


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф01-13247/13 по делу N А29-473/2013

Суд апелляционной инстанции признал подписанный между сторонами договор [на выполнение проектных работ] заключенным, так как предмет договора, содержащий в себе задание заказчика, сформулирован конкретно - разработка рабочей документации по перепланировке нежилого помещения под аптечный пункт. Подрядчик приступил к исполнению задания, фактически выполнял работы, связанные с разработкой заказанной технической документации. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора и отсутствии разногласий либо неясностей в отношении его предмета.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на август 2020 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.