Энциклопедия судебной практики. Подряд. Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ (Ст. 761 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ
(Ст. 761 ГК)

1. С подрядчика не может взыскиваться неустойка за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ, если такие работы выполнены своевременно, а заказчик требует применить данный вид ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению оставшихся экземпляров (копий) технической документации

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. N 15369/10

Подпунктом 11.2.1 договора установлена неустойка за нарушение сроков исполнения работ, ответственность же за невыполнение подрядчиком иных обязательств, в том числе обязанности предоставить оставшиеся экземпляры технической документации и материалов инженерных изысканий, не предусмотрена. У судов отсутствовали основания для привлечения подрядчика к данному виду гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по предоставлению заказчику оставшихся экземпляров документации.

2. Подрядчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязательства по предоставлению оставшихся экземпляров (копий) технической документации, если такая ответственность не предусмотрена условиями договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. N 15369/10

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства института по выполнению проектных и изыскательских работ исполнены передачей заказчику технической документации и материалов инженерных изысканий. Для выполнения обязанности по предоставлению оставшихся копий документации сроков не установлено, соглашение об обеспечении неустойкой исполнения этого обязательства не заключалось. Суд апелляционной инстанции правильно признал требование об уплате неустойки не подлежащим удовлетворению.

3. Статьи 723, 761 ГК РФ не ставят наступление предусмотренной указанными нормами ответственности подрядчика и проектировщика в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации

Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 17195/12

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а ст. 761 ГК РФ устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2015 г. N Ф03-2034/15 по делу N А51-19530/2014

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 ГК РФ устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации. При этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации.

4. Недостатки в результате выполненных изыскательских работ могут признаваться существенными, если выявленные некорректные данные могут привести к ошибкам в проектировании

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2015 г. N Ф04-19444/15 по делу N А45-9960/2014

Результат работ (отчеты) не пригоден для проектирования. Выявленные недостатки являются существенными. Выявленные в отчетах нарушения при проектировании вызовут массу вопросов, а некорректные и ошибочные данные могут привести к ошибкам в проектировании, которые повлияют на безопасность объекта. Суд пришел к выводу, что работы выполнены с существенными недостатками, которые не устранены.

5. Результат работ по разработке проектно-сметной документации не считается выполненным с недостатками, если после его принятия дальнейшая доработка была обусловлена внесением заказчиком в проект изменений, не предусмотренных договором

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-1175/15 по делу N А56-26921/2014

Суды исходили из того, что факт своевременной сдачи результата работ подтвержден актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ. Суды отклонили доводы истца о наличии недостатков в выполненных работах, указав, что в данном случае дальнейшая доработка проектной документации была связана с внесением заказчиком изменений в проект, не предусмотренных заключенным договором.

6. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных проектно-изыскательских работах не может являться безусловным основанием для отказа от принятия результата работ и его оплаты в полном объеме

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф02-5992/15 по делу N А33-3077/2014

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ в полном объеме, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании суммы аванса [ранее перечисленного подрядчику] отказано правомерно.

7. Заказчик не вправе отказаться от принятия результата проектно-изыскательских работ, ссылаясь на неустранимые недостатки, если подрядчик неоднократно предлагал заказчику представить перечень замечаний для их последующего устранения

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф02-5992/15 по делу N А33-3077/2014

Учитывая, что подрядчик неоднократно предлагал заказчику представить перечень замечаний для их последующего устранения, довод заказчика о том, что фактически выполненные и переданные подрядчиком работы содержат недостатки, которые невозможно устранить, подлежит отклонению, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

8. Отрицательное заключение государственной экспертизы может свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных работ по разработке проектной документации

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2015 г. N Ф03-4338/15 по делу N А24-5692/2014

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, использование инженерных изысканий без устранения замечаний компетентного органа невозможно. При этом отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

9. В случае, когда техническое задание на изготовление оборудования должно разрабатываться заказчиком и исполнителем совместно, несоблюдение названными соисполнителями срока выполнения работ не может служить основанием для привлечения одним из исполнителей другого к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф02-5146/15 по делу N А33-15660/2013

Судами указано со ссылкой на условия договора и с учетом положений ГОСТа, что техническое задание на изготовление оборудования должно было разрабатываться совместно заказчиком и исполнителем. Нарушение сроков выполнения работ допущено не только по вине ответчика, но и заказчика, чьи требования к техническому заданию изменялись и дополнялись, в связи с чем несоблюдение соисполнителями срока выполнения работ не может служить основанием для привлечения одним из исполнителей другого к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

10. Подрядчик не может быть привлечен к ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ, если просрочка вызвана выполнением непредусмотренных договором иных дополнительных работ по поручению заказчика, которые им приняты в составе сданной проектной документации

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2015 г. N Ф03-2185/15 по делу N А73-14622/2013

Установлен факт выполнения подрядчиком по заданию заказчика не предусмотренных договором работ, не оформленных дополнительными соглашениями, но принятых в составе сданной проектной документации, которая используется заказчиком. Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, апелляционный суд исходил из того, что действия заказчика привели к невозможности выполнения подрядчиком обязательства в согласованный договором срок. Поручив подрядчику выполнение иных работ наряду с согласованным договором, заказчик сроки выполнения этапов и всего объема работ по договору не скорректировал.

11. Подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ, если задержка произошла по причине несвоевременного представления заказчиком необходимой документации для проектирования

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф01-765/15 по делу N А43-4795/2014

Суды установили, что несвоевременное представление заказчиком необходимой документации для проектирования повлекло задержку исполнения обязательств подрядчиком. Подрядчик в установленном контрактом порядке извещал заказчика о приостановлении работ, об оказании содействия, принимал меры к своевременному исполнению обязательств по контракту. При таких обстоятельствах суды исходили из того, что администрация не доказала правомерность начисления неустойки.

12. Возврат документации подрядчику не свидетельствует о некачественном выполнении проектных работ, если связан не с устранением недостатков проекта, а с его доработкой по желанию заказчика дополнительными данными

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2015 г. N Ф02-6437/14 по делу N А74-1832/2014

Судами сделан вывод, что возврат документации исполнителю связан не с устранением недостатков проекта, а с его доработкой по желанию заказчика дополнительными данными, не вошедшими в смету контракта, что не может свидетельствовать о некачественном выполнении подрядчиком проектных работ.

13. Иск заказчика о понуждении подрядчика устранить недостатки выполненных работ является надлежащим способом защиты права

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф03-4287/15 по делу N А59-5589/2014

Поскольку наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, то надлежащим способом защиты права заказчика, принявшего результат работ, но имеющего претензии к качеству работ, является предъявление соответствующего иска о понуждении подрядчика устранить недостатки, следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты права, так как удовлетворение предъявленного требования могло восстановить его право на получение качественного результата инженерных изысканий.

14. Необходимость выполнения дополнительных работ вследствие изменения СанПиН не является устранением недостатков ранее выполненных работ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-7005/15 по делу N А47-2887/2014

Санитарные правила СанПиН 2.4.5.2409-08 по состоянию на 10.06.2008 введены не были, следовательно, предприятие не могло выполнить соответствующие требования до момента сдачи выполненных работ по акту. Дополнительные работы, не предусмотренные первоначальным контрактом, в цену муниципального контракта N 33 не входили. Суды пришли к выводу, что необходимость выполнения дополнительных работ вследствие изменения СанПиН не является устранением недостатков ранее выполненных работ.

15. Ответственность изыскателя наступает в случае выявления в технической документации любых недостатков, независимо от наличия или отсутствия его вины

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-6846/15 по делу N А05-9779/2014

По смыслу статей 760 и 761 ГК РФ проектировщик (изыскатель) как профессиональный субъект несёт ответственность за любые недостатки, выявленные в технической документации, независимо от наличия или отсутствия его вины.

16. Отрицательное заключение государственной экспертизы не подтверждает существенность и неустранимость имеющихся недостатков, а является основанием для предъявления к исполнителю работ требования о безвозмездном их устранении в разумный срок

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2014 г. N Ф02-2638/14 по делу N А78-7649/2013

Наличие отрицательного заключения Госэкспертизы свидетельствует лишь о наличии недостатков, но не подтверждает их существенность и неустранимость, что в соответствии со статьями 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления требований к исполнителю работ - ЗАО требования о безвозмездном устранении недостатков в указанный срок, который должен быть разумным.

17. Статья 761 ГК РФ не позволяет заказчику в течение неограниченного количества времени выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф02-192/15 по делу N А19-4130/2014

Предусмотренная статьей 761 Кодекса ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в ходе строительства или в процессе эксплуатации созданного объекта, не может трактоваться как позволяющая заказчику в течение неограниченного количества времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику.

18. Заказчик имеет право применить к разработчику меры ответственности только тогда, когда подрядчик (проектировщик, изыскатель) разработал техническую документацию, а заказчик принял и оплатил её результат

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2014 г. N Ф06-6194/13 по делу N А57-5600/2013

Установленное пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика применить к разработчику меры ответственности возникает в том случае, когда подрядчик (проектировщик, изыскатель) разработал техническую документацию, а заказчик принял и оплатил её результат.