Энциклопедия судебной практики. Расчеты. Общие положения о расчетах по инкассо (Ст. 874 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Расчеты. Общие положения о расчетах по инкассо
(Ст. 874 ГК)

1. Исполняющий банк обязан принимать и исполнять платежные требования получателя средств лишь при наличии соглашения об этом с владельцем счета - плательщиком

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 15)

Получатель средств передал платежные требования обслуживающему его банку, который отправил их банку плательщика. Однако банк плательщика возвратил эти требования без исполнения, указав, что договором банковского счета с плательщиком использование такой формы расчетов не предусмотрено. Поскольку в данном случае ни соглашением между банками, ни договором между плательщиком и обслуживающим его банком такой формы расчетов не было предусмотрено, банк правомерно отказался от принятия и исполнения направленного его клиенту платежного требования.

2. При определении срока проведения расчетов в форме инкассо должны учитываться особенности их совершения

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 16)

При проведении расчетов в форме инкассо банки выполняют ряд действий, не связанных с самим перечислением денежных средств: по направлению платежных требований к месту платежа, предъявлению их к акцепту и т.п. Исходя из этого при определении срока, в пределах которого банк получателя средств обязан обеспечить зачисление средств получателю, следует принимать во внимание сроки совершения операций по счетам (статья 849 ГК РФ), сроки пробега документов, направляемых банку плательщика, а также сроки, установленные банковскими правилами для акцепта этих документов плательщиком.

3. Возврат банком плательщику инкассового поручения без исполнения является обоснованным, если плательщик не представил банку сведения о получателе средств и об основном договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16070/13 по делу N А40-45667/2013

Суд установил, что плательщик не представил ЗАО Банк сведений о кредиторе ООО (получателе средств), который имеет право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика; документы, подтверждающие наличие у ООО "Ф" обязательств перед ООО, сведения об основном договоре (договоре лизинга). При изложенных обстоятельствах возврат истцу инкассового поручения без исполнения произведен обоснованно.

4. Наличие одного лишь инкассового поручения и копии основного договора не является достаточным для исполнения инкассового поручения, при отсутствии у банка заявления владельца счета о безакцептном списании денежных средств со счета с указанием сведений о кредиторе, имеющем право выставлять инкассовые поручения, а также подлинного основного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-14096/13 по делу N А40-106044/2012

Списывая денежные средства со счета истца, ответчик исходил из того, что инкассовые поручения в поле "назначение платежа" имеют ссылки на положения Закона о лизинге, а также из представленной ему копии договора лизинга. При этом ответчик в отсутствие письменного заявления ООО о списании денежных средств со счета без его распоряжения с указанием сведений о кредиторе, имеющем право выставлять инкассовые поручения, и об обязательстве, по которому будут производиться платежи, не выяснил у истца, заключен ли такой договор и не запросил у него сам текст договора. Таким образом, АКБ нельзя признать стороной, должным образом исполнившей обязательства по договору банковского счета и расчетам по инкассо.

5. Предусмотренное п. 1 ст. 13 Закона о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 г. N 1930/11

Несмотря на то что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф05-21017/15 по делу N А40-61615/2015

Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.

6. Взыскатель по исполнительному документу вправе в порядке ст. 874-876 ГК РФ дать поручение банку (банку-эмитенту), клиентом которого является, осуществить действия по получению платежа от должника, обслуживаемого другим банком (исполняющим банком)

Решение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. N ГКПИ04-1620

Взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист непосредственно в банк или иную кредитую организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, сообщив сведения об этих счетах и о наличии на них денежных средств. Однако взыскатель вправе дать поручение банку (банку-эмитенту), клиентом которого является, осуществить действия по получению платежа от должника, обслуживаемого другим банком (исполняющим банком).

7. Требования об обязании банка принять к исполнению возвращенные инкассовые поручения не могут быть удовлетворены судом, если после их возврата были оформлены новые инкассовые поручения, принятые банком к исполнению и не отозванные истцом

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "О практике рассмотрения споров с участием банков"

Поручения имели дефекты при оформлении, в связи с чем после возврата были оформлены новые инкассовые поручения, принятые банком к исполнению. Данные поручения истцом не отозваны, находились на исполнении, поэтому ставить вопрос о принятии банком к исполнению ранее возвращенные взыскателю документы неправомерно. Требования, установленные законом об ответственности банка при неисполнении первоначальных инкассовых поручений, истцом не были предъявлены. Поэтому в заявленном иске судом отказано правомерно.

8. Положения ст. 874 ГК РФ не подлежат применению к расчетным операциям, осуществляемым в рамках налоговых правоотношений

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-5859/15 по делу N А66-10613/2014

Непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации установлен иной порядок осуществления расчетной операции, не соответствующий требованиям статьи 874 ГК РФ. В связи с употреблением термина "инкассовое поручение" возникает ошибочное представление о применении при принудительном взыскании в порядке статьи 46 НК РФ расчетов по инкассо. Списание со счета налогоплательщика не является расчетным правоотношением в смысле гражданско-правового регулирования.