Энциклопедия судебной практики. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (Ст. 113 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве
(Ст. 113 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве

1.1. Наложение судебным приставом-исполнителем административного штрафа производится в общем порядке за исключением изъятий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве"

Обобщение судебной практики применения судами Владимирской области Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении гражданских дел

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Исходя из содержания указанных норм, судебный пристав-исполнитель привлекает лиц, не выполнивших его законные требования или иным образом нарушивших законодательство об исполнительном производстве, к административной ответственности в порядке, предусмотренном КРФоАП с учетом особенностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Такими особенностями являются следующие обстоятельства: дело об административном производстве не возбуждается, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление о наложении административного штрафа утверждается старшим судебным приставом-исполнителем и должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Каких-либо иных особенностей, связанных с порядком рассмотрения дела об административном правонарушении, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает.

Примечание

Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 225-ФЗ статья 115 Закона об исполнительном производстве признана утратившей силу

Примечание

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 признано не подлежащим применению. См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

1.2. Постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности не может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 5-В10-58

В силу ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при разрешении настоящего дела, судом не было учтено то обстоятельство, что для дел, возникающих из административных правонарушений, существует установленный КРФоАП порядок их рассмотрения.

Данная позиция согласовывается с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КРФоАП установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Обзор практики рассмотрения судами Саратовской области дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей за период 2013-2014 гг.

Рассматривая требования Комитета об обжаловании постановления о наложении административного штрафа, суд также не принял во внимание положения ст. 113 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 17.15 и ст. 30.1 КоАП РФ.

Исходя из данных требований закона, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является постановлением о наложении административного взыскания.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для принятия данного заявления в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения его по существу с вынесением решения, а производство по делу подлежало прекращению в силу положений ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, т.к. данные требования заявителя подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства.

Обобщение судебной практики Самарской области по делам, возникающим при исполнении судебных актов за 2010 год и первое полугодие 2011 года

В ст. 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Так, ст. 17.14 КоАП РФ указывает на нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Статья 17.15 КоАП РФ предусматривает применение административного штрафа за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, штраф назначается в административном порядке, постановление о его назначении может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1.1 ст. 30 КоАП РФ. В порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, такие постановления не обжалуются.

Обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2010 года

В соответствии с требованиями ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении о наложении штрафа также имеется ссылка на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из требований вышеуказанной статьи, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа возможно только в порядке (в том числе судебном), предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований для рассмотрения требований Т. об отмене постановления о наложении штрафа в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.

1.3. При возбуждении судебным приставом-исполнителем и рассмотрении дела об административном правонарушении во всяком случае должен соблюдаться порядок, предусмотренный КРФоАП

Решение Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 7-338/2013

Закон об исполнительном производстве не определяет особый порядок возбуждения и рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26, 28 и 29 указанного Кодекса.

В этой связи при рассмотрении дел о таких административных правонарушениях должны соблюдаться требования положений КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении, в отношении которого ведется производство и требования ст. 26.1 КоАП РФ о том, какие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны соблюдаться процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

2. Уголовная ответственность в связи с нарушением законодательства об исполнительном производстве

Примечание

Следует иметь в виду, что Особенная часть УК РФ не предусматривает уголовной ответственности именно за нарушение положений Закона об исполнительном производстве. Единственным источником уголовного права является УК РФ (ч. 1 ст. 1 Кодекса). Нормы же статей 157 (преступление против семьи и несовершеннолетних), ст. 177 (преступление в сфере экономической деятельности), ст. ст. 312, 315 (преступления против правосудия) имеют иной объект преступного посягательства и не предусматривают именно несоблюдение норм законодательства об исполнительном производстве как обязательные квалифицирующие признаки указанных преступлений, хотя бы предварительное расследование по таким делам и отнесено к подведомственности органов дознания ФССП (п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ), однако сложившаяся практика связывает возникновение ряда обстоятельств именно со стадией принудительного исполнения судебных решений.

2.1. Сообщение судебного пристава-исполнителя об обнаружении в действиях должника признаков преступления в форме рапорта, а не представления, соответствует закону

Обзор практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ (Утверждено на президиуме суда Ямало-Ненецкого автономного округа 15 декабря 2010 г.)

Доводы защитника о том, что в силу п. 4 ст. 13 Закона об исполнительном производстве сообщение судебного пристава-исполнителя о наличии в действиях лица признаков состава преступления должно быть оформлено в виде представления, заслуживают внимания, однако изложение судебным приставом-исполнителем установленных им обстоятельств в рапорте, который явился поводом для возбуждения уголовного дела, требованиям ст. ст. 140 [п. 3 ч. 1], 143 УПК РФ не противоречит, в связи с чем не может поставить под сомнение законность принятого процессуального решения.

Примечание

Указанный рапорт является особой процессуальной формой донесения о получении сведений о совершенном/готовящемся преступлении, являющихся поводом для возбуждения уголовного дела Из этого следует, что рапорт об обнаружении признаков преступления подлежит составлению на основании полученных сведений должностным лицом, наделенным процессуальным законом (в данном случае - п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ) полномочиями к возбуждению уголовного дела (следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания). Следует также отметить, что ч. 4 ст. 113 Закона об исполнительном производстве утратила силу в 2011 году, равно как и приказ ФССП, устанавливающий форму представления о наличии признаков преступления. Вместе с тем, единственным источником уголовно-процессуального права является УПК РФ (ч. 1 ст. 1 УПК РФ). Таким образом, вынесение рапорта неуполномоченным лицом само по себе не указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, т.к. таковой во всяком случае для того не является ни поводом, ни основанием, наличие которых ч. 1 ст. 146 УПК РФ признает обязательным, но вместе с тем может рассматриваться как "сообщение из иных источников" (именно само сообщение, а не процессуальная форма донесения о получении такового) в случае вынесения его судебным приставом-исполнителем.

2.2. Отказ в возбуждении уголовного дела по факту злостного неисполнения решения суда не может быть оспорен как бездействие ФССП

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-1557/13 по делу N А65-12602/2012

ИП обратился с заявлением к УФССП о признании мер, принимаемых УФССП на протяжении 4-х лет и 4-х месяцев, по исполнительному листу бездействием.

Согласно материалам исполнительного производства четыре заявления взыскателя о привлечении к уголовной ответственности обязанных лиц за злостное неисполнение решения суда были приняты к рассмотрению дознавателем РОСП.

По результатам рассмотрения дознавателем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Таким образом, вышеизложенное не свидетельствует о бездействии ответчиков.

Примечание

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ) может быть оспорено только в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Кроме того, привлечение к уголовной ответственности является мерой публичной ответственности за совершенное преступление и само по себе не направлено на обеспечение принудительного исполнения решения суда исходя из задач УК РФ и целей уголовного наказания. Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела, независимо от законности такого решения, не затрагивает прав взыскателя в исполнительном производстве. Процессуальный же статус потерпевшего в уголовном деле (ст. 42 УПК РФ) является самостоятельным и возникает на основании постановления следователя, дознавателя или суда и не влияет на объем прав, предоставленных законом стороне исполнительного производства.

2.3. Уголовная ответственность в случае неисполнения судебного решения наступает лишь в случае его злостности

Обзор Кассационно-надзорной практики ВК Верховного Суда РФ по уголовным делам за 1998 год (подписан 22 апреля 1999 г.)

Судом установлено, что оправданным [обязанным судом к выдаче справки] была подписана справка с указанием того, как потерпевший распорядился своей квартирой. По объяснениям оправданного, он полагал, что выдачей такой справки он исполнил судебное решение.

Судебным исполнителем военного суда был составлен акт, согласно которому эта справка не соответствовала судебному решению, и потому решение считалось неисполненным.

После этого оправданный подписал еще одну справку, содержащую как запись об отсутствии у потерпевшего жилой площади, так и сведения о том, как тот распорядился ей.

Получив этот документ, суд, по просьбе КЭЧ, направил образец справки, которая соответствовала бы решению суда, после чего требуемая справка была выдана.

Изложенное, делается вывод в определении, свидетельствует, что действия оправданного не образуют состава злостного неисполнения судебного решения, в связи с чем дело подлежит прекращению.

2.4. Под злостностью неисполнения судебного акта для целей привлечения к уголовной ответственности следует понимать неисполнение судебного акта при наличии письменного предупреждения

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Вологодской области уголовных дел о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ) за период 2008 - 6 месяцев 2010 г.г.

Понятие злостности является обязательным признаком объективной стороны преступления и имеет оценочный характер, поэтому в каждой конкретной ситуации суд обязан всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии этого признака и обосновать его в описательно-мотивировочной части приговора.

Неисполнение судебного акта считается злостным при невыполнении лицом необходимых действий для его реализации в течение установленного срока, как правило, после письменного предупреждения, сделанного уполномоченным органом и при наличии реальной возможности его исполнения.

Анализ изученных дел показал, что по всем делам приставы - исполнители письменно под роспись, неоднократно (от 2 до 9 раз) предупреждали должников об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Вместе с тем само по себе отсутствие таких предупреждений не является правовым препятствием для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 315 УК РФ. Главное - доказать умысел лица на неисполнение судебного решения, что в данном случае можно попытаться сделать и с помощью других доказательств, убедительно подтверждающих злостность уклонения должника от исполнения вступившего в силу решения суда.

Примечание

Учитывая отсутствие легального определения понятия злостности для целей уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, следует руководствоваться общеупотребительным смыслом указанного понятия ("сознательная недобросовестность лица", см. Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой). Сам по себе факт заблаговременного предупреждения лица об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда не может рассматриваться как субъективный признак злостности, поскольку такое предупреждение является обязанностью судебного пристава-исполнителя (п. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), т.е. не вызвано недобросовестностью привлекаемого к ответственности лица. Возникновение в действиях обязанного лица признака злостности не может быть поставлено в зависимость от предупреждения его об уголовной ответственности и лишь после такого такого предупреждения: злостностью в приведенном случае следует признать совершение обязанным лицом действий, направленных на создание условий, в которых исполнение судебного акта невозможно либо затруднено (т.е. противодействие исполнению судебного акта). Аналогичным образом можно квалифицировать неисполнение возложенной обязанности в течение срока, явно выходящего за рамки разумного, при наличии реальной возможности произвести исполнение с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитора.

2.5. Само по себе предупреждение лица об уголовной ответственности за неисполнение решения суда не может свидетельствовать о злостности уклонения

Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ за 2007 год (составлено Калининградским областным судом)

При изучении поступивших на обобщение уголовных дел обращает на себя внимание то обстоятельство, что по основной массе дел виновным лицам судебными приставами-исполнителями делалось два-три предупреждения о необходимости трудоустройства и выплаты алиментов, а также о возможном привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

По 6 уголовным делам взыскателям было сделано 4 предупреждения, а по одному уголовному делу - 5 предупреждений. Примечательно, что по двум из этих дел предупреждения были вынесены в отношении лиц, которые не судимы, имеют постоянное место жительства, работу и источник дохода, характеризуются положительно, не состоят на учете, не злоупотребляют спиртным.

Представляется, что количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении, не служит побудительным мотивом к исполнению решения суда об уплате алиментов. Такие многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от уплаты алиментов. Достаточно лишь установить, что лицо знало о своей обязанности уплаты алиментов, имело возможность их уплачивать, но не платило либо сознательно уклонялось от принятия мер к трудоустройству для последующих удержаний.

2.6. При неисполнении судебного решения признак злостности отсутствует в случае отсутствия реальной возможности произвести исполнение

Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ за 2007 год

Вопрос о том, в каком случае уклонение от уплаты алиментов следует признавать злостным, остается актуальным.

По смыслу статьи под злостностью следует понимать систематическое уклонение от уплаты алиментов, т.е. повторение указанных действий (бездействия) после неоднократного предупреждения, сделанного судебным приставом-исполнителем, а также в результате предоставления фиктивных документов, ложных сведений о доходах и других обманных действий.

Между тем злостное уклонение отсутствует, если у лица не было реальной возможности выполнить решение суда: длительная болезнь, систематические задержки выплат пособия по безработице.

С учетом этого, вопрос о том, является ли уклонение от уплаты по решению суда алиментов на детей злостным, должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом продолжительности и причин неуплаты лицом алиментов, а также должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

2.7. По делам о злостном уклонении от выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей должен быть установлен точный период уклонения

Обзор судебной практики Нижегородского областного суда по применению положений ст. 157 УК РФ о злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних, нетрудоспособных детей

Приговором мирового судьи осужденный признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что осужденный "в период с марта 2013 года по настоящее время" злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Таким образом, суд не только проигнорировал требование закона о необходимости отражения в приговоре времени совершения преступления, которое применительно к ч. 1 ст. 157 УК РФ предполагает указание конкретных моментов (дат) начала и окончания преступного периода уклонения, и нарушил принцип правовой определенности в связи с осуждением лица по настоящему уголовному делу, но и создал сложности с формальным определением времени начала последующего периода злостного уклонения в случае, если осужденный продолжит не исполнять решение суда о выплате средств на содержание ребенка. Более того, суд фактически нарушил ст. 252 УПК РФ, поскольку указал, что осужденный уклоняется от уплаты алиментов "по настоящее время" (терминологически подразумевая - на момент постановления приговора), тем самым выйдя за пределы предъявленного осужденному обвинения.

2.8. Норма об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда не создает неопределенности в применении как не учитывающая возможного наличия задолженностей по обязательствам разных видов с определенной очередностью исполнения

Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 395-О

По мнению заявителя, данная норма противоречит ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет квалифицировать как воспрепятствование исполнению судебного акта действия по неисполнению мирового соглашения, заключенного сторонами арбитражного процесса и утвержденного арбитражным судом, допускает привлечение к уголовной ответственности гражданина, не являющегося должником в исполнительном производстве и не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 315 УК Российской Федерации, а также не учитывает наличие задолженности по обязательствам разных видов и очередности их исполнения.

Эта статья, которая действует в системе приведенных нормативных предписаний и с учетом общих положений данного Кодекса, закрепляющих, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (ст. 8), и предусматривающих в качестве общих условий уголовной ответственности вменяемость физического лица, достигшего возраста, установленного данным Кодексом (ст. 19), не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть его правовые последствия, в том числе наступление уголовной ответственности.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

2.9. Привлечение лица к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда не исключает его повторного привлечения к уголовной ответственности с той же квалификацией преступления впоследствии

Судебная практика по уголовным делам за III квартал 2007 года (Обзор Калужского областного суда)

Преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, является длящимся. По смыслу уголовного закона оно начинается с момента злостного неисполнения судебного акта в течение срока исполнения судебного акта.

В данном случае преступление, в совершении которого обвиняется лицо, начинается с момента злостного неисполнения судебного акта в течение срока исполнения судебного акта, после вынесения в отношении него приговора суда за ранее совершенное им преступление.

То есть подсудимый обвиняется в совершении другого преступления, а не в совершении того преступления, за которое он уже был осужден.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, в связи с чем ошибочно пришел к выводу о том, что в отношении подсудимого имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению.