Энциклопедия судебной практики. Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа (Ст. 114 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа
(Ст. 114 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Привлечение кредитной организации, осуществляющей обслуживание счетов должника, к административной ответственности возможно лишь в рамках исполнительного производства

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2011 г. N 33-13131

Взыскатель обратился к руководителю РОСП с заявлением о привлечении банка к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что заявитель с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве к судебному приставу-исполнителю не обращался, исполнительное производство не возбуждалось на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в связи с чем на основании ст. ст. 113, 114 Закона об исполнительном производстве суд правильно указал в решении, что судебный пристав-исполнитель наделен правом составлять протокол по делу об административном правонарушении в отношении банка или иной кредитной организации в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве при наличии возбужденного исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений Закона об исполнительном производстве допущено не было.

2. Постановление о розыске счетов не является исполнительным документом и его неисполнение кредитной организацией не влечет административной ответственности по статье 17.14 КРФоАП

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-849/11-С1 по делу N А76-18214/2010-53-400

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2010 о розыске счетов и перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов выносится в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что указанное постановление носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2010 о розыске счетов и перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по смыслу Закона N 229-ФЗ не является исполнительным документом, неисполнение банком требований, содержащихся в нем, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КРФоАП.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А65-16539/2010

По правилам п. 1 ст. 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ.

Статьями 12 и 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных документов, из которого не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке является исполнительным документом.

Ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ не предусмотрена. Расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо.

3. Непривлечение должника или иного лица, не исполняющего требования законодательства об исполнительном производстве, к административной или уголовной ответственности может свидетельствовать о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А63-1427/2010

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. Однако к административной ответственности должник не привлекался, доказательства внесения в правоохранительные органы соответствующего представления о привлечении руководителя организации должника к уголовной ответственности в материалах дела также отсутствуют. Предупреждение об уголовной ответственности в отношении должника судебным приставом не выносилось.

Суды пришли к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом мер по взысканию задолженности.

Примечание

Следует иметь в виду, что по смыслу ст. 198 АПК РФ незаконными могут быть признаны действия, не только противоречащие закону, но и посягающие на права заявителя, образуя таким образом предмет судебной защиты. Административная же и уголовная ответственность являются мерами публичной ответственности за виновно совершенные общественно опасные деяния, ответственность за которые прямо предусмотрена КРФоАП, УК РФ. Таким образом, непривлечение лица к административной ответственности за неисполнение требований законодательства об исполнительном производстве никак не затрагивает прав заявителя как стороны исполнительного производства, поскольку само по себе привлечение к административной ответственности не направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Предупреждение же об уголовной ответственности само по себе вообще не предполагает возложения каких-либо обязанностей, в то время как решение вопроса об уголовном преследовании законом отнесено к компетенции следователя, дознавателя, руководителей соответствующих органов предварительного расследования.