Энциклопедия судебной практики. Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности (Ст. 127 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности
(Ст. 127 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Уклонение от рассмотрения жалобы на действия должностного лица ФССП, поданной в порядке подчиненности, в установленный срок является основанием для признания такого бездействия незаконным в порядке административного судопроизводства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2009 г. N А32-6022/2009

В соответствии со ст. ст. 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Управление не отрицает, что старший судебный пристав не ответил на жалобу общества на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку квалифицировал ее как письмо. Между тем представленное в материалы дела письмо общества, адресованное старшему судебному приставу, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 124 Закона об исполнительном производстве, и подлежало рассмотрению в предусмотренный ст. 123 Закона срок.

Таким образом, суды правомерно признали незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений и отсутствии ответа на жалобу.

2. Отсутствие изображения Государственного герба на оспариваемом в порядке подчиненности постановлении СПИ не влечет его отмены

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 13681

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что при рассмотрении жалобы заявителя Главным судебным приставом Санкт-Петербурга установлено, что постановлением старшего судебного пристава РОСП внесены изменения в постановление в той части, в которой было указано Главным судебным приставом Санкт-Петербурга. Кроме того, вынесенное старшим судебным приставом РОСП постановление соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве и отсутствие в нем Герба Российской Федерации не лишает указанное процессуальное решение юридической силы, не нарушает прав и интересов заявителя.

3. Само по себе нарушение срока вышестоящим должностным лицом ФССП при рассмотрении в порядке подчиненности жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания решения по жалобе незаконным

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 33-1475/2011

Судом также правильно признано, что допущенное главным судебным приставом нарушение срока рассмотрения жалобы, установленного ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, является незначительным, не требует возложения на ответчика каких-либо обязанностей по устранению нарушения и не может повлечь отмену оспариваемого постановления, которое является правильным по существу, соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

4. Предусмотренный десятидневный срок на рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, не указывает сам по себе на возможность обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в указанном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А43-34961/2009

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно определили фактические обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права. По мнению предпринимателя, начальник РОСП необоснованно отказал в рассмотрении жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку обязанность рассмотреть обращение должника в десятидневный срок прямо предусмотрена п. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве.

В подп. 1 п. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Отказ старшего судебного пристава-исполнителя в рассмотрении жалобы не привел к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

5. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, не может быть рассмотрена как иное обращение по мотивам отсутствия ссылок на положения ФЗ "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф04-4946/12 по делу N А46-6507/2012

В ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В силу ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Отсутствие ссылки на ст. ст. 122, 123 Закона об исполнительном производстве не означает, что жалоба подана не в порядке данных статей. Закон об исполнительном производстве, в том числе в части ст. ст. 122, 123, не предусматривает каких-либо особых правил, соблюдение которых может стать основанием для квалификации жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, как жалобы, поданной именно в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Закон об исполнительном производстве не предусматривает указание подателем жалобы на необходимость рассмотрения такой жалобы в порядке подчиненности.

6. Привлечение судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения жалобы на его действия, поданной в порядке подчиненности, является правом, а не обязанностью должностного лица, рассмотревшего жалобу

Определение Московского городского суда от 13 января 2012 г. N 4г/1-4

Принятие мер дисциплинарного и иного воздействия в силу ст. 127 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.

7. Направление лицу, подавшему жалобу в порядке подчиненности, постановления, вынесенного по результатам рассмотрения, с существенным нарушением сроков, но до обращения в суд, не нарушает прав заявителя

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-13818/15 по делу N А40-53004/2015

Фактически жалоба общества рассмотрена, ответ на жалобу заявителем получен на момент обращения в арбитражный суд.

С учетом того, что копия постановления должностного лица службы судебных приставов, принятого по жалобе общества, получена обществом до обращения в арбитражный суд, суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.