Энциклопедия судебной практики. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (Ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
(Ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом по месту нахождения соответствующего подразделения ФССП

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 8)

В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1601-О

Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Из содержания ст. ст. 24 - 27 ГПК РФ, к которым отсылает ч. 2 ст. 254 данного Кодекса, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

2. Не может быть удовлетворено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, если на момент рассмотрения дела судом такое постановление прекратило свое действие

Обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей, утвержденный административным составом судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда

Анализ положений ст. 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения суда о незаконности оспариваемого постановления и в то же время отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что к моменту рассмотрения дела допущенное нарушение устранено - оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства прекратило свое действие, исполнительные действия по оспариваемому постановлению не совершались, оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя и ранее каким-либо образом их не нарушало.

Ссылка кассатора на то, что заявитель не был уведомлен судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства, не изменяет существа постановленного по делу решения, поскольку с постановлением об окончании исполнительного производства он ознакомлен в ходе судебного разбирательства и имел возможность высказать свои доводы относительно существа этого постановления.

3. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного СОЮ, во всяком случае не могут быть оспорены в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-13387/12 по делу N А40-5459/2012

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Данная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.09 г. N 11029/08.

Таким образом, хотя разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и касаются применения утратившего силу ФЗ об исполнительном производстве [1997 года], однако возможность использования приведенного в нем толкования к нормам нового закона подтверждена правовой позицией Президиума ВАС РФ.

4. Дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного производства по исполнительным листам, выданным арбитражным судом и СОЮ, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 4)

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

5. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом и СОЮ, могут быть оспорены в арбитражном суде, если судебные акты приняты в отношении гражданина или организации, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2012 г. N Ф02-1342/12 по делу N А19-19129/2011

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

В п. 6 ч. 1 ст. 12 названного Закона указано, что к числу исполнительных документов относятся судебные акты по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

6. Лицо, не являющееся должником в исполнительном производстве и заявляющее о правах на арестованное имущество, не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в административном порядке ввиду наличия спора о праве с должником

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2013 г. N Ф08-4297/13 по делу N А32-28517/2012

Решением арбитражного суда обществу отказано в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и освобождении имущества от ареста. Суд первой инстанции по данному делу исследовал те же обстоятельства и оценил те же доказательства, которые истец предлагал исследовать и оценить в настоящем процессе. При этом суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств принадлежности имущества обществу. Суд апелляционной инстанции по этому же делу указал, что общество не использовало надлежащий способ защиты предполагаемого права. Таким способом является иск к должнику, на имущество которого наложен арест, - об освобождении имущества от ареста. В рамках такого спора, по мнению апелляционного суда, должен был решаться вопрос о праве собственности на имущество. Не заявив данные требования к должнику как к надлежащему ответчику, общество не вправе требовать признания действий управления незаконными и требовать от него же освобождения имущества от ареста.

7. При оспаривании в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя применяется пресекательный срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 11)

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2012 г. N Ф10-3295/12 по делу N А14-11904/2011

По смыслу ст. 128 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обратившись в суд в ноябре 2011 года, заявитель пропустил десятидневный срок на оспаривание указанного бездействия пристава, установленный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

8. Отказ арбитражного суда в рассмотрении по существу дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя сам по себе может являться основанием для рассмотрения такого дела СОЮ

Постановление Президиума Верховного Суда УР от 20 января 2012 г. по делу N 44-г-1

Судом сделан вывод о том, что поскольку заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению им исполнительного документа, выданного арбитражным судом, с данным заявлением следует обратиться в арбитражный суд.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что после получения определения о прекращении производства по делу районным судом, она обратилась в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по отказу в проведении дополнительной оценки имущества должника, по передаче арестованного имущества взыскателю.

Постановлением арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение арбитражного суда [первой инстанции] отменено, производство по делу прекращено по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах Президиум признает обоснованными доводы жалобы о том, что прекращение производства по делу преградило заявительнице доступ к правосудию и привело к нарушению ее конституционных прав на судебную защиту.

При вынесении постановления Президиум учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека, который рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указав на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметил недопустимость ситуации, при которой "национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме."

Примечание

Национальное законодательство предусматривает недопустимость споров о подсудности при передаче дела из одного суда в другой по подсудности (ст. 36 УПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 27 КАС РФ). Следует иметь в виду, что несогласие лица, обращающегося в суд, с вынесенным по делу судебным актом должно быть выражено в установленной процессуальной форме, а прекращение производства по делу арбитражным судом апелляционной инстанции само по себе не исключает возможности обжалования такого акта, как исключающего дальнейшее движение по делу (ч.ч. 1, 4 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем суд общей юрисдикции не вправе давать оценку законности судебных актов, вынесенных арбитражным судом, что, однако, не отменяет установленного процессуального порядка рассмотрения дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в т.ч. и правил определения подведомственности.

9. Введение процедуры наблюдения в отношении должника по исполнительному документу о взыскании задолженности по заработной плате, выданному СОЮ, не исключает оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 г. (блок разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике)

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе судебных приставов, за исключением дел, отнесённых федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из положений ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 АПК РФ и ч.ч. 1-3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

На основании изложенного дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения о взыскании заработной платы с организации-должника, в отношении которой арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-14555/14 по делу N А40-34313/2006

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф02-6713/14 по делу N А19-32310/2004

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которому трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или открытия конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2014 г. N Ф01-2906/14 по делу N А79-10441/2010

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по служебно-трудовым спорам (Утвержден Президиумом Красноярского краевого суда 18.09.2012 г.)

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, содержащим норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

10. Вопросы о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, а также об отсрочке исполнения разрешаются арбитражным судом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 4)

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

11. Арбитражный суд рассматривает заявление об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 4)

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

12. Арбитражный суд рассматривает заявление об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное, в котором также исполняются исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 4)

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

13. При подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 16)

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).