Энциклопедия судебной практики. Извещения и вызовы в исполнительном производстве (Ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Извещения и вызовы в исполнительном производстве
(Ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает необходимость извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо о вызове к судебному приставу-исполнителю указанными в ней способами лиц, участвующих в исполнительном производстве

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1384-О

Часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, прямо предусматривает необходимость извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо о вызове к судебному приставу-исполнителю указанными в ней способами лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относятся также стороны исполнительного производства - взыскатель и должник (статья 48 указанного Федерального закона).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2015 г. N Ф06-26208/15 по делу N А65-22228/2014

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.06.2015 N 1384-О, часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает необходимость извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо о вызове к судебному приставу-исполнителю указанными в ней способами лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относятся также стороны исполнительного производства - взыскатель и должник (статья 48 указанного Закона).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данных категорий дел суды должны исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку принцип преимущественной защиты прав взыскателя является в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 12.07.2007 одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права. Тем самым в данном постановлении было проведено отличие от судебного процесса, где действует принцип состязательности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-9693/15 по делу N А40-125843/2014

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2015 г. N Ф06-23313/15 по делу N А57-11302/2014

С правом сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, о времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

2. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N АПЛ13-467

Как правильно отражено в обжалованном решении, требование абзаца второго пункта 4.8.3.4 Инструкции о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату учитывает условия и специфику деятельности ФССП России и соответствует части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей правила извещения об исполнительных действиях, предписывающие в том числе направление лицам, участвующим в исполнительном производстве, повестки с уведомлением о вручении.

3. Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N ВАС-16987/13

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2014 г. по делу N 33-24/2014

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода суда о бездействии судебного пристава-исполнителя.

4. Законодательство не обязывает судебного пристава извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном исполнительном действии

Справка Кемеровского областного суда от 23 мая 2014 г. N 05-23/26-314 "О причинах отмены в апелляционном и кассационном порядке судебных постановлений по делам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей"

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя известить взыскателя о намерении совершить такое исполнительное действие как выход по месту жительства должника в целях установления действительного места нахождения должника и осмотра его имущества.

5. Неизвещение судебным приставом-исполнителем о снятии ареста с имущества должника лишает взыскателя возможности реализовывать свои права на участие в исполнительном производстве

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2009 г. N А19-14108/08-Ф02-1834/2009

Невыполнение судебным приставом-исполнителем при снятии ареста с имущества должника, наложенного в интересах взыскателя, требований статей 24, 27 Закона об исполнительном производстве по извещению взыскателя о совершении исполнительных действий, нарушает права и законные интересы взыскателя и может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку лишает взыскателя возможности реализовывать свои права на участие в исполнительном производстве, то есть давать объяснения, заявлять ходатайства и отстаивать свои законные интересы при совершении исполнительных действий.

6. Судебный пристав-исполнитель, направляя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, должен установить действительный адрес должника, не ограничиваясь содержанием исполнительного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф04-1252/14 по делу N А03-9467/2013

Учитывая требования частей 1, 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ об извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве, по их юридическому адресу, судебные инстанции обосновано указали, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своей обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должен установить действительный адрес должника, не ограничиваясь содержанием исполнительного документа, и направить постановление именно по нему.

7. Закон не содержит требования о необходимости направления участнику исполнительного производства извещений каким-либо определенным видом связи

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2013 г. N Ф10-5029/12 по делу N А36-4061/2012

Закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства извещений каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенной нормы права к доказательствам направления уведомления о назначении исполнительных действий можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, телеграмму.

8. Законодательством не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в отсутствие подтверждения надлежащего извещения должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2009 г. N КА-А40/7360-09

Особенности порядка привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ, содержатся в Законе об исполнительном производстве.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение в отсутствии подтверждения его надлежащего извещения Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

9. Извещение лица, участвующего в исполнительном производстве, о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений не является требованием судебного пристава-исполнителя, за неисполнение которого должник может быть привлечен к административной ответственности

Обзор Верховного суда Республики Алтай "Проблемы дифференциации ч. 1 ст. 19.4, ст. 17.8 и ч. 1 и ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в правоприменительной практике судов общей юрисдикции Республики Алтай при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (за 2012 год)

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Таким образом, извещение лица, участвующего в исполнительном производстве, о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений (на беседу), не является требованием судебного пристава-исполнителя, за неисполнение которого должник может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ при уклонении от явки к судебному приставу-исполнителю должник может быть подвергнут иной мере ответственности - принудительному приводу.

В связи с этим неявка должника по вызову судебного пристава-исполнителя не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.