Энциклопедия судебной практики. Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (Ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
(Ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве")


1. Подсудность заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определяется исходя из места совершения исполнительных действий, а не места нахождения отдела судебных приставов


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 8)

В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3594/2015

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Из содержания стаей 24-27 ГПК РФ, к которым отсылает часть вторая статьи 254 ГПК РФ, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные подразделения судебных приставов.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.


Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10757/15

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, суд мотивированно пришел к выводу о том, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя являет место нахождения должника по исполнительному документу.


Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10270/15

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу Федерального закона [от 02.10.2007 N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.


Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-8877/15

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При таких обстоятельствах правовое значение при определении подсудности требований имеет место совершения исполнительных действий.


Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3146/15

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По результатам анализа названных выше норм права суд сделал правомерный вывод, что действующее законодательство не отождествляет место нахождения судебного пристава-исполнителя с местом нахождения организации - отдела службы судебных приставов. Напротив, из вышеизложенных норм следует, что пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия, за исключением оговоренных в законе случаев, только на определенной территории, которая и считается районом его деятельности.

Таким образом, суд мотивированно пришел к выводу о том, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя являет место нахождения должника по исполнительному документу.


2. При принятии решения о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность и возможность проверить информацию о месте нахождения должника или его имущества


Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-10165/15

[Должником оспаривались действия и постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному не по его месту жительства]

Частью 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"] установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту жительства должника, месту его пребывания или месту нахождения его имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным названных выше постановлений, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 30, 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"], пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их отмены, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства местом жительства должника являлась территория, относящаяся к юрисдикции Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве. Не установив оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Требования об обязании судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве прекратить исполнительное производство и направить исполнительный документ по месту его жительства в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области также правильно разрешены судом первой инстанции.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту жительства должника являются своевременными и правомерными. Возбуждение исполнительного производства само по себе не нарушает прав должника на исполнение решения суда службой судебных приставов по месту жительства должника или его имущества, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей.


Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2278

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.


Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30877/13

В силу пункта 3 статьи 30 ФЗ [Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона [от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]. Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ [Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Из приведенных норм следует, что только взыскатель определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, которому в силу закона принадлежит соответствующее право выбора места принудительного исполнения.

Как подтверждено материалами дела, у судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства имелись сведения о месте нахождения должника и его имущества. Один из адресов расположен на территории, подведомственной судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП по г. Москве.

Признавая законными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что по смыслу ст.ст. 13, 31 ФЗ [Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" в их совокупности, при получении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель проверяет его на предмет формального соответствия ст. 13 ФЗ [Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", т. е. судебный пристав-исполнитель должен установить наличие, а не достоверность перечисленных в законе обязательных параметров, поскольку в момент проведения проверки исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не имеет объективной возможности установить правильность указанных в нем сведений.


Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2914/2013

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона [Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]).

Из приведенных норм права следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, при этом решение вопроса о возбуждении исполнительного производства согласно Закону [Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан принять исполнительный лист к исполнению, установить, не истек ли срок его предъявления к исполнению и соответствует ли исполнительный лист требованию ст. 13 Закона [Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"].

Судом первой инстанции не учтено, что при принятии решения о возбуждении исполнительного производства и вынесении при этом соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по проверке информации, касающейся места нахождения должника или его имущества. Помимо этого, до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется и такой возможности.


3. Обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, само по себе не освобождает должника от обязанности по исполнению решения суда в части солидарного взыскания долга


Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 18 сентября 2012 г. N 33-2172

Суд обоснованно указал, что обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО, само по себе не освобождает заявителя от обязанности по исполнению решения суда в части солидарного взыскания долга в пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Так как в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа заявителем выполнены не были, судебным приставом-исполнителем правомерно начато применение мер принудительного исполнения по правилам ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника соответствовали положениям п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона [от 02.10.2007 N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве". Солидарная обязанность по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ прекратится ее исполнением, и при отсутствии данных о том, что решение суда исполнено, оснований для прекращения обязательств солидарного должника не имеется. Суд сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему прав.


4. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об окончании исполнительного производства, должен проверить и установить фактическое место жительства или место пребывания должника


Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-11839/2011

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 33 Федерального закона [от 02.10.2007 N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. После установления местонахождения должника его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи. Частью 6 статьи 33 Федерального закона [от 02.10.2007 N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства Ф.И.О. обратился в Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением, в котором указал, что проживает в г. Новоуральске, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию. На данное заявление судебный пристав-исполнитель подготовила письменный ответ, в котором указала, что в соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" она намерена направить поручение судебному приставу-исполнителю Новоуральского районного отдела судебных приставов на совершение исполнительных действий по проверке фактического проживания должника по указанному им адресу.

Анализ положений п. 5 ст. 33 Федерального закона [от 02.10.2007 N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение об окончании исполнительного производства, должен проверить нахождение должника по указанному в исполнительном листе или иному адресу, в результате чего установить фактическое место жительства или место пребывания должника.


5. В целях определения места совершения исполнительных действий по месту жительства гражданина учитывается именно его регистрация по месту жительства, а не место фактического проживания


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 г. по делу N 33-10802/2014

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания гражданина является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. На основании ст. 6 Закона РФ [от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"] гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона [РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"]), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 разъясняет, что место жительства может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения места совершения исполнительных действий учитывается именно регистрация по месту жительства. Совершение исполнительных действий по фактическому месту жительства должника Законом РФ [Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.


6. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-370-14

Согласно п. 7 ст. 33 Федерального закона [от 02.10.2007 N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с просьбой передать исполнительное производство в иное подразделение службы судебных приставов.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.


7. Направление исполнительных листов в другой отдел службы судебных приставов не свидетельствует о прекращении исполнительских действий со стороны должностных лиц


Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1182/2013

В силу требований ч. 7 ст. 33 Закона [Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона [Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, направление исполнительных листов в ГОСП не свидетельствует о прекращении исполнительских действий со стороны должностных лиц.


8. Акт судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного листа по мотивам отсутствия у должника имущества для обращения взыскания является документом, подтверждающим отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2209

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями), если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 46 того же Закона [Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

То есть, по смыслу закона, акт судебного пристава-исполнителя и является тем документом, которым можно подтвердить отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.


9. Действия по передаче исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов в другое сами по себе не нарушают прав заявителя


Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-32621/11

В соответствии с ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 47 указанного Закона [Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. Согласно ч. 5 ст. 30 Закона [Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи и ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона [от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

С учетом указанных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых постановлений судебных приставов-исполнителей от 02.02.2009 об окончании исполнительного производства и от 16.06.2009 о возбуждении исполнительного производства. Также суд верно указал, что действия по передаче исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов в другое сами по себе не нарушают прав заявителя.


10. После принятия решения о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, совершение каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем из подразделения которого передано исполнительное производство, недопустимо


Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 1 марта 2011 г. N 33-488

В соответствии с ч.ч. 9, 10 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 27.07.2010 года) главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что из смысла вышеназванных норм закона и содержания постановления следует, что при принятии решения о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, совершение каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем из подразделения которого передано исполнительное производство, недопустимо. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно оканчивает исполнительное производство по основанию, предусмотренному ст. 47 ФЗ [Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве".


11. Арест, наложенный на имущество с передачей его на хранение, не свидетельствует об установлении исключительной территориальной юрисдикции на предъявление исполнительного документа


Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6889/13

Ссылки старшего судебного пристава-исполнителя на то, что ранее имущество арестовано и передано на хранение должнику, в связи с чем исполнительный лист должен был быть предъявлен по месту жительства последнего, подлежат отклонению ввиду того, что они основаны на игнорировании прямого указания нормы закона и по существу нарушают права взыскателя на выбор места предъявления к исполнению выданного судом в его интересах исполнительного документа. Сам по себе арест на имущество ранее с передачей его на хранение не свидетельствует об установлении исключительной территориальной юрисдикции на предъявление исполнительного документа в части ограничения должника по распоряжению арестованным имуществом по месту жительства должника.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на август 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, кандидатом юридических наук Д.В. Лоренцем, Азымовой М.Р., Комлевым Е.Ю., Рожковой Ю.Е., Шумилиным П., Михайлевской М.