Энциклопедия судебной практики. Сроки приостановления исполнительного производства (Ст. 42 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Сроки приостановления исполнительного производства
(Ст. 42 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Судебный пристав-исполнитель не вправе производить исполнительные действия по приостановленному исполнительному производству до его возобновления

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15411/2013

Согласно ч. 1 ст. 42 указанного Закона [Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (ч. ч. 6, 7 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-2598/2012

Обжалуемые исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в период, когда приостановленное исполнительное производство не было возобновлено судом, что противоречит положениям ст. 42 Федерального закона [РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15860

Удовлетворяя заявление Р.Н.Г. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, суд исходил из того, что судом было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, которое на день совершения исполнительных действий и вынесения постановления об окончании исполнительного производства не было возобновлено судом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исполнительные действия были совершены и постановление об окончании исполнительного производства принято с нарушением ФЗ [Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд обоснованно признал их незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день вынесения постановления о прекращении исполнительного производства жалоба Р.Н.Г. на действия судебного пристава-исполнителя была рассмотрена по существу и решение суда вступило в законную силу, Р.Н.Г. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.03.2012 года, и на день вынесения постановления указанный срок истек, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку судом с достоверностью установлено, что исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в период, когда приостановленное исполнительное производство не было возобновлено судом, что противоречит положениям ст. 42 ФЗ [Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве".

2. Отсутствие на момент возобновления исполнительного производства предмета исполнения, исключает возможность взыскания исполнительского сбора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2391/2013

Согласно требованиям статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. В соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют данные о возобновлении исполнительного производства до обращения взыскателя с заявлением об отзыве исполнительного документа.

Следовательно, на момент возобновления исполнительного производства в отношении должника предмет исполнения отсутствовал, что само по себе исключало возможность вынесения "дата" постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора, так как со стороны заявителя не имелось виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2013 г. N 33-6914/2013

На момент возобновления исполнительного производства в отношении должника, как обоснованно было установлено судом, предмет исполнения отсутствовал, что само по себе исключало возможность вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора, так как со стороны заявителя не имелось виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

3. Обязанность возобновить исполнительное производство производна от права его приостановить, поэтому возобновление исполнительного производства, приостановленного судом, - прерогатива суда, а приостановленного судебным приставом исполнителем - судебного пристава-исполнителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-254/2014

Признавая законность действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст. 40, 42, 45 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что возобновление приостановленного приставом исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава, его приостановившего, а не суда, в связи чем, а также с учетом положений ч. 7 ст. 45 ФЗ [Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", доводы, что судебный пристав-исполнитель имел право возобновить исполнительное производство только после получения определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд находит несостоятельными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23391/2013

Материалами дела подтверждается, что взыскатель, не обращался в городской суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства в установленном законом порядке.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель в производстве которой находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, не наделена правом возобновления приостановленного судом исполнительного производства.

4. Возобновление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляется с обязательным оформлением процессуального документа - постановления о возобновлении исполнительного производства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2603/12

Доводы ответчика о том, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, так как согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. С вынесением постановления о возобновлении исполнительного производства и оформлением заявки в адрес ответчика на реализацию имущества. В нарушение требований законодательства ответчик без вынесения соответствующего постановления о возобновлении исполнительного производства, осуществил торги по отчуждению спорного имущества.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1334

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, в соответствии ч. 1 ст. 42 [Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 11.02.2010 исполнительное производство было приостановлено в связи обжалованием действий судебных приставов-исполнителей, что подтверждается определением районного суда. Как следует из решения районного суда, приобщенного к материалам исполнительного производства, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и вынесенными ими процессуальных актов отказано.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязательное оформление процессуального документа (постановления) по всем вопросам, связанным с осуществлением исполнительного производства, в том числе о возобновлении исполнительного производства.

Определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-14033/2011

Федеральным законом [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" не предусмотрено наименование постановления, которым возобновляются исполнительные действия при их отложении. Однако в силу п. 2 ст. 42 Федерального закона [Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" применительно к случаям приостановления исполнительного производства прямо предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, выносится постановление о возобновлении производства.

5. Должник, являющийся стороной исполнительного производства, на которую возложена обязанность выполнения требований исполнительного документа, должен быть извещен о возобновлении исполнительного производства

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-27540/13

Согласно части 1 статьи 42 Закона [Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 7 статьи 45 Закона [Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из вышеприведенных положений [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство возобновляется не автоматически вследствие отпадения оснований для его приостановления, а по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем. Именно с момента возобновления исполнительного производства возобновляются и исполнительные действия по такому исполнительному производству.

Следовательно, должник - сторона исполнительного производства, на которую возложена обязанность выполнения требований исполнительного документа, должен быть извещен о возобновлении с определенной даты исполнительного производства для того, чтобы быть осведомленным о сроке исполнения требований исполнительного документа, оставшемся у должника для исполнения.

6. Возникновение новых оснований для приостановления, окончания или прекращения исполнительного производства не препятствует его возобновлению

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1524/2014

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления исполнительных производств о взыскании с Х.Т.А. в пользу МИФНС N 15 по Красноярскому краю в счет возмещения материального ущерба 663 173 рублей, а также государственной пошлины в размере 9 831 рублей 73 копеек послужила подача Х.Т.А. апелляционной жалобы на решение Манского районного суда Красноярского края от 25.12.2012 г. Из материалов дела также следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.08.2013 г. решение Манского районного суда Красноярского края от 25.12.2012 г. признано законным и обоснованным, апелляционная жалоба Х.Т.А. была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительных производств, отпали, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительные производства подлежат возобновлению.

То обстоятельство, что Х.Т.А. 05.11.2013 г. подала кассационную жалобу на решение Манского районного суда Красноярского края от 25.12.2012 г., не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку по указанному основанию исполнительные производства не приостанавливались. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством (ст. 381 ГПК РФ) предусмотрен особый порядок приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В данном случае в силу приведенной нормы права приостановление исполнительного производства в полномочия суда первой инстанции не входит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июня 2013 г.

[Заявителем обжалуется определение суда о возобновлении исполнительного производства]

Из обстоятельств дела следует, что основанием для приостановления исполнительного производства послужило рассмотрение гражданского дела по иску К.Н.А. к К.А.Ф. и некоммерческому партнерству о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего К.А.Ф.

При разрешении спорного вопроса суд исходил из того, что определением Данковского городского суда Липецкой области от 13 марта 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявление К.Н.А. к К.А.Ф. и некоммерческому партнерству о признании недействительными результатов межевания земельного участка и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего обстоятельства, вызвавшие приостановление исполнительного производства отпали.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах. На настоящий момент в связи с изложенными обстоятельствами законных оснований для отказа К.А.Ф. в удовлетворении её заявления о возобновлении указанного исполнительного производства не имелось. Возможная подача в будущем заявителем подобного иска не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1089

В соответствии со статьей 42 ФЗ [Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства отпали, поскольку решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Ч.Д.А. об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства отказано, решение вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 42 ФЗ [Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" и со статьей 438 Гражданского процессуального кодекса РФ возобновил исполнительное производство.

Доводы жалобы о том, что в Арбитражный суд направлено заявление о признании ООО "N1" банкротом и привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ООО "N2" и Ж.О.В., не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не были основанием для приостановления исполнительного производства.

Определение Ленинградского областного суда от 26 июля 2012 г. N 33-3357/2012

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления исполнительного производства послужило оспаривание Г.И.А. результатов оценки арестованного имущества в рамках гражданского дела N 2-809/2011. Вместе с тем из материалов дела следует, что заявление Г.И.А. об оспаривании стоимости объекта оценки и признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права незаконным и подлежащим отмене рассмотрено и 26 декабря 2011 года по данному заявлению вынесено решение, которое вступило в законную силу 15 марта 2012 года.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного по гражданскому делу 2-809/2011 отпали, судебная коллегия полагает, что возобновление исполнительного производства не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм процессуального права, ФЗ [Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", регулирующих вопросы возобновления исполнительного производства.

Оснований к отмене вынесенного судом определения по доводам частной жалобы не имеется. Ссылки частной жалобы о нахождении в производстве Лодейнопольского городского суда Ленинградской области гражданского дела N 2-808/2011 по иску К., где обжалуются те же материалы исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение Московского областного суда от 20 августа 2009 г.

В соответствие со ст. 42 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Поскольку отпали основания приостановления исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель правомерно его возобновил.

Обстоятельство же исполнимости решения суда, на которое должник ссылается в обоснование своего заявления, не имеют правового значения для разрешения вопроса возобновления исполнительного производства.