Энциклопедия судебной практики. Последствия объявления торгов несостоявшимися (Ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Последствия объявления торгов несостоявшимися
(Ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Правовое значение признания торгов несостоявшимися

1.1. Взыскатель-залогодержатель не вправе отозвать исполнительный лист после признания повторных торгов несостоявшимися с тем, чтобы предъявить его снова и добиться проведения новых торгов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N 2339/14

Ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

1.2. Признание торгов несостоявшимися не исключает в дальнейшем признания их недействительными

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 2436/11

По смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК РФ, п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-25512/15 по делу N А65-18794/2014

По смыслу положений п. 5 ст. 447, 449 ГК РФ, п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф04-17763/15 по делу N А27-12985/2014

По смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. N Ф09-2522/15 по делу N А60-34047/2014

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 по делу N А41-11850/10, по смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф08-6066/14 по делу N А53-3803/2011

Возможность признания недействительными торгов, которые признаны несостоявшимися, в том числе повторных торгов, подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 2436/11.

1.3. Передача нереализованного на торгах имущества одному из взыскателей в сводном исполнительном производстве возможна только с учетом пропорциональности распределения между взыскателями одной очереди

Обобщение практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за второе полугодие 2008 года

Удовлетворение требований, обеспеченных примененной судом обеспечительной мерой, после принятия имущества должника этим взыскателем привело к преимущественному удовлетворению требований одного взыскателя перед иными взыскателями данной очереди, что противоречит нормам ст. ст. 55, 78 Закона об исполнительном производстве.

Имущественные требования общества, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству, подлежали удовлетворению за счет полученных от передачи одному из взыскателей имущества денежных средств, пропорционально размеру задолженности перед ним и удовлетворению перед всеми взыскателями данной очереди.

1.4. Вопрос об изменении начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации на торгах, разрешается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2014 г. N Ф10-1896/14 по делу N А68-4080/2013

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришел к выводу, что поскольку решение об обращении взыскания на заложенное имущество принято третейским судом, то рассмотрение заявления об изменении начальной продажной стоимости имущества не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ, а также п. 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных на принудительное исполнение решений третейских судов" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист. 

1.5. Утрата имущества после признания торгов несостоявшимися влечет возмещение убытков в размере с учетом уменьшения продажной цены имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2014 г. N Ф04-4237/14 по делу N А03-1378/2013

Из материалов дела следует и установлено судами, что торги по реализации арестованного имущества признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в данных торгах.

В связи с тем, что торги по реализации арестованного имущества признаны не состоявшимися, цена данного имущества должна была быть снижена на 25 процентов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что основания для взыскания убытков в размере 25 процентов от начальной стоимости имущества у судов отсутствовали.

1.6. Решение третейского суда об обращении взыскания на имущество должника само по себе не влечет перехода права собственности и не позволяет обойти обязательную процедуру публичных торгов

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П

Лицо, в пользу которого вынесено решение третейского суда (взыскатель, залогодержатель), при объявлении публичных торгов несостоявшимися вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество (п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке) либо - при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися - вправе при определенных обстоятельствах оставить за собой заложенное имущество (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке, ч. 11 ст. 87 и ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве). В этих случаях решение третейского суда также не является основанием для перехода права на заложенное недвижимое имущество, поскольку его приобретение стороной третейского разбирательства - взыскателем опирается соответственно либо на признание публичных торгов несостоявшимися и соглашение, заключенное с залогодателем, либо на признание повторных публичных торгов несостоявшимися. Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке, на эти случаи распространяются нормы ГК РФ о договоре купли-продажи.

1.7. Оценка стоимости имущества после признания повторных торгов несостоявшимися и прекращения договора залога этого имущества не нарушает прав должника в исполнительном производстве

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1173-О

По мнению заявителя, ст. 85 Закона об исполнительном производстве противоречит статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судебному приставу-исполнителю производить оценку имущества должника в случае, когда стоимость такого имущества уже определена судом при решении вопроса об обращении на него взыскания.

Как следует из представленных материалов, принадлежащее должнику в исполнительном производстве имущество после признания торгов по его реализации несостоявшимися, отказа взыскателя (залогодержателя) от своего права оставить это имущество за собой и прекращения вследствие этого договора залога было оценено судебным приставом-исполнителем в качестве имущества должника, на которое должно быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Такое действие судебного пристава-исполнителя направлено на надлежащее исполнение исполнительного документа, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

1.8. Срок на подачу взыскателем заявления об оставлении предмета торгов за собой исчисляется с момента опубликования информации о признании повторных торгов несостоявшимися на предусмотренном законом информационном ресурсе

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2015 г. N Ф01-2610/15 по делу N А43-27224/2014

В письме и в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, Росимущество сообщало, что информация о признании повторных торгов несостоявшимися размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru 22.07.2013. Данный факт также подтверждается приобщенными к материалам дела распечатками страниц сайта www.torgi.gov.ru, содержание которого в судебном заседании осматривалось судом с участием представителей сторон.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик должен был знать об объявлении повторных торгов несостоявшимися не позднее 22.07.2013, а значит, он имел возможность обратиться в установленный законодательством месячный срок с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой.

2. Порядок проведения повторных торгов

2.1. После признания торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием об изменении стартовой продажной цены лишь до момента проведения повторных торгов и при наличии доказательств уменьшения такой цены с момента вступления в силу решения об обращении взыскания на заложенное имущество

Пункт 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"

После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф08-5505/15 по делу N А32-13072/2014

После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам ст. 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф02-1508/15 по делу N А10-3681/2011

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2015 г. N Ф10-1553/13 по делу N А23-3635/2012

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления ПВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

2.2. В случае неучастия залогодержателя в торгах и при отсутствии извещения о признании их несостоявшимися срок на подачу заявления об оставлении заложенного имущества за собой исчисляется с момента уведомления о праве оставить за собой нереализованное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2012 г. N Ф10-1207/12 по делу N А08-1663/2011

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

2.3. Проведение торгов в рамках вновь возбужденного после отзыва исполнительного листа исполнительного производства не считается повторным по отношению к торгам, проведенным ранее в рамках оконченного в связи с отзывом листа производства

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-5581/11 по делу N А07-4753/2011

Исполнительное производство N 19735/12/07/02, в рамках которого были признаны первоначальные и повторные торги несостоявшимся, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2013. Торги в рамках исполнительного производства N 24071/13/07/02, возбужденного 14.05.2013, не проводились. Вместе с тем при возбуждении нового исполнительного производства последовательность действий по продаже заложенного имущества, указанная в ст. 87 Закона об исполнительном производстве, должна соблюдаться.

Следовательно, у общества отсутствует возможность снижения начальной продажной цены заложенного имущества перед проведением повторных торгов, поскольку первоначальные торги не проводились и не признаны несостоявшимися.