Энциклопедия судебной практики. Оценка заявок участников закупки и критерии этой оценки (Ст. 32 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Оценка заявок, окончательных предложений участников закупки и критерии этой оценки
(Ст. 32 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Примечание

Мнение ФАС России:

Заказчик должен установить порядок оценки заявок, раскрыв критерии оценки и их значимость, при утверждении документации о проведении конкурса или конкурса с ограниченным участием (п. 3 Обзора административной практики, подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, ноябрь 2015).

1. Установление заказчиком порядка оценки заявок по нестоимостному критерию должно обеспечивать объективное выявление лучшего предложения участника

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-1360/16 по делу N А53-16870/2015

Установленное заказчиком описание порядка оценки конкурсной комиссией заказчика предложений участника о "качестве работ" не позволяет четко и однозначно определить участникам закупки конкретное соотношение степени детализации и присваиваемых баллов, не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" и определить наиболее достойное предложение участника закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 3323/13, отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов.

Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

2. При описании порядка оценки по нестоимостному критерию заказчик вправе использовать и необщеупотребительный термин, если его содержание в описании раскрыто

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 г. N Ф05-20934/15 по делу N А40-109953/2015

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии определения "аналогичных работ" в конкурсной документации, кассационная коллегия отмечает, что в конкурсной документации при описании порядка оценки по рассматриваемому критерию и показателю установлено, что "Выполненной работой сопоставимого характера и объема считается работа, выполненная в сфере анализа и формирования предложений по совершенствованию законодательства, а также работа по подготовке проектов подзаконных нормативных правовых актов".

Использование заявителем при оформлении конкурсной документации термина, не являющегося общепринятым, само по себе не может свидетельствовать о нарушении Закона о контрактной системе.

3. Если оценка заявок по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" осуществляется на основании пояснительной записки, прилагаемой к заявке, для оценки такой пояснительной записки также должна устанавливаться шкала значений

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2015 г. N Ф10-213/15 по делу N А14-5479/2014

По мнению заявителя, конкурсная документация, в том числе в части порядка оценки конкурсных заявок, составлена с нарушением требований действующего законодательства в сфере закупок, поскольку установленный по данному критерию порядок оценки не позволяет объективно произвести оценку заявок, в связи с тем, что не представляется возможным определить по каким параметрам оценивается "Пояснительная записка" для признания ее наилучшей.

Как следует из конкурсной документации, оценка заявок по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" должна осуществляться на основании пояснительной записки, прилагаемой к заявке.

Вместе с тем для оценки самой пояснительной записки шкала значений заказчиком предусмотрена не была.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком были нарушены положения Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085.

4. В шкале оценки по нестоимостному критерию между сведениями, указываемыми участниками в заявках, и количеством присваиваемых им баллов должна существовать объективная зависимость

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-1501/16 по делу N А53-17945/2015

Из показателей критерия и предельных величин его значимости, установленных заказчиком в документации, участникам закупки невозможно понять, до какой степени им нужно максимально детализированно и содержательно изложить описание последовательности и порядка выполнения работ на объекте, организационно-технические предложения при выполнении работ на объекте, методы и способы выполнения работ на объекте, информацию по технике безопасности и охране труда на объекте с учётом предмета и специфики проводимого министерством открытого конкурса.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенная заказчиком в конкурсной документации шкала оценки по нестоимостному критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" не предусматривает объективной зависимости между сведениями, указанными участниками в заявках, и количеством присваиваемых им баллов.

Таким образом, заказчик фактически не установил в отношении критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в документации о закупке значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка количества баллов, присуждаемых по таким показателям. Также заказчик фактически не установил количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки, что является нарушением требований части 9 статьи 32, части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11 и 29 Правил оценки заявок.

5. Если нестоимостной критерий оценки предполагает присуждение баллов в зависимости от количества приложенных контрактов, причины отклонения таких контрактов должны быть изложены в протоколе рассмотрения и оценки заявки

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2015 г. N Ф08-4173/15 по делу N А63-9517/2014

Несогласие общества вызывает оценка критерия "опыт работ по расчистке русел рек". Общество указывает, что поскольку оно представило 6 контрактов, относящихся к указанным видам работ, ему должно было быть присвоено 10 баллов, однако конкурсная комиссия без правового обоснования и отражения причин в протоколе оценила заявку общества по указанному критерию как заявку, по которой представлено 5 и менее контрактов по расчистке русел рек, поэтому общество и заняло второе место в конкурсе. Довод о том, что комиссия в нарушение Закона N 44-ФЗ в протоколе рассмотрения и оценки заявок не указала, какие контракты не приняты в качестве допустимых и по каким причинам, обоснован. Данными действиями комиссия создала неопределенность в оценке представленных контрактов по критерию квалификации участников закупки, так как общество не имеет информации о том, какие из них (один или пять контрактов) отклонены и по каким основаниям. Несмотря на то, что согласно пункту 10 статьи 54 Закона N 44-ФЗ причины отклонения заявки должны быть изложены в случае отклонения заявки на участие в конкурсе, в целях обеспечения прозрачности процедуры торгов такой же порядок должен соблюдаться членами комиссии и в тех случаях, когда нестоимостной критерий оценки предполагает присуждение баллов в зависимости от количества приложенных контрактов. Если при оценке общего количества нескольких контрактов члены комиссии часть договоров отклоняют, они должны указать причины, по которым они их не учитывают при определении победителя торгов.

Внимание

ФАС России отмечает, что протокол рассмотрения и оценки заявок должен содержать указания на положения извещения, которым не соответствуют заявки участников закупок (п. 4 Обзора административной практики, подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, май 2016).

6. Критерий оценки заявки в виде наличия собственной или привлеченной лаборатории, составляющий 8% от общего количества баллов, не являющийся основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, не свидетельствует о нарушении заказчиком законодательства о защите конкуренции

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г.  Ф08-3900/15 по делу N А63-12004/2014

В пункте 25 информационной карты установлены критерии оценки заявок: стоимостной критерий (цента контракта), максимальное значение 60%, и нестоимостной критерий (квалификация участника закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации), максимальное значение 40%. К квалификации участника закупки отнесены опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера (максимальное значение 60 баллов), квалификация трудовых ресурсов (максимальное значение 20 баллов), обеспеченность материально-техническими ресурсами в части наличия стационарной или передвижной компетентной лаборатории в субъекте Российской Федерации по месту оказания услуг (максимальное значение 20 баллов). Обеспеченность ресурсами подтверждается копиями документа, свидетельствующего о соответствии компетентной лаборатории требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Копии документов, подтверждающих привлечение компетентной лаборатории (копии договора лизинга или аренды, или оказания услуг). При отсутствии сведений о лаборатории начисляется 0 баллов. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лиц начисляемые баллы за наличие лаборатории составляют 8% от общего количества баллов, предусмотренных информационной картой.

Таким образом, из конкурсной документации следует, что наличие на территории Ставропольского края лаборатории не является обязательным требованием к участнику закупки. Отсутствие лаборатории не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе. Доказательства, свидетельствующие о том, что участникам закупки отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием документов, подтверждающие наличие или привлечение лаборатории, не предоставлены.

При таких обстоятельствах [с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"] у судов отсутствовали основания для вывода о том, что министерство, установив такой критерий оценки заявки, как наличие собственной или привлеченной лаборатории, составляющий 8% от общего количества баллов, препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и устанавливает запрет или вводит ограничения в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, ограничивает право хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

7. Установление одного из возможных показателей нестоимостного критерия в качестве единственного может быть признано неправомерным, если такое установление приводит к ограничению конкуренции

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-4967/15 по делу N А55-6069/2015

Критерий оценки "Квалификация участников закупки" имеет один показатель: опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера предмету конкурса по охране зданий органов местного самоуправления. Для определения показателя используются значения, соответствующие количеству месяцев заключенных контрактов (договоров) за период 2005-2014 по охране зданий органов местного самоуправления. Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки. Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

В соответствии с пунктом 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Суды обоснованно сделали вывод о том, что в указанном случае установление в конкурсной документации в качестве единственного показателя нестоимостного критерия оценки "квалификация участника закупки" наличия опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера предмету конкурса по охране зданий органов местного самоуправления не отвечает принципам, установленным в статье 6 Закона N 44-ФЗ, поскольку необоснованно ограничивает количество претендентов на участие в конкурсе.