Энциклопедия судебной практики. Отмена закупки (Ст. 36 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя)
(Ст. 36 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. В случае выявления существенных недостатков конкурсной документации после направления проекта контракта участнику закупки заказчик вправе отменить распоряжение о проведении конкурса

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-1960/15 по делу N А63-7215/2014

Анализ положений Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что им не регламентировано поведение заказчика, установившего после проведения конкурса и направления проекта контракта участнику закупки несоответствие конкурсной документации положениям действующего законодательства.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Отсутствие специальных указаний в Законе N 44-ФЗ о том, какие действия должен совершить заказчик в указанной выше ситуации, не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах действия заказчика, издавшего во исполнение протеста прокурора акт об отмене распоряжения о проведении конкурса до подписания проекта контракта и опубликовавшего его в установленном порядке, следует признать соответствующими требованиям добросовестности, разумности и справедливости, поскольку возможность изменения существенных условий контракта (для включения в техническое задание не учтенных в нем положений законодательства о противодействии терроризму и транспортной безопасности) договором не предусмотрена, а заключение контракта для его последующего расторжения не соответствует требованиям разумности.

2. Признаки обстоятельств непреодолимой силы, дающих возможность при отмене определения поставщика не соблюдать установленные ч. 1 ст. 36 Закона N 44-ФЗ сроки, приведены в п. 3 ст. 401 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2016 г. N Ф07-3124/15 по делу N А05-5833/2015

Учреждение указало, что причиной принятия такого решения явилось выявление в техническом задании на проведение работ неучтенных услуг ОАО, а также отсутствия установленного требования к участникам закупки о наличии специальных допусков, выданных саморегулируемой организацией и дающих право проведения работ по устройству и демонтажу систем газоснабжения (в соответствии с пунктом 15.3 раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624), за пределами срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона N 44-ФЗ, что не позволило применить положения части 1 статьи 36 Закона N 44-ФЗ.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предметы спорных аукционов определены как заключение контрактов на право выполнения ремонтных работ капитального характера в трех квартирах. По условиям аукционной документации выполнению подлежат, в числе прочих: работы по замене газового котла на объекте "квартира 10 дома 9 по улице Калмыкова города Нарьян-Мар" (том 1, лист 57); по демонтажу и монтажу газового котла (б/у) с подключением к системам на объекте "квартира 12 дома 56б по улице Ленина города Нарьян-Мара" (том 3, лист 63); по снятию и установке газового котла на объекте "квартира 12 дома 4 по улице Сапрыгина города Нарьян-Мар" (том 5, лист 60).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ о том, что непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками - чрезвычайностью и непредотвратимостью при данных условиях обстоятельств, сделали правильный вывод об отсутствии применительно к настоящему спору обстоятельств непреодолимой силы.

3. Нецелесообразность проведения закупки не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, служащим основанием для отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2016 г. N Ф07-7085/16 по делу N А56-88144/2015

Как установлено управлением и судами, в соответствии с извещением о проведении аукциона датой окончания подачи заявок на участие в закупке является 07.10.2015 (09:00); комитетом извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещено на официальном сайте 20.10.2015 (на заседании комиссии УФАС заказчиком представлено решение от 20.10.2015 об отмене определения поставщика, а также уведомление, направленное участникам закупки).

При таких обстоятельствах управление и суды обоснованно сочли, что в силу части 2 статьи 36 Закона N 44-ФЗ комитет для отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен указать на возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем комитет в качестве основания для отмены определения поставщика указал на нецелесообразность проведения закупки.

Оценив материалы дела, суды признали, что указанное комитетом основание не содержит признаков непреодолимой силы и, соответственно, не является основанием для отмены заказчиком аукционной процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на стадии рассмотрения заявок на участие в закупке.

4. Положениями статьи 36 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность отмены определения исполнителя после фактического завершения закупки

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 307-КГ16-1107

Как установлено судами, 29.09.2014 на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с частью 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) размещено извещение об осуществлении закупки у единственного исполнителя - общества на оказание услуг по предоставлению комплекта входных билетов на посещение зрелищно-развлекательного мероприятия - праздничного концерта.

Во исполнение Закона о контрактной системе общество перечислило обеспечение исполнения контракта, которое принято администрацией. Комплект входных билетов на посещение зрелищно-развлекательного мероприятия передан администрации. Поскольку после проведения мероприятия и исполнения обществом условий контракта со стороны администрации контракт так и не был подписан, общество направило в адрес администрации письмо с требованием заключить контракт.

В связи с отсутствием финансирования закупки администрацией вынесено решение об отмене закупки (приказ от 24.10.2014).

По результатам проведенной на основании заявления общества на действия администрации внеплановой проверки, антимонопольным органом вынесено решение от 19.11.2014 по делу N ..., согласно которому в действиях администрации установлены нарушения части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе. На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления, суды, руководствуясь положениями статей 36, 93, 99 Закона о контрактной системе, статьи 527 ГК РФ, пришли к выводу о том, что действия администрации, выразившиеся в отказе заключить контракт в установленный законом срок, а также отмене определения исполнителя уже после оказания обществом услуги и принятия этой услуги администрацией без замечаний, нарушают нормы действующего законодательства.

Установив, что законодательством не предусмотрено право заказчика отказаться от проведения закупки после ее завершения и оказания услуг в полном объеме, суды пришли к выводу о правомерности вынесенного антимонопольным органом решения.

5. Отмена заказчиком определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по причине выявленных недостатков сметного расчета после истечения срока подачи заявок противоречит закону

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. N А40-232638/2015-84-1910

Согласно пояснению Заказчика определение поставщика (подрядчика, исполнителя) отменено в связи с отсутствием в сметном расчете затрат на "Дополнительные устройства", несоответствием отдельных позиций графика выполнения работ сметному расчету.

Следовательно, Заказчиком отменено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) после истечения срока подачи заявок на участие в Конкурсе, что нарушает требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика, отменившего определение поставщика (подрядчика, исполнителя), нарушают часть 1 статьи 36 Закона о контрактной системе.

6. Плата за предоставление денежных средств, полученных по договору займа, заключенному участником торгов с третьим лицом для обеспечения участия в торгах, не входит состав убытков, подлежащих возмещению заказчиком в случае его неправомерных действий по отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2016 г. N Ф07-961/16 по делу N А21-4148/2015

Между Обществом (заемщиком) и ООО (займодавцем) заключен договор тендерного займа для обеспечения участия в электронном аукционе путем принятия оферты займодавца. В соответствии с договором займа займодавец передает заемщику на условиях срочности, возвратности и платности для обеспечения участия заемщика в открытом аукционе на право заключения государственного контракта.

Договор займа предусматривает возврат денежных средств не позднее 60 календарных дней, а также уплату за предоставление займа 5 процентов от суммы займа.

Общество полагает, что _ руб., уплаченные в целях обеспечения его участия в открытом аукционе, являются его убытками, причиненными действиями Администрации, поскольку извещение было принято ею и опубликовано с нарушением сроков, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями Администрации, объявившей об отказе от аукциона с нарушением предусмотренного Законом N 44-ФЗ срока, и уплатой истцом по договору займа процентов.

Как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности истец заключил договор займа, за свой счет и на свой риск, Администрация в этом договоре не участвует.

7. Незначительное нарушение срока при отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при отсутствии поступивших на момент отмены заявок может свидетельствовать о малозначительности противоправного деяния

Решение Красноярского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 7р-748/2015

Допущенное ФИО нарушение заключалось в несоблюдении требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей, что заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки или открывать доступ к поданным в форме электронных документов заявкам. В этом случае заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график.

Принимая во внимание все имеющие значение обстоятельства, в частности то, что нарушение срока при отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) составило всего один день, своевременно определение поставщика (подрядчика, исполнителя) не отменено по причине выходных дней, заявки от потенциальных участников аукциона к моменту его отмены не поступили, в тот же день был объявлен аналогичный аукцион, действия ФИО не повлекли ограничение круга или нарушение прав потенциальных участников закупки, - судья районного суда правомерно признал, что действия ФИО, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и отсутствия тяжких последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем возможно прекращение дела в связи с малозначительностью.