Энциклопедия судебной практики. Обеспечение заявок на участие в конкурсах и аукционах (Ст. 44 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Обеспечение заявок при проведении конкурсов и аукционов
(Ст. 44 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Связанные нормы: ст. 96 "Обеспечение исполнения контракта" Закона N 44-ФЗ

1. Закон N 44-ФЗ предусматривает всего два способа обеспечения: внесение денежных средств или банковская гарантия

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2016 г. N Ф08-28/16 по делу N А63-4519/2015

Законом N 44-ФЗ предусмотрено всего два способа обеспечения исполнения обязательств по контракту и, исходя из положений законодательной формулировки, в качестве обеспечения исполнения предоставляться может только один из способов: либо банковская гарантия, либо внесение денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2016 г. N Ф03-5977/15 по делу N А24-1306/2015

В соответствии с положениями статьи 44 Закона N 44-ФЗ выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок либо путем внесения денежных средств, либо предоставлением банковской гарантии.

2. Законом N 44-ФЗ внесение денежных средств в залог в качестве способа обеспечения не предусмотрено

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф09-11589/15 по делу N А60-9565/2015

Сторонами в условиях пункта 2.4. муниципального контракта в соответствии с информационной картой аукциона в качестве обеспечения исполнения контракта выбран способ - внесение денежных средств в залог.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом согласно ст. 349 - 350.2. Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований кредитора осуществляется путем продажи заложенного имущества с торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Таким образом, одним из существенных признаков залога, как способа обеспечения исполнения обязательства, является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают, поэтому не могут быть предметом залога.

Из разъяснений абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Установление залога денежных средств в п. 2.4. муниципального контракта противоречит существу законодательного регулирования подобного способа обеспечения исполнения обязательств.

При этом следует учитывать, что положения Федерального закона N 44-ФЗ, в отличие от Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предусматривают такого способа обеспечения исполнения обязательств как залог денежных средств, что позволило бы расценить данный способ обеспечения, с учетом особенностей регулирования гражданский отношений, осложненных публичным элементом, как иной способ обеспечения обязательств, предусмотренный законом и не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования положений пунктов 2.4, 2.5 и 2.6 муниципального контракта в совокупности с нормами ст. 334, ст. 349 - 350.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 27 ст. 34, п. 3 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ суд первой инстанции обоснованно признал недействительными пункты 2.4. и 2.5. муниципального контракта.

3. Денежное обеспечение исполнения контракта может быть представлено только участником закупки, но не третьим лицом

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2016 г. N Ф03-5977/15 по делу N А24-1306/2015

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве денежного обеспечения заявки на участие в конкурсе ОАО "К" предоставлено платежное поручение третьего лица - ОАО "Е" о внесении денежных средств в счет взаиморасчетов за участника конкурса - ОАО "К".

Судебные инстанции обоснованно сделали вывод, что при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд предоставить денежное обеспечение исполнения контракта может исключительно участник закупки. Возможность предоставления обеспечения исполнения контракта вместо участника закупки иным лицом законом о контрактной системе не предусмотрена. Такое условие не было предусмотрено и в спорной конкурсной документации.

Таким образом, вывод суда о том, что конкурсная комиссия правомерно отклонила заявку ОАО "К" в соответствии с частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ в связи с отсутствием в составе заявки указанного участника соответствующего обеспечения данной заявки является правильным.

4. Закон не устанавливает минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала, поэтому одновременная подача участником заявок, признанных не соответствующими установленным заказчиком требованиям, не освобождает участника от ответственности

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2015 г. N Ф01-1528/15 по делу N А43-16219/2014

Из смысла названной нормы [части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ] следует, что применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Приведенная норма права не устанавливает каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала, поэтому тот факт, что Банк подал восемь заявок одновременно, не имеет в данном случае правового значения.

5. При одновременной подаче нескольких заявок, признанных не соответствующими установленным заказчиком требованиям, участник не вправе ссылаться в качестве обстоятельства, исключающего его вину, на невозможность исправления допущенных нарушений до вынесения решения о несоответствии по одной из заявок

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2015 г. N Ф01-1528/15 по делу N А43-16219/2014

[По мнению кассатора], является неправомерным применение к Банку финансовой санкции, предусмотренной в указанной норме [части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ], так как в его действиях отсутствует вина. Заявитель указал, что, подав 16.04.2014 одновременно восемь заявок с одинаковыми нарушениями, Банк не мог знать заранее о том, что третья заявка подана с нарушениями. Это свидетельствует об отсутствии признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. Банк настаивает, что допустил лишь два нарушения.

Содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, было известно истцу заблаговременно, Банк мог и должен был знать о недостатках заявок и, соответственно, мог принять меры к недопущению подобных недостатков в данной ситуации. Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, Банк должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что до признания аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в аукционах не соответствующими требованиям закона последний не мог и не должен был знать о недостатках заявок и, следовательно, не мог принять мер к недопущению подобных недостатков в дальнейшем.

6. Проценты за пользование чужими денежными средствами, внесенными в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращенными вовремя, взимаются по общим правилам части 1 статьи 395 ГК РФ независимо от того, пользовался ли ими заказчик в действительности

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2015 г. N Ф08-4824/15 по делу N А18-525/2014

В силу пунктов 1 и 3 части 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса в течение не более чем пяти рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или отклонения заявки участника закупки.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка министерства на то, что денежными средствами оно не пользовалось и, следовательно, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами исключается, не принимается. Просрочка уплаты должником денежных сумм сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

7. При расторжении контракта по вине заказчика сумма, выплаченная участником банку, выдавшему банковскую гарантию, образует состав убытков участника

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2015 г. N Ф03-4319/15 по делу N А37-2067/2014

Подрядчик был лишен возможности приступить к исполнению названного государственного контракта по вине заказчика, ввиду неисполнения последним своих обязательств.

Учитывая положения ст. 766 ГК РФ, часть 1 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, а также пункты 7.1 и 7.2 государственного контракта, по условиям спорного контракта его исполнение обеспечивается предоставлением банковской гарантии, контракт мог быть заключен только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы: банковскую гарантию, договор о предоставлении банковской гарантии, заключенный подрядчиком с ЗАО АКБ, платежное поручение об оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии на сумму N руб., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности размера убытков.

Доводы Министерства о том, что сумма, уплаченная подрядчиком банку, выдавшему банковскую гарантию, не может образовывать состав убытков общества, так как не находится в причинно-следственной связи с приписываемыми заказчику виновными действиями, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм Закона N 44-ФЗ, а также статьи 15 ГК РФ.

Внимание

ФАС России подчеркивает, что нарушение срока возврата участнику закупки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является нарушением Закона о контрактной системе, за которое предусмотрена административная ответственность (п. 1 Обзора административной практики, подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, октябрь 2015).

8. Если участник был признан добросовестным поставщиком, возвращение денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не может рассматриваться как причинение убытков заказчику

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-12341/15 по делу N А40-192568/2014

Решением УФАС по Орловской области установлено отсутствие умысла в необеспечении контракта, а именно необеспечение контракта послужило направлению сведений об участнике в контрольный орган как о недобросовестном поставщике. На заседании комиссии участник подтвердил готовность заключить контракт. Таким образом, комиссия, рассмотрев факты уклонения, не нашла основания для включения его в Реестр недобросовестных поставщиков, а значит, и не был подтвержден факт уклонения.

Полагая, что разблокирование денежных средств, внесенных ООО в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, является незаконным, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Как правильно указал суд, Администрация [заказчик] не понесла никаких убытков, причиненных, по ее мнению, неправомерными действиями оператора электронной площадки по разблокированию и перечислению денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом электронном аукционе в пользу участника аукциона, поскольку ООО (победитель аукциона) от заключения муниципального контракта не уклонялся и, следовательно, является добросовестным поставщиком, принимая во внимание решение УФАС по Орловской области.

Таким образом, отыскиваемая сумма не является убытками для истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец как участник гражданских правоотношений должен рассчитывать на добросовестное поведение других участников гражданских отношений, и, следовательно, не вправе рассчитывать на получение суммы обеспечения заявок.

9. Ответственность участника аукциона перед заказчиком, предусмотренная ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, наступает только в случае систематической, трехкратной и более в течение квартала, подачи вторых частей заявок с нарушением документации об аукционе

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-1751

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, отказали в иске исходя из следующего: поскольку три заявки поданы в один день (27.08.2014) одним участником размещения заказа на одну электронную площадку и касались одного и того же предмета "Право заключения государственного контракта с учреждением на поставку медицинского оборудования", а вторые части заявок имели один и тот же порок - представлен фрагмент копии выписки из ЕГРЮЛ, не позволяющий рассматривать его в качестве полноценного документа, поскольку при подаче документов произошел технический сбой (два последних листа выписки из ЕГРЮЛ "склеились"), у Общества отсутствовала техническая возможность получить информацию об отклонении первой и второй заявок ввиду минутного интервала между решениями о таком отклонении, то в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ; в отсутствие признака систематичности в действиях участника закупки у заказчика (Учреждение) отсутствуют правовые основания для удержания 6 858 391 руб. 99 коп., внесенных Обществом в обеспечение заявки. Суд кассационной инстанции признал выводы судов законными и обоснованными.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф06-7351/16 по делу N А72-11545/2015

Положения части 27 статьи 44 Закона [о контрактной системе] предусматривают ответственность участника аукциона перед заказчиком на систематическое трехкратное и более в течение квартала подачу вторых частей заявок с нарушением документации об аукционе.

Материалами дела подтверждено, что оператором электронной площадки - ЗАО денежные средства, внесенные ответчиком в качестве обеспечения для участия в аукционе, перечислены заказчику, однако правовые основания, предусмотренные частью 27 статьи 44 Закона, не наступили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что на стороне [заказчика] за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату последнему, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф01-373/16 по делу N А11-7434/2014

Из смысла названной нормы [часть 27 ст. 44 Закона о контрактной системе] следует, что применение такой финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участка размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

При указанной ситуации участник размещения заказа достоверно должен знать, что в течение квартала на одной электронной площадки уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф04-695/16 по делу N А27-13169/2015

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.

Как правильно указали судебные инстанции, применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в порядке применения части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Как правильно отметил апелляционный суд, из смысла приведенных норм [ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ и аналогичной, содержащейся ранее в части 14 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в настоящее время утратившего силу] следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правильно руководствовались смыслом применимой нормы права как устанавливающей санкцию именно за систематическое нарушение, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, что служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Правомерно отметил, что при рассмотрении дела N А40-124048/2013 Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.01.2015 N 305-ЭС14-4588 подтвердил правильность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций при его рассмотрении в порядке статьи 1102 ГК РФ о том, что отсутствие признака систематичности, который является обязательным при привлечении к ответственности, свидетельствует об однократности допущенного нарушения и неправомерности удержания заказчиком перечисленных ему денежных средств оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций на основании статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Верховный Суд Российской Федерации квалифицировал признак систематичности в действиях участника закупки как обязательное условие привлечения к ответственности, наличие или отсутствие которого подлежит установлению судами при рассмотрении дела в порядке статьи 1102 ГК РФ.

10. Удержание денежных средств в случаях, предусмотренных ст. 44 Закона о контрактной системе, является мерой ответственности и квалифицироваться как неосновательное обогащение само по себе не может

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-2471

В части 13 статьи 44 названного Федерального закона [N 44-ФЗ] предусмотрены случаи невозврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, наличие которых установили суды, поэтому отказали в иске.

При том, что правоотношения по возврату обеспечения урегулированы специальным законом, общие нормы об обязательствах из неосновательного обогащения к ним не применены правомерно.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2016 г. N Ф04-624/16 по делу N А03-12472/2015

Спорная заявка на участие в электронном аукционе N ..., отклоненная в связи с несоответствием второй части, является третьей заявкой, поданной в течение одного квартала на одной электронной площадке. Данный факт не опровергнут обществом.

В соответствии с Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение о несоответствии второй части заявки конкурсной документации не было обжаловано и не признано необоснованным. Общество не доказало неправомерность действий оператора электронной площадки по перечислению спорных денежных средств на счет Комитета.

Таким образом, спорные денежные средства перечислены Комитету в соответствии со статьей 44 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, удержание которых является мерой ответственности и в этой связи не может квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-2395/15 по делу N А66-19016/2014

Судебные инстанции установили, что протоколом Учреждения Общество признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем сделали вывод, что ... руб. ... коп. подлежат удержанию заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ и названная сумма не является неосновательным обогащением.

Таким образом, вывод судов о том, что требование Общества о взыскании с Учреждения денежных средств в размере ... руб. ... коп не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

11. Обеспечение исполнения контракта банковской гарантией не может рассматриваться в качестве возможного средства уплаты неустойки по контракту

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2016 г. N Ф01-678/16 по делу N А38-4251/2015

Банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2015 N Д28и-65, возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом, которое не является основным обязательством.

Таким образом, неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является неосновным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.