Энциклопедия судебной практики. Аккредитация участников электронного аукциона на электронной площадке (Ст. 61 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Аккредитация участников электронного аукциона на электронной площадке
(Ст. 61 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Учредительные документы для получения аккредитации представляются в последней (действующей) редакции, либо с приложением всех изменений к ним с отметкой регистрирующего органа об их регистрации

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2016 г. N Ф01-5853/15 по делу N А82-3497/2015

При предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме, участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в последней (действующей) редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

2. Непредставление участником электронного аукциона сведений об ИНН во второй части заявки не свидетельствует о несоответствии такой заявки требованиям закона, поскольку сведения об ИНН содержатся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-8292/14 по делу N А60-14306/2014

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в согласовании возможности заключения договора на поставку хлеба с единственным исполнителем и признания в действиях аукционной комиссии нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе явились выводы управления о непредставлении обществом во второй части заявки сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Между тем, судами указано, что общество аккредитовано на электронной площадке и в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в его отношении имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой имелась информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества -генерального директора.

Судами правомерно отмечено, что какая-либо неясность относительно идентификационного номера налогоплательщика учредителей общества и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, отсутствовала, аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие вышеназванных сведений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-4962/15 по делу N А56-38556/2014

Из материалов дела следует, что основанием для признания заявки ООО не соответствующей требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ и документацией об аукционе, послужило неуказание участником в заявке ИНН учредителя и ИНН налогоплательщика.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество для аккредитации на электронной площадке в порядке пунктов 2 и 6 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ представило оператору копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой имелась информация об ИНН учредителя и ИНН налогоплательщика.

Оценив указанные обстоятельства, суды обоснованно признали, что какая-либо неясность относительно ИНН учредителя организации и самого налогоплательщика (ООО) отсутствовала, аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие вышеназванных сведений, в связи с чем рассматриваемая заявка соответствовала требованиям аукционной документации, а потому у Центра не имелось оснований для признания заявки данной организации не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2015 г. N Ф01-2620/15 по делу N А43-17040/2014

Суды установили, что ООО 1 и ООО 2 были аккредитованы на электронной площадке и в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; в отношении них имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых содержалась информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что какая-либо неясность относительно идентификационного номера налогоплательщика учредителей общества и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, отсутствовала; аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие названных сведений; оснований для признания ее нарушившей требования Федерального закона N 44-ФЗ, Управление не имело.

Суд апелляционной инстанции счел, что позиция антимонопольного органа в данном вопросе основана на формальном подходе и противоречит целям и задачам проведения электронного аукциона.

3. Документы, представленные участником для аккредитации до вступления в силу Закона N 44-ФЗ, являются достаточными для включения в реестр аккредитованных участников аукциона после 01.01.2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-19348/15 по делу N А67-5803/2014

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона N 44-ФЗ.

Из содержания части 10 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что до даты начала функционирования операторов электронных площадок, прошедших отбор в соответствии Федеральным законом N 44-ФЗ, закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронных аукционов осуществляются на ранее прошедших отбор электронных площадках. При этом сохраняется порядок функционирования таких площадок, ранее установленный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Перечень документов для аккредитации участника аукциона на электронной площадке, предусмотренный Федеральным законом N 44-ФЗ, аналогичен перечню ранее действовавшего закона, на электронной площадке RTS-tender. В связи с вступлением в силу Федерального закона N 44-ФЗ новая аккредитация участников аукциона, ранее аккредитованных на данной площадке, не производилась.

Следовательно, документы, представленные участником для аккредитации до 01.01.2014, являются достаточными для включения в реестр аккредитованных участников аукциона после 01.01.2014.

4. Аккредитация оператором электронной площадки участника электронного аукциона не означает отсутствия права или необходимости рассмотрения аукционной комиссией наряду со второй частью заявки сведений об участнике аукциона, содержащихся в реестре участников

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2015 г. N Ф07-634/15 по делу N А05-1534/2015

Управление посчитало, что поскольку оператор электронной площадки аккредитовал Общество, и документы, подтверждающие полномочия его руководителя не вызвали у оператора сомнений, следовательно, аукционная комиссия заказчика не вправе повторно оценивать такие документы. Заказчик вправе был обжаловать действия оператора электронной площадки, а не отклонять заявку участника.

Для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Принятие соответствующего решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений.

Обоснованно судами отклонен и довод Управления о невозможности оценки аукционной комиссией документов об участнике, предусмотренных пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ и переданных заказчику оператором, поскольку это противоречит части 1 и пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, которыми предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает документы об участнике, переданные оператором, и отклоняет заявку участника в случае непредставления документа, подтверждающего полномочия руководителя.

5. Устав ООО и выписка из ЕГРЮЛ не являются документами, подтверждающими полномочия руководителей и представителей юридических лиц

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2015 г. по делу N 7р-366/2015

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона, единая комиссия, рассмотрев вторые части заявок участников аукциона, приняла решение о признании заявки участника ООО на участие в аукционе несоответствующей требованиям документации: вторая часть заявки участника, а также реестр участников электронного аукциона не содержит копии документа, подтверждающего полномочия руководителя, и, соответственно, подтверждающего правомочность участника аукциона заключать контракт.

Полномочия руководителя юридического лица (лица, действующего от имени юридического лица без доверенности) могут быть, в частности, подтверждены выпиской из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании единоличного исполнительного органа общества - директора, решением единственного учредителя, приказом о назначении на должность либо другим документом в соответствии с уставом (пункт 6 статьи 37, статья 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статьи 12, пункта 4 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества с ограниченной ответственностью не является документом, подтверждающим полномочия руководителей и представителей юридических лиц, поскольку им устанавливается порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц также не является документом, подтверждающим полномочия руководителя общества, так как не является документом общества.

6. В случае представления для получения аккредитации документов, подтверждающих полномочия руководителя, факт истечения срока его полномочий, если его полномочия не прекращены или не избран новый руководитель, не имеет значения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2016 г. N Ф07-3075/16 по делу N А52-2962/2015

Документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью в соответствии с Законом N 14-ФЗ, является либо протокол общего собрания участников общества, либо решение единственного участника, оформленное письменно.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется решение единственного участника ООО "..." от ..., которым М. избран на должность директора Общества. Решения о прекращении полномочий М. как директора Общества, либо о назначении (избрании) нового директора не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что истечение пятилетнего срока полномочий директора не означает прекращение его полномочий, поскольку отсутствует решение единственного участника Общества об избрании нового директора, а в ЕГРЮЛ имеются сведения о М. как о директоре. Следовательно, у заказчика не имелось оснований полагать, что на момент подачи спорной заявки М. не осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества либо его руководителем было выбрано другое лицо.

Таким образом, ООО "..." представило установленные законом документы, подтверждающие полномочия руководителя. Следовательно, выводы Единой комиссии заказчика о наличии оснований для признания заявки Общества не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами, поскольку в Законе N 14-ФЗ не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Таким образом, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

7. Необходимость в принятии решения об одобрении крупной сделки в целях его представления для получения аккредитации отсутствует, если из бухгалтерского баланса, составленного на отчетную дату, предшествующую дате подачи заявки на участие в аукционе, следует, что сделка, заключаемая с заказчиком по итогам аукциона, не может являться для участника крупной

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 г. N Ф05-9037/16 по делу N А40-172310/2015

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона Единая комиссия признала вторую часть заявки ООО ... не соответствующей требованиям документации об аукционе: "На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе - несоответствие документа, представленного в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным пунктом 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе и пунктом 1.16.2.8 Части II "Инструкция участника аукциона в электронной форме" документации об электронном аукционе (несоответствие порядка принятия представленного решения об одобрении или о совершении по результатам аукционов сделок от имени участника, порядку, установленному частью 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подпункту 15 пункта 10.4 раздела 10 "Управление в Обществе" Устава ООО ... в редакции N 6 от 15 марта 2011 года".

Суды указали, что по данным бухгалтерского баланса ООО ..., составленного на отчетную дату, предшествующую дате подачи заявки на участие в аукционе, то есть на 31 декабря 2014 года, крупными для общества являлись сделки на сумму равную и более 10468250 рублей. В рассматриваемом случае сумма сделки, заключаемой ООО ... с заказчиком по итогам аукциона, составляла бы 779615,47 рублей.

Следовательно, данная сделка не являлась для общества крупной, для ее совершения не требовалось решения об одобрении общим собранием участников общества. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Единая комиссия неправомерно приняла решение о признании заявки ООО ... не соответствующей требованиям документации об аукционе, что нарушает часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.